BOTTLENECK PESANTE IN WATCHDOGS CON FX8320

[Gio92]

condivido con chi dice che il problema sono le temperature, premetto che non ho il gioco ma comunque qualche giorno fa avevo dei rallentamenti con bf4 per colpa delle temperature, di conseguenza il problema secondo me oltre ad essere il dissipatore può essere la ventola posteriore, che invece di essere in estrazione è in immissione (ormai è diventata una moda sbagliare il senso della ventola :asd:)..
non sei cpu limited, comunque fai le prove che ti hanno detto, ovviamente dopo aver sistemato le temperature perchè se no sarebbe inutile..
comunque se vuoi cambiare cambia, ma non venire a chiedere i consigli e poi li ignori..

 

[Utente cancellato 159815]

= non è un problema di cpu

Scusami se il gioco sfrutta i cores vuol dire che non e' un problema software ma hw.

Possono essere tranquillamente i voltaggi che a causa della scheda madre di basso livello non sono stabili, benchè la frequenza lo rimanga

Se i VRM superano gli 80 gradi la frequenza viene abbassata in automatico, se non succede non superano quella soglia.

Il gioco sfrutta al massimo delle possibilità il processore e il numero di core per cui è disegnato. Anzi, siccome un singolo core di un i5 è molto piu potente di uno di un fx, mi aspetterei che, a parità di core utilizzati, l'8350 venga sfruttato di piu per bilanciare il basso ipc.
Es. l'i5 userà 4 core al 35%, l'8350 al 50%, quindi il problema non è la cpu

La percentuale in se dice poco, Fx8320 va in cpu Limited in Starcraft 2 al 25% di utilizzo poiche' detto titolo sfrutta 2 cores. Se lui arriva a 50% e' perfettamente in linea. La scheda grafica se fa da limite abbassando i dettagli e risoluzione non lo farebbe piu'. Solo che non cambia nulla, per cui e' chiaro quello che succede.

CPU limited si ha quando il processore è al 100%, e limita la gpu. In questo caso non limita proprio niente, visto che i problemi sono legati alla gpu e alla cattiva programmazione effettuata da Ubisoft, cosa tra l'altro CONOSCIUTA da chiunque. Dimostrazione è il fatto che per giocarlo a 60fps serve un i7+780ti

Infatti i problemi che ho avuto io erano di stuttering, il frame rate era sui 50-60 fps. E se abbassavo il dettaglio scalava decisamente, segno che non ero cpu limited.

 

[bttls1]

Scusami se il gioco sfrutta i cores vuol dire che non e' un problema software ma hw.



Se i VRM superano gli 80 gradi la frequenza viene abbassata in automatico, se non succede non superano quella soglia.



La percentuale in se dice poco, Fx8320 va in cpu Limited in Starcraft 2 al 25% di utilizzo poiche' detto titolo sfrutta 2 cores. Se lui arriva a 50% e' perfettamente in linea. La scheda grafica se fa da limite abbassando i dettagli e risoluzione non lo farebbe piu'. Solo che non cambia nulla, per cui e' chiaro quello che succede.



Infatti i problemi che ho avuto io erano di stuttering, il frame rate era sui 50-60 fps. E se abbassavo il dettaglio scalava decisamente, segno che non ero cpu limited.

Io ho giocato a watch dogs con il pc in firma, un pochino pietoso, ma abbassando la risoluzione riuscivo a giocare, e non penso che anche preso in core singolo il mio vecchio q9505 sia meglio di un fx 8320
starcraft 2 userà pure il 25% della cpu, ma quando giochiamo e capita di fare 4vs4 in late game, io alzo le mani perchè farò 3 fps, un mio amico con 8320 vola.

Watch dogs non può essere preso come metro di misura perchè è fatto male, stiamo discutendo sul nulla.

se tanto deve cambiare mobo, a sto punto si vende anche la cpu e passa ad i5 e siamo tutti più contenti.

 

[davo30]

Io ho giocato a watch dogs con il pc in firma, un pochino pietoso, ma abbassando la risoluzione riuscivo a giocare, e non penso che anche preso in core singolo il mio vecchio q9505 sia meglio di un fx 8320
starcraft 2 userà pure il 25% della cpu, ma quando giochiamo e capita di fare 4vs4 in late game, io alzo le mani perchè farò 3 fps, un mio amico con 8320 vola.

Watch dogs non può essere preso come metro di misura perchè è fatto male, stiamo discutendo sul nulla.

se tanto deve cambiare mobo, a sto punto si vende anche la cpu e passa ad i5 e siamo tutti più contenti.

Quoto, stiamo parlando di aria fritta. Per me è EVIDENTE che il problema sta da tutt'altra parte, e probabilmente anche cambiando con un i5 risolverebbe poco (continuo a ripetere, io PERSONALMENTE ho giocato sull'i5 2400, ed avevo gli stessi problemi, anzi a me inizialmente crashava proprio il gioco).

Senza contare che, come ha postato Nardu, il 8350 fa 3 fps in meno dell'i5 haswell, sintomo che la differenza prestazionale tra i due proci non esiste. Quindi se c'è il bottle per l'8350, allo stesso modo c'è per l'i5. O c'è per entrambi o non c'è, il grafico parla chiaro

 

[Utente cancellato 159815]

Io ho giocato a watch dogs con il pc in firma, un pochino pietoso, ma abbassando la risoluzione riuscivo a giocare, e non penso che anche preso in core singolo il mio vecchio q9505 sia meglio di un fx 8320
starcraft 2 userà pure il 25% della cpu, ma quando giochiamo e capita di fare 4vs4 in late game, io alzo le mani perchè farò 3 fps, un mio amico con 8320 vola.

Watch dogs non può essere preso come metro di misura perchè è fatto male, stiamo discutendo sul nulla.

se tanto deve cambiare mobo, a sto punto si vende anche la cpu e passa ad i5 e siamo tutti più contenti.

Anche lui ci riuscirebbe a giocare, ma non e' soddisfatto della resa. Non ho preso solo quello come metro ma anche gli altri video che ha postato. Se la frequenza resta a 4 Ghz io resto dell'idea che sia un evidente deficit CPU.
Anche io ho provato Watch Dogs e problemi di Frame rate non ne ho avuti, e abbassando il dettaglio e la risoluzione il frame rate aumentava.
Vi sono altri problemi, di stuttering, ma non centrano nulla con la cpu, quindi in questo caso non si puo' parlare di programmazione deficitaria.
Detto questo le performance single core di q9500 non sono cosi' distanti come credi da fx 8320 (0.88 vs 1.05 in cinebench single).
Inoltre io sono stato il primo a suggerire di non cambiare per un gioco, ma solo se fosse insoddisfatto anche in altri ambiti gaming.
Riguardo a Starcraft 2 in passato abbiamo fatto diversi test proprio su replay 4 vs 4 late game a 800x600 (per escludere incidenza gpu) e se per te FX vola non so che dire, un Ivy fa il doppio del frame rate e il triplo dei minimi (17 vs 47 minimi, 45 vs 88 medi, e se conserva il replay un mio amico quasi quasi te lo faccio pure provare).

 

[bttls1]

Anche lui ci riuscirebbe a giocare, ma non e' soddisfatto della resa. Non ho preso solo quello come metro ma anche gli altri video che ha postato. Se la frequenza resta a 4 Ghz io resto dell'idea che sia un evidente deficit CPU.
Anche io ho provato Watch Dogs e problemi di Frame rate non ne ho avuti, e abbassando il dettaglio e la risoluzione il frame rate aumentava.
Vi sono altri problemi, di stuttering, ma non centrano nulla con la cpu, quindi in questo caso non si puo' parlare di programmazione deficitaria.
Detto questo le performance single core di q9500 non sono cosi' distanti come credi da fx 8320 (0.88 vs 1.05 in cinebench single).
Inoltre io sono stato il primo a suggerire di non cambiare per un gioco, ma solo se fosse insoddisfatto anche in altri ambiti gaming.
Riguardo a Starcraft 2 in passato abbiamo fatto diversi test proprio su replay 4 vs 4 late game a 800x600 (per escludere incidenza gpu) e se per te FX vola non so che dire, un Ivy fa il doppio del frame rate e il triplo dei minimi (17 vs 47 minimi, 45 vs 88 medi, e se conserva il replay un mio amico quasi quasi te lo faccio pure provare).

il mio amico di minimo non stava assolutamente a 17 fps, ma stava abbondantemente sui 30.
se hai fatto le prove nell'ultimo periodo di wol e primo di hots, ti do ragione perchè fecero un casino quelli della blizzard.Ma non ora.

se l'hai fatto dopo ti consiglio di rifare il test perchè ti ha dato chiaramente risultati non corrispondenti alla realtà.

Non sto mettendo in dubbio che sia meglio intel, sicuramente con un intel ne fai di più, ma non è assolutamente vero 17vs 45.

 

[davo30]

Anche lui ci riuscirebbe a giocare, ma non e' soddisfatto della resa. Non ho preso solo quello come metro ma anche gli altri video che ha postato. Se la frequenza resta a 4 Ghz io resto dell'idea che sia un evidente deficit CPU.
Anche io ho provato Watch Dogs e problemi di Frame rate non ne ho avuti, e abbassando il dettaglio e la risoluzione il frame rate aumentava.
Vi sono altri problemi, di stuttering, ma non centrano nulla con la cpu, quindi in questo caso non si puo' parlare di programmazione deficitaria.
Detto questo le performance single core di q9500 non sono cosi' distanti come credi da fx 8320 (0.88 vs 1.05 in cinebench single).
Inoltre io sono stato il primo a suggerire di non cambiare per un gioco, ma solo se fosse insoddisfatto anche in altri ambiti gaming.
Riguardo a Starcraft 2 in passato abbiamo fatto diversi test proprio su replay 4 vs 4 late game a 800x600 (per escludere incidenza gpu) e se per te FX vola non so che dire, un Ivy fa il doppio del frame rate e il triplo dei minimi (17 vs 47 minimi, 45 vs 88 medi, e se conserva il replay un mio amico quasi quasi te lo faccio pure provare).

Allora, facciamo un'attimo un ragionamento, senza, per ora, prendere in considerazione test fatti da me, te, mio "cuggino" ecc.

Prendiamo in esame WD e Crysis 3



Allora, dai test possiamo vedere che la differenza tra un i5 e un 8350 è molto limitata in WD, in Crysis 3 un 8350 a def va quasi quanto un i7 ivy, battendo addirittura i5 e i7 sandy, quindi NON ESISTE nessun cpu limited, o comunque il processore in questione non è debilitante, anzi in crysis 3 è decisamente performante rispetto ad alcuni intel.
Ora, tornando al problema, abbiamo che in WD e in Crysis lui ha dei lag mostruosi, ma, se prendiamo per buoni questi test, il suo procio dovrebbe permettergli di giocare in maniera pari se non meglio rispetto a un i5.
Quindi il problema non è la cpu, ma IL SISTEMA.

Torniamo a tenere conto del fatto che:
-mobo scadente
-gioco scadente
-test fatti con un i5 2400 dove si avevano gli stessi problemi

=il procio non è il problema.

Poi, se vogliamo discutere che su Skyrim, Starcraft, Warcraft ecc gli intel scalano MOSTRUOSAMENTE meglio, è un dato di fatto, ma ci danno informazioni pari a ZERO per risolvere il problema, visto che sono giochi RICONOSCIUTAMENTE favorevoli a intel, perchè sfruttano pochi core ma potenti, a differenza di Crysis e WD, dove, dati alla mano, la differenza tra un 8350 e i5/i7 è nulla.

 

[nardustyle]

stavo cercando di reinstallare crisys 3 e di conseguenza quell abominio di origin ma mi da errore , sapete darmi una causa

 

[davo30]

stavo cercando di reinstallare crisys 3 e di conseguenza quell abominio di origin ma mi da errore , sapete darmi una causa

Visualizza allegato 119432

E' l'8350 che fa da bottleneck :sisilui:

 

[Nhirlathothep]

Oh ti ho scritto la soluzione 10 post fa e la hai ignorata: prendi un i7, non perchè sia migliore, ma perchè ogni volta che un gioco programmato male o per altri mille motivi genererà stuttering non starai ad incolpare la cpu, che non c' entra nulla da anni.

ti ho anche detto di non prendere un i5 perchè sennò l' anno prossimo con lagging dogs (il seguito) ti metterai a dare la colpa all' hyper threading che non hai

 

[Sam1205]

Oh ti ho scritto la soluzione 10 post fa e la hai ignorata: prendi un i7, non perchè sia migliore, ma perchè ogni volta che un gioco programmato male o per altri mille motivi genererà stuttering non starai ad incolpare la cpu, che non c' entra nulla da anni.

ti ho anche detto di non prendere un i5 perchè sennò l' anno prossimo con lagging dogs (il seguito) ti metterai a dare la colpa all' hyper threading che non hai

Beh,io gliel'ho scritta 17 post fa: Non c'é processore che regga le texture su ultra in questo gioco senza avere un minimo di stuttering, tranne forse gli i7 Extreme...

 

[Utente cancellato 159815]

il mio amico di minimo non stava assolutamente a 17 fps, ma stava abbondantemente sui 30.
se hai fatto le prove nell'ultimo periodo di wol e primo di hots, ti do ragione perchè fecero un casino quelli della blizzard.Ma non ora.

se l'hai fatto dopo ti consiglio di rifare il test perchè ti ha dato chiaramente risultati non corrispondenti alla realtà.

Non sto mettendo in dubbio che sia meglio intel, sicuramente con un intel ne fai di più, ma non è assolutamente vero 17vs 45.

Ok credi pure quello che vuoi, nessun problema ;)

- - - Updated - - -

Allora, facciamo un'attimo un ragionamento, senza, per ora, prendere in considerazione test fatti da me, te, mio "cuggino" ecc.

Prendiamo in esame WD e Crysis 3

Visualizza allegato 119425
Visualizza allegato 119426
Allora, dai test possiamo vedere che la differenza tra un i5 e un 8350 è molto limitata in WD, in Crysis 3 un 8350 a def va quasi quanto un i7 ivy, battendo addirittura i5 e i7 sandy, quindi NON ESISTE nessun cpu limited, o comunque il processore in questione non è debilitante, anzi in crysis 3 è decisamente performante rispetto ad alcuni intel.
Ora, tornando al problema, abbiamo che in WD e in Crysis lui ha dei lag mostruosi, ma, se prendiamo per buoni questi test, il suo procio dovrebbe permettergli di giocare in maniera pari se non meglio rispetto a un i5.
Quindi il problema non è la cpu, ma IL SISTEMA.

Torniamo a tenere conto del fatto che:
-mobo scadente
-gioco scadente
-test fatti con un i5 2400 dove si avevano gli stessi problemi

=il procio non è il problema.

Poi, se vogliamo discutere che su Skyrim, Starcraft, Warcraft ecc gli intel scalano MOSTRUOSAMENTE meglio, è un dato di fatto, ma ci danno informazioni pari a ZERO per risolvere il problema, visto che sono giochi RICONOSCIUTAMENTE favorevoli a intel, perchè sfruttano pochi core ma potenti, a differenza di Crysis e WD, dove, dati alla mano, la differenza tra un 8350 e i5/i7 è nulla.

Anche a te dico, pensala come credi, io all'utente in oggetto non ho consigliato nessun upgrade ma resto dell'idea che 8320 nel suo caso faccia da collo di bottiglia, vedendo i suoi video e leggendo quello che ha fatto.
Poi valutera' in futuro lui se la cosa gli pesera' o meno. O anche subito se e' sua intenzione.

Detto questo chiudiamola qua, semplicemente la pensiamo diversamente. Capita :)

 

[bttls1]

Ok credi pure quello che vuoi, nessun problema ;)

Guarda, io credo a quello che ho visto.

 

[Utente cancellato 159815]

Beh,io gliel'ho scritta 17 post fa: Non c'é processore che regga le texture su ultra in questo gioco senza avere un minimo di stuttering, tranne forse gli i7 Extreme...

Lo Stuttering non viene influenzato dalla CPU, ma dal carico textures caricate al volo e una programmazione pensata per sistemi a memoria unificata.

 

[Sam1205]

Lo Stuttering non viene influenzato dalla CPU, ma dal carico textures caricate al volo e una programmazione pensata per sistemi a memoria unificata.

Si,mi sono espresso male.
In realtà volevo dire che sono pochissime le configurazioni che possano rendere giocabile watch dogs tutto al massimo (come puoi ben vedere nel video di colui che ha problemi di stuttering)