Ma se la tua gpu su crysis va a 85% e tu dici che il processore va al 40% vuol dire che se alzi le impostazioni sarà la gpu a fare fatica non il processore!!!!!!
Poi fai come vuoi: spendi soldi per la minchia, per poi capire che la colpa non era del processore...
Poi è una cosa impossibile che una r9 280 faccia da collo di bottiglia ad un fx 8350. Anzi un 8350 non fa da collo di bottiglia neanche a una gtx 780 (si, fara qualche frame di meno di un i7, ma non collo di bottiglia).
Comunque io in guarda cani, fx 8320 (non overclock), gtx 770 (non overclock) con le texture ad alto (perche la mia scheda ha 2gb ddr5 e non le carica...) full hd, MSAA 8x,il resto tutto ad ultra con occlusione ambientale HBAO+ alto e senza la sfocatura da movimento, va costantemente a 30 fps con cali di 2/3 fps...
Se ti da fastidio basta mettere MSAA 4x e HBAO+ bassa e va a 45/55 fps...
No..hai capito male. Io mi riferivo all utilizzo dellla CPU 85% (è soltanto una stima) non GPU.
Dalla mia esperienza utilizzando msi afterburner per vedere utilizzo gpu e un altro programma per vedere utilizzo cpu in osd ho capito che i giochi (crysis 3 tomb raider watch dogs) riescono ad utilizzare soltanto il 40/50% del mio processore OCTACORE.
Quindi visto che uso solo il 50% di un octacore,consideriamo come se utilizzassi solo 4 CORE a pieno quindi io avendone 8 ho utilizzo cpu al 40% 50% mentre con un i5 che ha 4 core avrei un utilizzo della CPU pari al 90%100% e 4 core del core i5 rendono MOLTO meglio rispetto a 4 core dell FX (all incirca del doppio).
Ho testato molte volte watchdogs e crysis 3 e mi sono accorto che ci sono tutti i sintomi di un bottleneck causato dalla CPU.
Ad esempio,abbassando o alzando la risoluzione gli fps non cambiano,l utilizzo GPU cala e gli fps sono comunque bassissimi circa 25 (ti parlo delle scene di bottleneck pesante come quelle del video di crysis 3 ad esempio che ho linkato in questa discussione.
Hai visto che anche mettendo alla risoluzione 1024x768 ho dei cali bruschi e assurdi a 22,25 fps e che in media ho solo 30 fps (per la 1024 è un po pochino eh!!) e l utilizzo della GPU è al 65% a causa della CPU? (anche mettendo la 1920x1080 ho lo stesso identico numero di FPS e l utilizzo GPU è comunque limitato e una r9 280 specialmente overcloccata con tutti i settaggi al massimo e antialiasing OFF dovrebbe fare 35/40 fps piuttosto stabili usata al 98/99%) . Veditelo prima di rispondere se ancora non l hai visto e capirai quando bottleneck c'è).
Alzando la frequenza della mia CPU (da 4 a 4.4 Ghz per esempio) mi sono accorto che ho un leggero miglioramento di fps circa 3/4 (poi dipende pure dalla scena in cui mi trovo) , l utilizzo GPU aumenta di un po' infatti , ma il bottleneck pesante rimane lo stesso. ... credo proprio che il problema sia il bottleneck causato dalla mia CPU per il fatto che viene usata solo al 40% 50%.
E comunque ripeto di nuovo che con cpu z e che con msi afterburner in OSD con hardware info ho visto che la frequenza del processore si mantiene STABILISSIMA A QUELLA MASSIMA (3.5 Ghz , 4 Ghz o 4.4 Ghz a seconda di come ho provato) e TUTTI I CORE sono attivi.
Dunque,detto questo,credo che con l i5 avendo prestazioni in ambito CPU quasi il doppio più alte di quanto il mio FX (usato a metà) mi da ora in GAMING , ci dovrebbero essere miglioramenti sostanziali sulla resa del mio pc in GAMING visto che con il miglioramento delle prestazioni in ambito CPU dovrei alleggerire di molto o addirittura far scomparire il bottleneck della scheda video appunto grazie ad un miglioramento sostanziale di prestazioni in ambito CPU.
Io ho deciso di riferirvi il mio problema sul forum per cercare di capire insieme a voi se il bottleneck causato dal basso utilizzo della mia CPU era provocato da qualche "fenomeno esterno al gioco" a livello hardware o software e speravo che magari qualcuno con il mio stesso processore aveva lo stesso problema mio e che poi avesse risolto in qualche modo.
Io non voglio un pc con un processore che limita di MOLTO le potenzialità della mia scheda video e dell intero sistema in GAMING (con la 1024x768 a 25/30 fps) e per avere un uso decente della scheda video sono costretto ad impostare settaggi che non vorrei,ad esempio antialiasing MSAA 8X invece che texture su ULTRA o dettagli su ULTRA.
Che poi adesso ho un monitor con risoluzione 1600x e perchè devo vedermi il processore che limita ancora di più la scheda video? Mi sembra di tornare indietro con gli anni... piu abbasso la risoluzione piu ho FPS INDECENTI in rapporto alla sempre piu scarsa qualità video proprio per il fatto che la GPU viene limitata di molto a causa dell utilizzo cpu 40 50%.
Mi da veramente fastidio che,tra l altro,gli sviluppatori non ottimizzano i giochi su octacore,infatti ho solo il 40 / 50% di utilizzo CPU e vedersi la CPU limitare il sistema perchè proprio di suo non ce la fa e un conto ma un altro conto e vedersi la CPU limitare il sistema soltanto per il fatto che viene usata / mozzata a metà. Da molto molto fastidio .. in pratica ho speso 500 euro ed ho un PC che a causa del processore in gaming parte già difettato, ottimo.
Comunque quando prenderò l'i5 se lo prenderò appena ne avrò la possibilità (ma probabilmente si) rifarò i test (che poi non sono test, mi accorgo del bottleneck anche chiudendo fraps ecc.. i cali a 20 / 25 fps si notano e come ) e metterò i video.
Ah,tra parentesi,non è che sono fanboista INTEL,io valuto le cose per come stanno,con la giusta conoscenza e senza farmi preconcetti , anzi ho preso l 8320 proprio perchè credevo che non mi andasse a limitare la scheda video e "stimavo" molto questo processore anche in gaming ,se ci fosse un altra marca che fa quad-core allo stesso livello di intel avrei potuto scegliere anche quell'altra marca cioè per me è assolutamente indifferente. :vv:
