UFFICIALE AMD RX Vega 56 e 64 - La risposta ai GP104

[IlPresidente]

io ho mg278q il freesync lavora da 40 a 144 hz, la fury-x non lo fa lavorare a manetta però il bello del freesync è proprio quello!
son sicuro che anche una 480 sarebbe più che sufficiente per goderselo, un vega 56 (o 64 che sia) sarebbe invece perfetta!
a che serve avere il freesync se la scheda riesce a tenere sempre i 144?

Si ma se fai 70 fps oppure ne fai 120-140 è diverso :asd:

Inviato dal mio Redmi Note 2 utilizzando Tapatalk

 

[Booker DeWitt]

Si è visto come la 1080 da un anno a questa parte è scesa non poco sia nel 4k a 60 Hz che nel 2k ad alto refresh. Il 1440p da 144/165 per sfruttarlo appieno richiede quanta più potenza possibile, soprattutto da un punto di vista nel medio-lungo periodo, e solo la Ti ora te lo può offrire. Nella fascia medio-alta (56-1070) abbiamo standardizzato il 1440p 60-75Hz.

 

[Utente cancellato 254419]

Si ma se fai 70 fps oppure ne fai 120-140 è diverso :asd:

Inviato dal mio Redmi Note 2 utilizzando Tapatalk

sopra i 90 io non noto più differenze, non prenderei mai un 1080 ti per avere 120 fps dove posso averne 90 con una vega, con un monitor freesync, mai nella vita!

 

[wulff73]

Se volete un consiglio piuttosto che investire in una scheda video particolare investite i soldi in un monitor FreeSync o G-Sync che parta da un limite basso tipo 30/40fps fino a minimo 75fps. Poi fate come volete ma essendoci già passato il mio consiglio è questo.

Inviato da Lenovo P2a42 tramite App ufficiale di Tom\\\'s Hardware Italia Forum

 

[LAST88™]

io ho mg278q il freesync lavora da 40 a 144 hz, la fury-x non lo fa lavorare a manetta però il bello del freesync è proprio quello!
son sicuro che anche una 480 sarebbe più che sufficiente per goderselo, un vega 56 (o 64 che sia) sarebbe invece perfetta!
a che serve avere il freesync se la scheda riesce a tenere sempre i 144?

Finalmente, pochi hanno capito qual é lo scopo del sync adattivo in realtá.
Serve a ''dare una mano'' quando il sistema arranca in un gioco in cui eroga 45-50 fps (su un refresh da 60), ad esempio, dove avere un’esperienza fluida di gioco é possibile soltanto con un monitor sincronizzato. Se il sistema é in grado di erogare 100 fps maxed out, freesync o meno, anche su un pannello a 144 Hz l’esperienza é comunque fluida.
Peró torniamo al discorso che facevo prima: avere potenza extra permette di tenersi la scheda piú a lungo nel case quindi una scheda che ADESSO eroga maxed out 100+ fps a 1440p é future proof e si rivelerá tale quando i giochi la metteranno in crisi (tra 12,18 mesi, come tra 24 mesi, non ne siamo certi su come si evolve la situazione del software ''da gioco'') e quando si dovrá scendere a compromessi oppure giocare a 50 fps per rimanere nei giochi su settings maxed out.
Infatti con una 480 si gioca bene in 1440p SOLTANTO se si possiede un monitor sincronizzato, altrimenti é un pungo negli occhi, ritengo che nel 2017 giocare senza sync al di sotto del refresh del proprio monitor sia una brutta esperienza di gioco (sará che ormai senza sync adattivo non gioco nulla, provoca assuefazione :asd:).
Il problema é sempre quello del brand poiché Nvidia, come al solito, ''privatizza'' tecnologie open.
Infatti sempre piú giocatori sono riluttanti verso il GSync (perché devo regalare a quei cialtroni 100+ euro quando AMD vende monitor sincronizzati senza chiedere cash extra?) e il Freesync attualmente é molto piú appetibile e generalmente negli ultimi 8-10 mesi vende di piú, sempre piú monitor Freesync escono sul mercato, di varie tipologie.
I monitor ci sono, mancano soltanto le schede! :D

 

[IlPresidente]

sopra i 90 io non noto più differenze, non prenderei mai un 1080 ti per avere 120 fps dove posso averne 90 con una vega, con un monitor freesync, mai nella vita!

si però una cosa è dire che ognuno si trova meglio un'altra è dire qual è la scheda perfetta :asd: mettendola così io nemmeno sopra i 90-100 noto più di tante differenze. forse negli fps... :)

Comunque, io ho provato il gsync e onestamente sotto i 50 mi faceva schifo comunque :asd: poi è anche vero che non ho mai capito se quel monitor sotto i 50 ci arrivasse...

in ogni caso ce l'ho la curiosità di provare il freesync e dare un'altra chance a queste tecnologie... se la 64 si trovasse a 480-500€ (quanto una 1080 insomma) ci farei un pensierino.

 

[Utente cancellato 254419]

Finalmente, pochi hanno capito qual é lo scopo del sync adattivo in realtá.
Serve a ''dare una mano'' quando il sistema arranca in un gioco in cui eroga 50 fps, ad esempio, dove avere un’esperienza fluida di gioco é possibile soltanto con un monitor sincronizzato. Se il sistema é in grado di erogare 100 fps maxed out, freesync o meno, anche su un pannello a 144 Hz l’esperienza é comunque fluida.
Peró torniamo al discorso che facevo prima: avere potenza extra permette di tenersi la scheda piú a lungo nel case quindi una scheda che ADESSO eroga maxed out 100+ fps a 1440p é future proof e si rivelerá tale quando i giochi la metteranno in crisi (tra 12,18 mesi, come tra 24 mesi, non ne siamo certi su come si evolve la situazione del software ''da gioco'') e quando si dovrá scendere a compromessi oppure giocare a 50 fps per rimanere nei giochi su settings maxed out.
Infatti con una 480 si gioca bene in 1440p SOLTANTO se si possiede un monitor sincronizzato, altrimenti é un pungo negli occhi, ritengo che nel 2017 giocare senza sync al di sotto del refresh del proprio monitor sia una brutta esperienza di gioco (sará che ormai senza sync adattivo non gioco nulla, provoca assuefazione :asd:).

guarda a me non pesa per niente scalare qualche dettaglio, spesso mi capita di non notare nemmeno le differenze! chiaramente la potenza in più non guasta mai, ammesso di non avere tearing, del quale ho solo un lontano ricordo..

Se volete un consiglio piuttosto che investire in una scheda video particolare investite i soldi in un monitor FreeSync o G-Sync che parta da un limite basso tipo 30/40fps fino a minimo 75fps. Poi fate come volete ma essendoci già passato il mio consiglio è questo.

Inviato da Lenovo P2a42 tramite App ufficiale di Tom\\\'s Hardware Italia Forum

personalmente credo sia inutile avere il freesync sotto i 40, io non ci arrivo mai, tolgo sempre qualche dettaglio finchè non riesco ad avere i minimi sopra i 50, sotto mi da proprio fastidio anche con il freesync..

 

[Utente cancellato 254419]

si però una cosa è dire che ognuno si trova meglio un'altra è dire qual è la scheda perfetta :asd: mettendola così io nemmeno sopra i 90-100 noto più di tante differenze. forse negli fps... :)

Comunque, io ho provato il gsync e onestamente sotto i 50 mi faceva schifo comunque :asd: poi è anche vero che non ho mai capito se quel monitor sotto i 50 ci arrivasse...

in ogni caso ce l'ho la curiosità di provare il freesync e dare un'altra chance a queste tecnologie... se la 64 si trovasse a 480-500€ (quanto una 1080 insomma) ci farei un pensierino.

ho mappena scritto che anche a me sotto i 50 inizia ad infastidire.. :asd:

 

[IlPresidente]

ho mappena scritto che anche a me sotto i 50 inizia ad infastidire.. :asd:

mi sa che abbiamo postato assieme :asd:

poi dipende SEMPRE fortemente dal gioco :sisi:

 

[Sen]

Certo parlo sui giochi attuali :)

Anche se non mi aspetto si evolvano più di tanto...

Inviato dal mio Redmi Note 2 utilizzando Tapatalk

Anthem e metro Exodus sembrano belli pesanti

 

[Utente cancellato 254419]

mi sa che abbiamo postato assieme :asd:

poi dipende SEMPRE fortemente dal gioco :sisi:

dal gioco e dalle esigenze personali, chiaramente io parlo delle mie impressioni..

 

[LAST88™]

Diciamo che dipende molto da come é implementato il gioco, ci sono giochi che anche SENZA sync adattivo sono digeribili pure a 45 o 50 fps vuoi per l’implementazione bene ottimizzata vuoi per il tipo di gioco, il genere.
Ad esempio The Witcher 3 é ottimizzato alla grande ed é in terza persona: é giocabilissimo anche a 40 fps.
Se prendi un gioco pessimo lato tecnico come Dishonored 2 quello é mal digeribile pure a 60 FPS/60 Hz perché soffte di cattivo framepacing il che si traduce in pratica in continuo microstuttering, poi aggiungi il fatto che in prima persona é piú piacevole e comodo per i nostri occhi giocare a 60+ fps quindi ne esce fuori una esperienza di gioco pessima.

Quindi dipende moltissimo anche dal gioco, dal software, ci sono giochi che sono piú fluidi di altri per tipologia (perché é in terza persona, o perché visuale e posizione della camera sono implementati meglio, per esempio) o per ottimizzazione.

In linea di massima sotto i 40 FPS / 40 Hz anche il piú nabbo di tutti che non ha mai giocato al PC avvertirebbe la differenza (certo ancora c’é chi pensa che 30 fps sia come giocare a 60 fps ma vabeh gli ignoranti ci saranno sempre).

Poi come ho specificato nella mia guida al Freesync, controllate sempre il range operativo! Magari sotto i 50 fa schifo perché il Freesync di quel monitor lavora dai 50 in su! ;)

 

[Utente cancellato 254419]

Diciamo che dipende molto da come é implementato il gioco, ci sono giochi che anche SENZA sync adattivo sono digeribili pure a 45 o 50 fps vuoi per l’implementazione bene ottimizzata vuoi per il tipo di gioco, il genere.
Ad esempio The Witcher 3 é ottimizzato alla grande ed é in terza persona: é giocabilissimo anche a 40 fps.
Se prendi un gioco pessimo lato tecnico come Dishonored 2 quello é mal digeribile pure a 60 FPS/60 Hz perché soffte di cattivo framepacing il che si traduce in pratica in continuo microstuttering, poi aggiungi il fatto che in prima persona é piú piacevole e comodo per i nostri occhi giocare a 60+ fps quindi ne esce fuori una esperienza di gioco pessima.

Quindi dipende moltissimo anche dal gioco, dal software, ci sono giochi che sono piú fluidi di altri per tipologia (perché é in terza persona, o perché visuale e posizione della camera sono implementati meglio, per esempio) o per ottimizzazione.

In linea di massima sotto i 40 FPS / 40 Hz anche il piú nabbo di tutti che non ha mai giocato al PC avvertirebbe la differenza (certo ancora c’é chi pensa che 30 fps sia come giocare a 60 fps ma vabeh gli ignoranti ci saranno sempre).

Poi come ho specificato nella mia guida al Freesync, controllate sempre il range operativo! Magari sotto i 50 fa schifo perché il Freesync di quel monitor lavora dai 50 in su! ;)

l'unico gioco che ho giocato con piacere a 30 fps è stato south park, è limitato e non si poteva scegliere.. ad ogni modo non c'è nessun problema in quel caso per ovvi motivi... di recente ho giocato a nier automata,limitato a 60, penso che sia uno di quei giochi mal ottimizzati a cui fai riferimento, l'esperienza non era fluida come piace a me. è vero che the witcher3si gioca bene anche senza esagerare con i frame, comunque pur avendo il freesync che lavora fino a 40 (forse 42, ho letto da qualche parte..) sotto i 50 non è fluido come vorrei. 50 è indicativo, sto giocando a mass effect andromeda e quello già dai 60 sembra meno fluido, aldilà di tutto la sensibilità del giocatore è una componente che non si può tralasciare.

 

[IlPresidente]

Anthem e metro Exodus sembrano belli pesanti

Uhm, e hai anche te ragione... Sono sempre solo due giochi... Vabbè, vedremo in futuro :D

 

[LAST88™]

Certo comunque senza andare troppo off topic io nier lo gioco a frame rate sbloccato e gira alla grande (certo in alcune aree ha dei cali non essendo molto bene ottimizzato). Cerca la FAR mod, guugla ;)

Inviato dal mio Lenovo K53a48 utilizzando Tapatalk