lo so, questa situazione ha davvero dell'assurdo, e poichè tutte le tue conclusioni sono condotte dalla logica ti viene difficile pensare questo scenario...
quindi dici che il ritardo dal Q1 è stato per la carenza di HBM2?
ma il problema non è se va come la 1080 (detto poco...) E' che consuma il doppio :asd:
comunque, non ne so davvero nulla riguardo questo: ma è possibile che abbiano fatto un chip tipo fiji ma con densità minore essendo i transistor più piccoli, senza introdurre nessuna novità effettiva? non so se mi spiego... Magari per dissipare più facilmente il calore, oppure per consentire di raggiungere frequenze più alte, non so...
ma, vedi, il consumo dipende dallo scenario d'uso.
un chip che deve lavorare al massimo per riuscire a calcolare una tipologia di codice consuma il massimo (e dentro Vega ci sono un sacco di transistors), ma anche se si usa solo una parte del chip questo consuma tanto... il resto dei transistors, anche se non generano risultati, comunque clockano alla stessa frequenza (è quello che avviene nei nuovi chip multicore).
quindi anche il consumo è difficile da capire, se non relazionato ad una proporzionale prestazione computazionale.
consuma tanto perchè deve emulare un tipo di architettura diversa, o consuma tanto perchè solo parte dei transistors sono utilizzati per produrre lavoro utile?
per confronto prendiamo una 580 al massimo delle sue possibilità, ossia sui 1600mhz.
a questa frequenza le 580 spremute al massimo sono prossime ai 250W.
di questi 250W almeno 60 sono per le ram, quindi il chip richiede 190W per 1600mhz e 5.7 miliardi di transistors.
per Vega si parla di 15 miliardi di transistors.
quindi 190W x 15 / 5.7 = 500w, piu' 30-50 di ram, siamo a... 530-550W!!
ti ricordo che polaris è da 232mm^2 per 5.7 miliardi di transistors, vega dovrebbe essere da 610mm^2 per avere la medesima densità... è pure piu' piccolo...
prestazionalmente, invece, sempre per conteggio transistors, siamo a 2.63 volte una 580..
prendiamo per buono questo valore e prendiamo 300W per il solo chip;
comparandolo con l'energia richiesta vediamo che 300*2.63/500=1.58.
Vega, per consumare 330-350W se avesse un'architettura simile a polaris, andrebbe 1.58 volte in piu'.
in graphic score la 580 a 1600mhz ottiene 17643 punti (
http://www.3dmark.com/fs/12564149 ), quindi vega dovrebbe essere, a 1600mhz, da 27.875 punti.
il miglior benchmark di una FE è fatto a 1632mhz, ossia il nostro indice arriverebbe addirittura a 28.433 punti, quando ne fa 23.200.
quindi, come vedi, i dati non collimano.
consuma troppo!
ha un'architettura con un IPC inferiore a polaris, visto che non esprime il medesimo potenziale?
ha driver non ottimizzati per questo lavoro, che decurtano quasi il 25% delle prestazioni?
perchè quelle prestazioni si rapportano a 4096 SP del tipo di polaris che viaggiano pero' a 1100mhz, non a 1600...
se prendiamo questa come frequenza di funzionamento, ma consideriamo un'altra metà dei transistors che clockano soltanto, non facendo altro, otteniamo:
500W di un ipotetico polaris grosso quanto vega diviso 4 (perchè ne vogliamo usare solo la metà dei transistors, e visto che i transistors hanno 2 comandi, di clock e di funzione, questi consumano tanto per il clock quanto per il funzionamento logico, quindi 2x2=4), otteniamo percio' 125W, moltiplichiamo per 2 per i transistors attivi otteniamo 250W, sommiamoci l'altra metà dei transistors che non sono attivi, ma clockano e consumano per 125W... otteniamo quindi 375W, portiamo il tutto da 1600mhz a 1100mhz, otteniamo 257W, sommiamoci 30-50W di ram, sono 287-307W.
come vedi anche in questo modo di funzionamento, ossia usare solo la metà dei transistors a 1100mhz, otteniamo un consumo che è piu' o meno quello rilevato sulla FE.
e, ti faccio notare, che in questo modo sia i transistors sia le prestazioni sono confacenti alle ipotesi.
lo ripeto un'altra volta:
Vega è proprio grande, e per ora a me sembra che lo stiano usando come un fiji in overclock a 1100-1200mhz, ossia con 4096 SP a 2 vie; il fatto è che 4096 SP a 2 vie producono meno di 9 miliardi di transistors, non 15.
vero che c'e' altra roba in Vega, ma è anche vero che ci sono diversi modi per ridurre il numero di transistors massimo, come quello di aumentare del doppio le vie di processamento (da 2 a 4) ma usarle a frequenza molto piu' bassa, accoppiandole con una logica piccola ma che gira al doppio della frequenza.
quindi, facciamo questa ulteriore ipotesi: 4096 a 4 vie, pari a 8192 SP, ma a 800mhz e non a 1600.
in effetti abbiamo calcolato che 15 miliardi di transistors a 1600 consumerebbero 500W (piu' 30-50 di ram), quindi a metà del clock consumerebbe 250W, ma sai meglio di me che lo stesso chip che clocka alla metà della frequenza consuma ben meno della meta... circa 1/3, in realtà... siamo a 167W di chip e 30-50 di ram, quindi dai 197 ai 217W... dichiaravano 225W.
quindi abbiamo diverse ipotesi, con ragionamenti del tutto differenti per natura, che producono gli stessi risultati.
ci sono delle incongruenze in quella di un disegno a 4096 SP a 2 vie piu' caches e coprocessore IMC, perchè il chip che genera sarebbe piu' piccolo di quello che abbiamo visto; ci sono domande sulla nuova architettura (che hanno messo a fare una L3 se poi non la usi?)...
insomma, prestazione per consumo non sembrano collimare in quello che mostrano, e solitamente si studiano soluzioni per migliorare, non peggiorare.
quindi io aspetto questa settimana, ancora fiducioso che un lavoro di 2 anni non puo' aver portato a prestazioni ottenibili in 3 mesi con un die shrink di un chip fuji grosso 3/5 di quello che ci stanno facendo vedere.
