UFFICIALE AMD RX Vega 56 e 64 - La risposta ai GP104

[Tom Smith]

Si funzionano in modo diverso sono due architetture diverse ma io intendo che a parità di grandezza del chip e numero di core l'architettyra nvidia è più performante. Forse a parità di core è anche più inefficiente la nvidia. Guarda la 580 contro 1060 vanno praticamente uguali nonostante una sia un chip più piccolo e con meno core e una sia un chip grande con quasi il doppio di core. Ad amd servirebbe una nuova architettura anche per le Gpu, come ryzen per le cpu. Vediamo cosa farà Vega

 

[JakeTheDog]

Si funzionano in modo diverso sono due architetture diverse ma io intendo che a parità di grandezza del chip e numero di core l'architettyra nvidia è più performante. Forse a parità di core è anche più inefficiente la nvidia. Guarda la 580 contro 1060 vanno praticamente uguali nonostante una sia un chip più piccolo e con meno core e una sia un chip grande con quasi il doppio di core. Ad amd servirebbe una nuova architettura anche per le Gpu, come ryzen per le cpu. Vediamo cosa farà Vega

guarda che stai sbagliando polaris 10 e gp106 hanno praticamente la stessa dimensione, quello che cambia pero' e' la densita' di shaders, che come dicevo e' semplicemente una scelta architetturale, non implica che una sia meglio dell'altra

 

[LAST88™]

Troppo difficile che sia così. Mi sembra solo una tua speculazione. Oltretutto fa strano vedere che se andasse il 60% più di Fiji sarebbe comunque sotto la ti che ha solo 3850 cores:look:. L'architettura nvidia ( architetturalmente parlando) è troppo avanti rispetto a quella GCN di amd. Che è la stessa da troppi anni ed è ormai vecchia. In effetti però in Vega c'è troppa roba perchè vada così poco. Speriamo che sia come hai detto te sarebbe una cosa non da poco.

Sei convinto di quello che scrivi? Nvidia se la sogna un'architettura simile a GCN, quando AMD creava GCN un lustro fa pensava già ai giorni nostri quando si sarebbero utilizzate librerie grafiche a basso livello. GCN era ed è ancora, assolutamente un'architettura pionieristica, era avanti già nel 2012.
Quando scrivete, sappiate cosa dite.
GCN "vecchia"?! Riceve notevoli migliorie ad ogni iterazione (non mi riferisco solo all'efficienza e ai consumi che migliorano ad ogni giro di boa).
Nvidia si sogna letteralmente un'architettura come GCN, che è versatile e fatta per durare, ma sicuramente più complessa delle sue semplici architetture che sono come il latte: a scadenza.

Le Radeon che equipaggiano GCN 1.2 sono ancora lì, a battagliare con le attuali serie GeForce, altro che vecchia, è l'architettura più VERSATILE e FLESSIBILE mai creata. Potenza da vendere e longevità fantastica. Per morfologia soffre di overhead sotto API grafiche obsolete, motivo per cui le GeForce in epoca Kepler hanno dominato.

Inviato dal mio Lenovo K53a48 utilizzando Tapatalk

 

[LAST88™]

Si funzionano in modo diverso sono due architetture diverse ma io intendo che a parità di grandezza del chip e numero di core l'architettyra nvidia è più performante. Forse a parità di core è anche più inefficiente la nvidia. Guarda la 580 contro 1060 vanno praticamente uguali nonostante una sia un chip più piccolo e con meno core e una sia un chip grande con quasi il doppio di core. Ad amd servirebbe una nuova architettura anche per le Gpu, come ryzen per le cpu. Vediamo cosa farà Vega

Hai un po' di confusione in testa.

Inviato dal mio Lenovo K53a48 utilizzando Tapatalk

 

[Tom Smith]

Adesso però cerchiamo di non esagerare sennò scattano i ban ed è quello che non volevo accadesse.

guarda che stai sbagliando polaris 10 e gp106 hanno praticamente la stessa dimensione, quello che cambia pero' e' la densita' di shaders, che come dicevo e' semplicemente una scelta architetturale, non implica che una sia meglio dell'altra

Hai ragione sono solo 30 mmq di differenza che potrebbero essere imputati al processo produttivo di TMSC migliore di quello di GLOFO

Sei convinto di quello che scrivi? Nvidia se la sogna un'architettura simile a GCN, quando AMD creava GCN un lustro fa pensava già ai giorni nostri quando si sarebbero utilizzate librerie grafiche a basso livello. GCN era ed è ancora, assolutamente un'architettura pionieristica, era avanti già nel 2012.
Quando scrivete, sappiate cosa dite.
GCN "vecchia"?! Riceve notevoli migliorie ad ogni iterazione (non mi riferisco solo all'efficienza e ai consumi che migliorano ad ogni giro di boa).
Nvidia si sogna letteralmente un'architettura come GCN, che è versatile e fatta per durare, ma sicuramente più complessa delle sue semplici architetture che sono come il latte: a scadenza.

Le Radeon che equipaggiano GCN 1.2 sono ancora lì, a battagliare con le attuali serie GeForce, altro che vecchia, è l'architettura più VERSATILE e FLESSIBILE mai creata. Potenza da vendere e longevità fantastica. Per morfologia soffre di overhead sotto API grafiche obsolete, motivo per cui le GeForce in epoca Kepler hanno dominato.

Inviato dal mio Lenovo K53a48 utilizzando Tapatalk

Si lo so che l'architettura di amd funziona meglio con api di basso livello come vulkan e dx12 dove riesce ad andare un meglio. L'architettura secondo me è vecchia proprio perchè è stata sviluppata nel 2012 e a quell'epoca nvidia aveva un architettura diversa che consumava di più e rendeva meno. A quell'epoca GCN era un architettura all'avanguardia ed era probabilmente la migliore. Ma poi nvidia ha tirato fuori maxwell che secondo me è la migliore architettura gpu esistente perfezionata con pascal con bassi consumi e alto clock. Per il momento è superiore a Gcn va detto poi Vega potrà essere ottima e mi rimangerei tutto ma allo stato attuale non credo.

 

[lucusta]

grazie mille ancora per le informazioni, molto esaustivo! :) Si certo ricordo quei post, devo ritrovarli e salvarli da qualche parte :) un paio di domande per fissare i concetti: la FE ipotizzi che funzioni a 1600mhz 2 vie?

che specifiche ti aspetti dalle RX?

nei bench professionali (unico che abbiamo a disposizione) ad esempio https://www.pcper.com/reviews/Graph...B-Air-Cooled-Review/Professional-Testing-SPEC
pensi che funzioni a pieno regime?

parlando sinceramente i sintetici sul mondo PRO non servono a nulla.
un sintetico ha la prerogativa di mettere a confronto diverse schede su un set di calcolo standard, tale da imitare un ciclo di gioco, anch'esso standard.
nel mondo PRO non hai nulla di standardizzato... che misuri a fare?
se prendi il test di Catia ti mostra un set da 21 milioni di poligoni... ecco, se io dovessi fare più poligoni? se dovessi avere più profondità di calcolo? se il mio dataset è così vasto da saturare la memoria cosa cambia?
convieni che un sintetico sul mondo PRO non serve assolutamente a nulla.

ci vuole un buon nome, affidabile, perché ogni giorno "gioco" con una cosa diversa, non mi posso stare ad impazzire su come settare o non avere problemi: deve andare; è imperativo.

è per questo che nessun PRO si mette a guardare i sintetici.

 

[Freenicco]

Adesso però cerchiamo di non esagerare sennò scattano i ban ed è quello che non volevo accadesse.

Hai ragione sono solo 30 mmq di differenza che potrebbero essere imputati al processo produttivo di TMSC migliore di quello di GLOFO


Si lo so che l'architettura di amd funziona meglio con api di basso livello come vulkan e dx12 dove riesce ad andare un meglio. L'architettura secondo me è vecchia proprio perchè è stata sviluppata nel 2012 e a quell'epoca nvidia aveva un architettura diversa che consumava di più e rendeva meno. A quell'epoca GCN era un architettura all'avanguardia ed era probabilmente la migliore. Ma poi nvidia ha tirato fuori maxwell che secondo me è la migliore architettura gpu esistente perfezionata con pascal con bassi consumi e alto clock. Per il momento è superiore a Gcn va detto poi Vega potrà essere ottima e mi rimangerei tutto ma allo stato attuale non credo.

Ha i suoi annetti ma rende ancora parecchio. Non ci si puó certo lamentare.. adesso vediamo cosa spunta fuori con Vega, io per adesso faccio finta di non aver visto nulla, ovviamente ancora la potenza di Vega deve venire fuori

Inviato dal mio ASUS_Z017D utilizzando Tapatalk

 

[Tom Smith]

Non dico che fa schifo dico che ormai sarebbe da aggiornare molto(speriamo con Vega) o da cambiare.

 

[lucusta]

Hai ragione sono solo 30 mmq di differenza che potrebbero essere imputati al processo produttivo di TMSC migliore di quello di GLOFO

no, non è cosi'.... ci sono diversi miliardi di transistors di differenza.
il 16nm TMSC è paragonabile ad un 21nm planare, il 14nm Samsung ad un 20nm planare, ma non è solo questo.
dipende molto dalla densità transistors che si dà al chip, per farlo respirare o per ottenere un chip piu' economico.
ci sono decine di fattori che influenzano la questione.
conta che da kaby a sky l'unica differenza realmente efficace per il clock è stata quella di usare wafer di spessore di centesimi piu' spesso, in modo da avere un po' piu' di materiale sui transistors, distanziandoli dalla superficie del chip e distribuendo così piu' uniformemente il calore generato.

piccole differenze fanno diventare un chip scarso un fulmine, te lo assicuro.

Per il momento è superiore a Gcn va detto poi Vega potrà essere ottima e mi rimangerei tutto ma allo stato attuale non credo.

anche questo è in parte falso.
un'architettura si giudica per le prestazioni che genera in rapporto quanti transistors per la frequenza del chip.
tenendo presente che un GP106 arriva a 2150mhz, mentre un polaris 10 a massimo 1450 c'e' il 50% in piu' di frequenza; il GP106, chip completo con 1280 cuda core, ha 4.4 miliardi di transistors, mentre polaris 10, anche questo chip full, ne ha 5.7, avendo il 30% in piu' di transistor ( e conta, tra l'altro, che il GP106 ha 6 stack GDDR5, mentre polaris ne ha 8).
GP106 usa 200mm^2, polaris 10 ne usa 232mm^2, solo il 16% in piu' (quindi è nettamente piu' denso.
quindi l'architettura usa meno transistor, ma a clock enormemente piu' alti e per farlo usa una densità maggiore per le stesse prestazioni (almeno in DX11, perché in DX12 c'è un vantaggio su AMD).
per me questo indica che se avessero "steso" polaris su 300mm^2 sarebbero riusciti a spingerlo anche questo a 2ghz, guadagnando quindi il 50% di prestazioni, ma sarebbe costato molto molto di piu'.

ecco perché ti dico che non è come immagini.

 

[Tom Smith]

Interessante ma a questo punto potevano fare una big polaris con più mmq e più clock e meno sp. Magari sarebbe stata anche più efficiente invece di aspettare un anno senza far uscire niente in fascia alta.

 

[LAST88™]

Aggiungiamo che la 480 consuma circa 26 watt per 1 M di transistors, mentre la 1060 ne consuma circa 29 per 1 M di transistors: la 480 é appena piú efficiente della 1060, nonostante il consumo complessivo sia appena superiore. Efficienza e consumi sono due parametri diversi. L’efficienza la si valuta tenendo in considerazione: numero di transistors e mm².

 

[LAST88™]

Interessante ma a questo punto potevano fare una big polaris con più mmq e più clock e meno sp. Magari sarebbe stata anche più efficiente invece di aspettare un anno senza far uscire niente in fascia alta.

Polaris con maggiore superficie (quindi, vorresti dire, piú transistors?) semplicemente esploderebbe (per dire) poiché non reggerebbe tensioni superiori, giá a 1200 mV diventa assolutamente inefficiente e i consumi salgono in maniera esponenziale rispetto ai benefici che puó portare (performance).

 

[Tom Smith]

Si ma a parità di mmq nvidia va meglio e allora chi è più efficiente? Sempre lì siamo non se ne esce. Riprendiamo a Vega uscita

 

[Tom Smith]

Polaris con maggiore superficie (quindi, vorresti dire, piú transistors?) semplicemente esploderebbe (per dire) poiché non reggerebbe tensioni superiori, giá a 1200 mV diventa assolutamente inefficiente e i consumi salgono in maniera esponenziale rispetto ai benefici che puó portare (performance).

Interessante dove l'hai trovata sta roba? Ad ogni modo una rx 490 che stava tra 1070 e 1080 sarebbe stata una buona idea.

 

[LAST88™]

Interessante dove l'hai trovata sta roba? Ad ogni modo una rx 490 che stava tra 1070 e 1080 sarebbe stata una buona idea.

''Sarebbe stata''... Perché parli usando il modo condizionale al tempo passato? Mica é uscita giá Vega e non abbiamo visto nessuna Radeon posizionarsi tra la 1070 e la 1080? E se uscisse una Radeon , chiamiamola 490X che in realtá sará veloce quanto full Pascal? Chi lo sa...
Ma stai qui a trollare o a cercare di discutere seriamente come proviamo, nel nostro piccolo , a fare noi altri? :)
Vi ricordo che siamo su un luogo a visibilitá nazionale, e leggono tantissime persone, cerchiamo di riflettere, o se non sapete cosa scrivere, leggete soltanto.