UFFICIALE AMD R9 290X - La zampata rossa ferisce TITAN

Pubblicità
Ottoore ha detto:
Approfittane per spiegarlo a me che non ho bf4 e non so di cosa parli.
Grazie
Clicca per espandere...

Ci provo, spero di riuscirci:

è una tecnica simile o uguale al downsampling però integrata nei setting del gioco, tramite quella scala si va (in %) ad aumentare la risoluzione dal quale si parte col monitor, upscalandola poi in automatico alla risoluzione reale dello schermo. L'immagine in se per se rimane sempre a 1920x1080 ma la rende più nitida come se si avesse un monitor a risoluzione più alta (o almeno provando a riprodurre tale effetto).

In pratica l'esatto contrario di quello che fanno le console che magari non renderizzano un gioco in fullHD nativamente ma a 720 o 900p che poi vengono upscalati a 1080 perdendo di qualità/nitidità, qui si tratta di renderizzare un immagine a risoluzioni superiori al fullHD, es: 2560x1440 (133.3% scale) / 2880x1620 (150% scale) / 3840x2160 (200% di scale) da ridimensionare poi in fullHD.

Per fare un esempio pratico impostando al 135% dal fullHD, la scheda video renderizza la scena da riprodurre a schermo ad un risoluzione più alta (in questo caso 2592x1458, purtroppo la scala va a step del 5% a volta, per fare i famosi 2560x1440 sarebbe servito un 133.3% come riportato in precedenza) per riadattarla poi alla risoluzione del monitor più piccola rendendola più nitida.

popo ha detto:
dubiti fortemente di cosa scusa?
Clicca per espandere...

Dubitavo di quello che affermavi.

Una scala del 170% dal fullHD è come chiedere ad una 7970 di reggere bf4 ad una risoluzione di 3264x1836 :asd: idem per un 200% di scale con la 290X è come chiedergli di gestire in ultra bf4 in 4k (3840x2160) e pretendere pure un framerate decente
 
Ultima modifica:
ste-87 ha detto:
Ci provo, spero di riuscirci:

è una tecnica simile o uguale al downsampling però integrata nei setting del gioco, tramite quella scala si va (in %) ad aumentare la risoluzione dal quale si parte col monitor, upscalandola poi in automatico alla risoluzione reale dello schermo. L'immagine in se per se rimane sempre a 1920x1080 ma la rende più nitida come se si avesse un monitor a risoluzione più alta (o almeno provando a riprodurre tale effetto).

In pratica l'esatto contrario di quello che fanno le console che magari non renderizzano un gioco in fullHD nativamente ma a 720 o 900p che poi vengono upscalati a 1080 perdendo di qualità/nitidità, qui si tratta di renderizzare un immagine a risoluzioni superiori al fullHD, es: 2560x1440 (133.3% scale) / 2880x1620 (150% scale) / 3840x2160 (200% di scale) da ridimensionare poi in fullHD.

Per fare un esempio pratico impostando al 135% dal fullHD, la scheda video renderizza la scena da riprodurre a schermo ad un risoluzione più alta (in questo caso 2592x1458, purtroppo la scala va a step del 5% a volta, per fare i famosi 2560x1440 sarebbe servito un 133.3% come riportato in precedenza) per riadattarla poi alla risoluzione del monitor più piccola rendendola più nitida.
Clicca per espandere...

Miscia ha detto:
Antialias... perché l'immagine viene renderizzata in 4K e poi scalata in FHD... quindi niente scalettature :)
Clicca per espandere...

Capisco il discorso che fa miscia sull'aliasing. Diciamo che posso scegliere tra 1080p con msaa 4x ( sparo a caso) e 2160p con smaa2x e bene o male ottengo lo stesso risultato.

Non ho invece capito il discorso nitidezza di ste-87: mettiamo che a 2160p ho un certo numero di dettagli maggiore del 1080p. Poi però devo downscalarla a 1080p. Non perdo di nuovo quei dettagli?
 
Andrea Romeo ha detto:
e pero ma schede video top di gamma da 500/600 cucuzze soffrono sopra al fhd , che tristezza pero....
Clicca per espandere...
a 2500 ci giochi bene con una gtx 780ti o una r9 290x a 3800 è un po più complesso, non basterebbe nemmeno la vram di una gtx 780ti, si può giocare con uno sli o un cross, ma per avere un esperienza come si spette ci vorrà ancora un po
 
M8l8th ha detto:
a 2500 ci giochi bene con una gtx 780ti o una r9 290x a 3800 è un po più complesso, non basterebbe nemmeno la vram di una gtx 780ti, si può giocare con uno sli o un cross, ma per avere un esperienza come si spette ci vorrà ancora un po
Clicca per espandere...

Sinceramente la Vram occupata a 200% rimane sotto i 3Gb :asd: Ho provato con la 7970 Lightning...era tipo 2850 o giù di li...ma sempre inferiore ai 3Gb a disposizione...ciò che manca è la potenza grafica per far andare a 60 FPS con risoluzione 4k un gioco del calibro di BF4...Scordatevi di vedere una VGA singola che regge 60 FPS con risoluzione 4k in giochi recenti...ne ora ne mai. Anche se potrebbero fare una VGA così non lo farebbero solo per questioni di marketing...oppure costerebbe talmente tanto che uno SLI di VGA inferiori sarebbe meno dispendioso...
 
Ottoore ha detto:
Capisco il discorso che fa miscia sull'aliasing. Diciamo che posso scegliere tra 1080p con msaa 4x ( sparo a caso) e 2160p con smaa2x e bene o male ottengo lo stesso risultato.

Non ho invece capito il discorso nitidezza di ste-87: mettiamo che a 2160p ho un certo numero di dettagli maggiore del 1080p. Poi però devo downscalarla a 1080p. Non perdo di nuovo quei dettagli?
Clicca per espandere...

un altro esempio diretto: hai mai provato a mettere a schermo intero (adattato al monitor) su un monitor o direttamente sul display dello smartphone una foto appena scattata con quest'ultimo? mettiamo che sia ad esempio un sensore 8 Megapixel che scatta foto a 3264x2448

Su entrambi si vedrà decisamente bene, dato che la foto in se è realmente più grande e "compattata" ad una risoluzione inferiore restituisce un'ottima qualità, salvo poi zommarla al suo 100% vedendo i reali difetti.

Il principio è grosso modo lo stesso, in altre maniere non so come spiegarlo.
 
Ultima modifica:
Andrea Romeo ha detto:
e pero ma schede video top di gamma da 500/600 cucuzze soffrono sopra al fhd , che tristezza pero....
Clicca per espandere...

Tristezza si...però se ci pensi è quasi "normale"....4k significa dover gestire il DOPPIO dei pixel rispetto al FHD...non è poi così semplice quando cominciano ad esserci 64 Player che danno battaglia con esplosioni e demolizioni varie di edifici...gestire il tutto con singola GPU significa avere una ipotetica gtx 980 o R9-490x....Tra un paio di generazioni circa potrai far girare a 4k BF4 con FPS pari a 60 :D
 
Gioski ha detto:
Sinceramente la Vram occupata a 200% rimane sotto i 3Gb :asd: Ho provato con la 7970 Lightning...era tipo 2850 o giù di li...ma sempre inferiore ai 3Gb a disposizione...ciò che manca è la potenza grafica per far andare a 60 FPS con risoluzione 4k un gioco del calibro di BF4...Scordatevi di vedere una VGA singola che regge 60 FPS con risoluzione 4k in giochi recenti...ne ora ne mai. Anche se potrebbero fare una VGA così non lo farebbero solo per questioni di marketing...oppure costerebbe talmente tanto che uno SLI di VGA inferiori sarebbe meno dispendioso...
Clicca per espandere...

non ricordo dove, ma ho letto che in crysis 3 a 4k giucciava 5 gb di vram, non avendo modo di provare non insisto :)
 
ste-87 ha detto:
un esempio diretto, hai mai provato a mettere a schermo intero su un monitor o direttamente sul display dello smartphone una foto appena scattata con quet'ultimo? mettiamo che sia ad (8 Megapixel cioè 3264x2448)

Su entrambi si vedrà decisamente bene, dato che la foto in se è realmente più grande e "compattata" ad una risoluzione inferiore restituisce un'ottima qualità, salvo poi zommarla al suo 100% vedendo i reali difetti.

Il principio è grosso modo lo stesso.
Clicca per espandere...

Quoto :ok::ok::ok::ok::ok:

Il principio è quello... Le dimensioni di origine del file sono sempre quelle...la differenza la noti quando vedi la foto con dimensioni dello schermo differenti...Tante volte fai la foto e su schermo del tuo SP ( SmartPhone )sembrano uscite decenti...mentre appena le trasferisci su PC e le apri ti accorgi che sono uscite stra sfuocate xD

- - - Updated - - -

M8l8th ha detto:
non ricordo dove, ma ho letto che in crysis 3 a 4k giucciava 5 gb di vram, non avendo modo di provare non insisto :)
Clicca per espandere...

Mi attira talmente tanto Crysis 3 che è da mesi e mesi presente sull'HDD di archiviazione xD

Io ti dico ciò che succede su BF4...Crysis 3 non so dirti...ma è possibile visto che è alquanto ottimizzato con il fondoschiena e mentre gli sviluppatori erano in ferie su una spiaggia tra un bagno e l'altro :asd:
 
io uso solo simulatori di guida e assetto corsa con tutto al massimo supera i 2.1 di vram , e pensa che per ora ha solo un auto perche e una beta , e faccio 50 fps [quando va bene] nn immagino cosa succede appena metteranno il multiplayer con 30/50 vetture :cry:
 
Gioski ha detto:
Tristezza si...però se ci pensi è quasi "normale"....4k significa dover gestire il DOPPIO dei pixel rispetto al FHD...non è poi così semplice quando cominciano ad esserci 64 Player che danno battaglia con esplosioni e demolizioni varie di edifici...gestire il tutto con singola GPU significa avere una ipotetica gtx 980 o R9-490x....Tra un paio di generazioni circa potrai far girare a 4k BF4 con FPS pari a 60 :D
Clicca per espandere...

Veramente è il quadruplo dei pixel... :)
 
Gioski ha detto:
Mi attira talmente tanto Crysis 3 che è da mesi e mesi presente sull'HDD di archiviazione xD

Io ti dico ciò che succede su BF4...Crysis 3 non so dirti...ma è possibile visto che è alquanto ottimizzato con il fondoschiena e mentre gli sviluppatori erano in ferie su una spiaggia tra un bagno e l'altro :asd:
Clicca per espandere...

Non si può certo dire che sia il tuo gioco preferito :)
 
Pubblicità
Pubblicità
Indietro
Top