Pubblicità
Può essere, ma questo non spiega perchè la stessa cosa lo faceva con la gtx 670 mini che ha un controller reference :party:
Prova, altrimenti dovrò dire al mio amico che è un nabbo :D
Se non hai tempo di aspettare le custom, prenditi una 780.
La temperatura in sè e per sè non influisce su nulla. Il discorso qui è un altro:
infatti ho sistemato l'errore;)
Nvidia se vedi su valley và meglio..comunque sono in linea alle altre 290 e 290x..;)
Bene, avremo una 290 Lightning occata che ristabilirà le prestazioni. Che discorso è?
Innanzitutto, se l'utente ha comprato una reference questo non significa che dobbiamo stare ad arrovellarci solo su quella sapendo quanto le AMD Reference siano solo indicative delle reali prestazioni visto che AMD sul design reference ha scelto di non investire.
Fatta questa premessa, nemmeno io ho la sfera di cristallo, però ho una mente analitica, logica e deduttiva, probabilmente per via del lavoro che faccio, quindi permettimi di fare un ragionamento "numeri alla mano" prendendo qua e là qualche numero e, per la precisione, da Techpowerups (che possiamo ritenere generalmente affidabile) e da Tom's.
Secondo techpowerups una R9 290 @ stock in FullHD ha un margine del 2,3% su una GTX780 @ stock (*), margine che si incrementa di qualche punto percentuale salendo di risoluzione: AMD Radeon R9 290 4 GB Review | techPowerUp
Questo significa che, anche a parità di prezzo, il rapporto prestazioni/prezzo della R9 290 è migliore.
Adesso tiriamo in ballo l'overclock.
Sempre usando le ultime prove di techpowerups, rispetto alla versione reference le Custom, per via del maggior base clock, hanno prestazioni migliori di una percentuale variabile dal 4% al 9%, mentre il margine di overclock (rispetto alle frequenze non stock) va dal 10% al 23% (**) e cmq con un clock massimo che oscilla fra 1.020 MHz (MSI Gaming) e 1.120 MHz (MSI Lightning).
Questo ci dice due cose:
a) considerando che la reference arriva in overclock a 1.050MHz, ne deduciamo che le custom non aggiungono molto, quando addirittura non perdono qualcosa (MSI Gaming e Gigabyte Windforce), forse a causa delle differenze dei chip più che del design;
b) l'aumento di prestazioni teoriche massime rispetto alla GTX780 reference (MSI Lightning in overclock @ 1.120MHz) è del 26% circa (N.d.A.: complimenti davvero a MSI)
Ora prendiamo quel poco che sappiamo della R9 290... @ stock va il 2,3% in più della GTX780 (*) ma, grazie alla prova di TH con l'Arctic Accelero Xtreme III, sappiamo che con un dissipatore aftermarket (peraltro nemmeno studiato/modificato appositamente per quella VGA) le prestazioni salgono del 20,2%.
A questo punto, sommando il vantaggio iniziale del 2,3% con il margine di OC del 20,2%, il risultato è che la R9 290 con l'Arctic Accelero è il 22,5% più veloce della GTX 780 @ stock e, pertanto, la differenza fra R9 290 "Accelerata" e GTX 780 Lightning è meno del 3%.
Concludendo, una R9 290 da € 350,00 dotata di un dissipatore da € 50,00 per un totale di € 400,00 è ~ il 3% più lenta di una GTX 780 Lightning che costa la bellezza del 20/25% in più. In conclusione la R9 290 è leggermente più lenta ma decisamente più conveniente della GTX 780 Lightning, mentre è sia più veloce che più conveniente delle altre GTX 780 custom testate (per lo meno da techpowerups) perché le supera in prestazioni ma ne raggiunge il costo.
Corollario: siccome in WQHD la differenza di prestazioni fra R9 290 e GTX 780 è ancora più marcata, se ne ha che la R9 290 risulta ancora più conveniente a risoluzioni maggiori di quanto già non lo sia in FullHD.
Quindi sì, molto probabilmente ha ragione lui... come rapporto prezzo/prestazioni è più che probabile che AMD sia ancora avvantaggiata alla luce di quanto sopra, fatto che, ovviamente, necessita di conferma che si avrà solo dal prezzo e dalle prove delle R9 290 Custom... e tutto questo senza tenere minimamente conto di quanto le prestazioni delle AMD potrebbero ulterioremente migliorare con Mantle che, a quanto pare, stanno sostenendo sempre più software house di un certo peso (Dice, EA, etc.).
(*) Techpowerups per misurare l'effetto dell'overclock usa BF3, pertanto ho usato come assunto che la differenza fra GTX780 @ stock e R9 290 @ stock sia quella misurata in BF3 in FullHD e non overall.
(**) la percentuale di overclock tende a diminuire all'aumentare del base clock con il risultato che il maggior clock totale ottenuto dalla GTX780 Lightning non corrisponde al maggior incremento percentuale che, invece, spetta alla Asus Direct CU II che passa da 889Mhz a 1.090 Mhz mentre le Lightning arriva a 1.120MHz partendo però da 980 MHz
ooh che vuoi che ti dica le r9 290 hanno tutte lo stesso score...vai a vedere gli score di Blak24 che mostrano gli stessi fps.... anche una 290x che fà intorno i 64 fps