Amd FX8350 vs FX8320 per gaming

[Neal]

Prima cosa....il mugen3 non è che sia tutto sto granchè per gli amd,un h100 come il mio è il minimo...
Secondo...non credo tu sia stato sfortunato,ai 5ghz ci arrivano tutti,basta fare parecchie prove e prima o poi la configurazione giusta la trovi
Terza cosa...da quello che vedo hai ram a 1600....2x2 + 4x2....primo sono di capacità diverse e qualche problemino lo possono dare,secondo....sono a 1600..il minimo per giocare,la differenza si vede anche con delle 1866 oc 2133,figurati se le tue non gli vanno strette.....spece in crysis 3 che è pesante ed ottimizzato col sederino...
e poi la differenza tra intel ed amd sta nelle pipeline, gli fx hanno pipeline molto più lunghe degli i7,questo significa che hanno più prestazioni,anche a singolo core,tranne che nei giochi in cui sono leggermente svantaggiati per il problema delle predizioni erronee dovute all'impossibilità di predire i movimenti che fai fare al tuo personaggio...

le ram a 1600 vanno benissimo in gaming, io ho ram a 1333mhz e non ho problemi in nessun gioco figurati se ci sono problemi a 1600mhz
ci sono molti test in cui si nota che andare oltre le ram 1600 non porta a molti benefici e sopra le 1866 i benefici sono quasi nulli

 

[842n0w1]

Il mugen 3 è un signor dissipatore, personalmente sono contro gli AIO e preferisco un air piuttosto anche se so che un h100 va sicuramente meglio del mio mugen :sisi:, le mie ram sono a 1600 e anche portandole a 1866 in oc non cambia molto in gioco. È risaputo che l'oc della ram non porta nulla in-game ma solamente nei benchmark, era uscita questa cosa in una discussione di un'altro forum qualche mese fa ed erano stati fatti dei test dai quali si era potuto notare che la differenza prestazionale su ram 1600 ockate a 1866 e ram 2400 era cosa da niente (parliamo di 2-3fps), la struttura di amd permette una miglior parallelizzazione delle operazioni ma spesso nei giochi questo non è sfruttato e quindi gli amd sono penalizzati, per quanto riguarda il fatto che le pipeline siano più lunghe questo non comporta più prestazioni poiché i programmi devono essere scritti poterle supportare e la maggiorparte (parlo di giochi ovviamente) non lo sono ancora. Se in futuro tutti i programmi saranno scritti per girare su sistemi multicore molto spinti come quelli amd allora si potrà vedere una diminuzione del gap prestazionale tra intel e amd

 

[Hotless]

le ram a 1600 vanno benissimo in gaming, io ho ram a 1333mhz e non ho problemi in nessun gioco figurati se ci sono problemi a 1600mhz
ci sono molti test in cui si nota che andare oltre le ram 1600 non porta a molti benefici e sopra le 1866 i benefici sono quasi nulli

tu hai un intel,gli amd soffrono molto di più nella gestione delle ram

 

[Neal]

ahh allora come non detto...non la sapevo questa differenza

 

[Hotless]

Il mugen 3 è un signor dissipatore, personalmente sono contro gli AIO e preferisco un air piuttosto anche se so che un h100 va sicuramente meglio del mio mugen :sisi:, le mie ram sono a 1600 e anche portandole a 1866 in oc non cambia molto in gioco. È risaputo che l'oc della ram non porta nulla in-game ma solamente nei benchmark, era uscita questa cosa in una discussione di un'altro forum qualche mese fa ed erano stati fatti dei test dai quali si era potuto notare che la differenza prestazionale su ram 1600 ockate a 1866 e ram 2400 era cosa da niente (parliamo di 2-3fps), la struttura di amd permette una miglior parallelizzazione delle operazioni ma spesso nei giochi questo non è sfruttato e quindi gli amd sono penalizzati, per quanto riguarda il fatto che le pipeline siano più lunghe questo non comporta più prestazioni poiché i programmi devono essere scritti poterle supportare e la maggiorparte (parlo di giochi ovviamente) non lo sono ancora. Se in futuro tutti i programmi saranno scritti per girare su sistemi multicore molto spinti come quelli amd allora si potrà vedere una diminuzione del gap prestazionale tra intel e amd

I programmi devono essere scritti per poterle sfruttare?ha ha ha ha ha ha ha questa è bella,ma lo sai com'è fatto un processore e come funziona?l'hai mai studiato?no perchè mi interesserebbe parecchio capire come secondo te è possibile far fare i calcoli al processore senza passare dalla fase di riempimento delle pipeline....me lo insegni per cortesia?
guarda che forse ti sbagli con la virtualizzazione dei core,è li che parecchi programmi non sono ottimizzati e quindi diventano inutili

 

[842n0w1]

tu hai un intel,gli amd soffrono molto di più nella gestione delle ram

Io non ho notato questa differenza invece

 

[Hotless]

ahh allora come non detto...non la sapevo questa differenza

eh,purtroppo i progettisti amd hanno fatto qualche casino...ricordi l'articolo che parlava della delusione assoluta della serie bulldozzer? avevano cannato completamente la progettazione della memoria cache e la gestione della ram,poi con i philedriver hanno aumentato del 15% le prestazioni del procio solo migliorando la gestione di cache e ram,ma il progetto era comunque una ciofeca,quindi soffre ancora di problemi simili

- - - Updated - - -

Io non ho notato questa differenza invece

su amd overcloccando le ram intendi?

 

[Neal]

si infatti con i buldozer hanno fatto un macello, consumavano un botto e scalavano malissimo

 

[842n0w1]

I programmi devono essere scritti per poterle sfruttare?ha ha ha ha ha ha ha questa è bella,ma lo sai com'è fatto un processore e come funziona?l'hai mai studiato?no perchè mi interesserebbe parecchio capire come secondo te è possibile far fare i calcoli al processore senza passare dalla fase di riempimento delle pipeline....me lo insegni per cortesia?
guarda che forse ti sbagli con la virtualizzazione dei core,è li che parecchi programmi non sono ottimizzati e quindi diventano inutili

Mea culpa, non sono un ingegnere quindi non pretendo di aver ragione e sapere tutto sull'argomento però avevo letto di questo e da quello che avevo capito il software per poter girare al meglio doveva essere ottimizzato per farlo, io stesso scrivo programmi che sono ottimizzati per girare su core singolo come ne scrivo altri che sfruttano il multicore, forse ho capito male come funzionano le pipeline ma sono piuttosto sicuro che una pipeline più grande non porti automaticamente a una maggiore potenza del processore, vi sono alcune operazioni che non possono essere eseguite con le pipeline e questa è l'ottimizzazione che intendevo, il lavoro parallelo non sempre è possibile

- - - Updated - - -

su amd overcloccando le ram intendi?

Esatto, non ho notato grandi aumenti di prestazioni e nemmeno di fluidità (forse un po' ma nulla di che)

 

[Hotless]

si, hai capito male... esempio:
le pipeline sono dei contenitori,ad ogni ciclo di clock un dato viene aggiunto finchè la pipeline è piena,quando è piena le istruzioni vengono elaborate 4 alla volta per ogni ciclo di clock,come risultato si ha che per processare gli stessi dati il processore impiega100 cicli di clock invece di 180,quindi ha risparmiato tempo e di conseguenza, pipeline più lunga = più risparmio di tempo, ma in caso di predizione errata i dati vengono ignorati ed ovviamente,essendo di più c'è più perdita di tempo...questo è il funzionamento del processore,da quì non si scappa,non si può far escludere la pipeline al processore,è così e basta

- - - Updated - - -

Mea culpa, non sono un ingegnere quindi non pretendo di aver ragione e sapere tutto sull'argomento però avevo letto di questo e da quello che avevo capito il software per poter girare al meglio doveva essere ottimizzato per farlo, io stesso scrivo programmi che sono ottimizzati per girare su core singolo come ne scrivo altri che sfruttano il multicore, forse ho capito male come funzionano le pipeline ma sono piuttosto sicuro che una pipeline più grande non porti automaticamente a una maggiore potenza del processore, vi sono alcune operazioni che non possono essere eseguite con le pipeline e questa è l'ottimizzazione che intendevo, il lavoro parallelo non sempre è possibile

- - - Updated - - -



Esatto, non ho notato grandi aumenti di prestazioni e nemmeno di fluidità (forse un po' ma nulla di che)

avrai alzato parecchio i timings,la differenza la vedi parecchio a parità di timings e poi tieni presente che hai un sli che ti problemi di ritardi nella renderizzazione e sincronizzazione ne da già di suo...meno di un cross ati sicuramente,ma comunque ne da

 

[842n0w1]

si, hai capito male... esempio:
le pipeline sono dei contenitori,ad ogni ciclo di clock un dato viene aggiunto finchè la pipeline è piena,quando è piena le istruzioni vengono elaborate 4 alla volta per ogni ciclo di clock,come risultato si ha che per processare gli stessi dati il processore impiega100 cicli di clock invece di 180,quindi ha risparmiato tempo e di conseguenza, pipeline più lunga = più risparmio di tempo, ma in caso di predizione errata i dati vengono ignorati ed ovviamente,essendo di più c'è più perdita di tempo...questo è il funzionamento del processore,da quì non si scappa,non si può far escludere la pipeline al processore,è così e basta

Molto chiaro grazie ;), in ogni caso è innegabile che anche avendo pipeline più lunghe l'fx 8350 sia inferiore a livello prestazionale rispetto a un suo pari della concorrenza (parlo di un i7 4core/8threads) e inferiore anche a un i5 in-game purtroppo e questo mi costa ammetterlo poiché anchio ho un fx 8350 e so che è in-game tira meno di un i5 infatti visto che per la seconda volta in 4 mesi ho avuto problemi con l'fx sto valutando se farmi rimborsare e prendere un i5 o riprendere un'altra volta l'fx e ritentare, se hai consigli utili su come sfruttare al meglio la tecnologia amd (sicuramente ne sai più di me) ti ascolto

 

[Neal]

si, hai capito male... esempio:
le pipeline sono dei contenitori,ad ogni ciclo di clock un dato viene aggiunto finchè la pipeline è piena,quando è piena le istruzioni vengono elaborate 4 alla volta per ogni ciclo di clock,come risultato si ha che per processare gli stessi dati il processore impiega100 cicli di clock invece di 180,quindi ha risparmiato tempo e di conseguenza, pipeline più lunga = più risparmio di tempo, ma in caso di predizione errata i dati vengono ignorati ed ovviamente,essendo di più c'è più perdita di tempo...questo è il funzionamento del processore,da quì non si scappa,non si può far escludere la pipeline al processore,è così e basta

aggiungo al discorso
in caso di predizione errata i dati vengono ignorati la pipeline viene svuotata e dovrà essere riempita nuovamente per continuale ad elaborare i dati :)

 

[Hotless]

Molto chiaro grazie ;), in ogni caso è innegabile che anche avendo pipeline più lunghe l'fx 8350 sia inferiore a livello prestazionale rispetto a un suo pari della concorrenza (parlo di un i7 4core/8threads) e inferiore anche a un i5 in-game purtroppo e questo mi costa ammetterlo poiché anchio ho un fx 8350 e so che è in-game tira meno di un i5 infatti visto che per la seconda volta in 4 mesi ho avuto problemi con l'fx sto valutando se farmi rimborsare e prendere un i5 o riprendere un'altra volta l'fx e ritentare, se hai consigli utili su come sfruttare al meglio la tecnologia amd (sicuramente ne sai più di me) ti ascolto

i dati bisogna saperli leggere :utonto: se abbiamo questa situazione:

fx 8350
fps medi 46
fps massimi 86
fps minimi 19

i7
fps medi 56
fps massimi 180
fps minimi 19

sembra che l'i7 vada molto di più,in realtà non è così però perchè l'i7 da più fps per secondo massimi grazie alla velocità delle ram (qui il problema degli amd) e di conseguenza si alzano i fps medi,ma poi se guardi i grafici le prestazioni sono identiche,solo che l'i7 ha qualche punta più alta dove il carico è inferiore....e tu credi che tra 80 fps e 2000 ti accorgi di qualche differenza con i giochi che limitano a 60 o il monitor che limita a 75?

- - - Updated - - -

aggiungo al discorso
in caso di predizione errata i dati vengono ignorati la pipeline viene svuotata e dovrà essere riempita nuovamente per continuale ad elaborare i dati :)

si esatto...stessa cosa per intel comunque,solo che avendo le pipeline ha meno calcoli da rifare

 

[842n0w1]

i dati bisogna saperli leggere :utonto: se abbiamo questa situazione:

fx 8350
fps medi 46
fps massimi 86
fps minimi 19

i7
fps medi 56
fps massimi 180
fps minimi 19

sembra che l'i7 vada molto di più,in realtà non è così però perchè l'i7 da più fps per secondo massimi grazie alla velocità delle ram (qui il problema degli amd) e di conseguenza si alzano i fps medi,ma poi se guardi i grafici le prestazioni sono identiche,solo che l'i7 ha qualche punta più alta dove il carico è inferiore....e tu credi che tra 80 fps e 2000 ti accorgi di qualche differenza con i giochi che limitano a 60 o il monitor che limita a 75?

- - - Updated - - -



si esatto...stessa cosa per intel comunque,solo che avendo le pipeline ha meno calcoli da rifare

Forse mi farai cambiare opinione sugli fx... mmm...

 

[Hotless]

Forse mi farai cambiare opinione sugli fx... mmm...

beh,in finale hai le stesse prestazione a meno della metà del prezzo....
l'unica cosa che gioca a favore di intel è il 3d che ha bisogno di 120 fps stabili....ma a quanti interessa il 3d?che poi comporta dettagli bassi o minimo 2 titan in sli....?