Pubblicità
AMD FX (Bulldozer) - Topic Ufficiale
- Autore discussione Carnagor
- Data d'inizio
Pubblicità
naruto80
Utente Èlite
- Messaggi
- 17,384
- Reazioni
- 2,834
- Punteggio
- 226
il problema di amd è che ora non battaglia piu su niente....avevano fatto un discreto lavoro con i phenom2, e anche x6...con le apu se la sono cavata tirando fuori un buon prodotto, davvero un peccato!dovevano tirare fuori un processore in gradi di darle almeno al 2600k....non le danno neanche al 2500k....peggio di cosi non si può...
ora la vedo veramente dura....
concordo con xfire quando dice che forse acquisire ati e il concentrarsi cosi tanto sulle apu non gli ha fatto bene!
ora la vedo veramente dura....
concordo con xfire quando dice che forse acquisire ati e il concentrarsi cosi tanto sulle apu non gli ha fatto bene!
Carnagor
Utente Èlite
- Messaggi
- 1,808
- Reazioni
- 164
- Punteggio
- 60
Comunque non mi torna qualcosa :boh:.Tutti si lamentano dei consumi esorbitanti,ma io non la vedo cosi drammatica.Nell articolo la classifica è la seguente: (pc mark 7,che vi ricordo usa tutti i cores.Dal piu alto al piu basso):
I7 920 193 W
Phenom II X6 1100T 191 W
FX 8150 191 W
Phenom II X4 980 184 W
I7 2600K 155 W
I5 2500 153 W
A me salta all occhio il fatto che 8150 consuma (circa) +30% rispetto a SB,ma con il 50% in piu di cores,ed a frequenza piu alta per giunta.Io non solo non vedo problemi,ma anzi,sarebbe curioso vedere se un SB col doppio dei cores sarebbe in grado di consumare meno.
Ricordo che gia il 980X consumava 226 W,ed ha sei cores....
I7 920 193 W
Phenom II X6 1100T 191 W
FX 8150 191 W
Phenom II X4 980 184 W
I7 2600K 155 W
I5 2500 153 W
A me salta all occhio il fatto che 8150 consuma (circa) +30% rispetto a SB,ma con il 50% in piu di cores,ed a frequenza piu alta per giunta.Io non solo non vedo problemi,ma anzi,sarebbe curioso vedere se un SB col doppio dei cores sarebbe in grado di consumare meno.
Ricordo che gia il 980X consumava 226 W,ed ha sei cores....
maxxx88
Bannato a Vita
- Messaggi
- 2,406
- Reazioni
- 309
- Punteggio
- 65
Il numero di cores lascia il tempo che trova, soprattutto poi se la prestazione è inferiore ai quad, la dimensione del die è più piccola persino di un esa core gulftown, amd ha sacrificato alcune unità rispetto al phenom II per ridurre il die, il consumo e il TDP e la quantità di cache per giunta non è di grosse dimensioni. I cores di sandy bridge sono più voluminosi rispetto a quelli di bulldozer e la quantità di cache in relazione al numero di cores è nettamente superiore ad AMD e nell'insime le prestazioni lo giustificano pure.
Sandy bridge se avesse 8 cores consumerebbe di più, ma di certo anche le prestazioni in quel caso sarebbero esplosive, se esistesse amd smetterebbe di esistere.
Sandy bridge se avesse 8 cores consumerebbe di più, ma di certo anche le prestazioni in quel caso sarebbero esplosive, se esistesse amd smetterebbe di esistere.
@Carnagor
non devi vederlo cosi il quadro. devi fare un po di conti, l'i7 920 consuma 193 w e l'fx 8150 191, ma qual'e' quello piu veloce ed efficiente??? l'i7 920. mi spiace con tutto il cuore ma AMD ha fallito a 360°, dopo questa batosta perche la prendera' eccome forse gli conviene annunciare il suo ritiro dal reparto cpu.
non devi vederlo cosi il quadro. devi fare un po di conti, l'i7 920 consuma 193 w e l'fx 8150 191, ma qual'e' quello piu veloce ed efficiente??? l'i7 920. mi spiace con tutto il cuore ma AMD ha fallito a 360°, dopo questa batosta perche la prendera' eccome forse gli conviene annunciare il suo ritiro dal reparto cpu.
andreabi63
Utente Èlite
- Messaggi
- 3,671
- Reazioni
- 524
- Punteggio
- 136
il confronto con l'5 2500k dice tutto poi se prendiamo in considerazione anche l'overclock e i consumi bulldozer ne esce con le ossa rotte.
GuybrushThreepwood
Utente Èlite
- Messaggi
- 2,634
- Reazioni
- 565
- Punteggio
- 136
Perdonami, ma da storico sostenitore AMD ti rispondo: ma chissene di quanti core o frequenza abbia in più, consuma di più e per giunta prestazionalmente le prende dalla controparte Intel praticamente su tutta la linea, l'efficienza (prestazioni/watt) è davvero bassa ed arriviamo al ridicolo se consideriamo che nelle applicazioni single thread le prende anche dai Phenom II X4
digit78
Bannato
- Messaggi
- 562
- Reazioni
- 298
- Punteggio
- 46
speriamo di no! Se accadesse ciò comporterebbe un rialzo mostruoso dei prezzi per le cpu intel che, praticamente senza concorrenza, potrebbe dettare legge.
andreabi63
Utente Èlite
- Messaggi
- 3,671
- Reazioni
- 524
- Punteggio
- 136
concordo al 100%
blackanbecker
Utente Èlite
- Messaggi
- 4,528
- Reazioni
- 1,216
- Punteggio
- 77
No beh, tra l'i7 920 e l'fx 8150 mi sa che è più performante il secondo eh.
Non ci sono confronti diretti, ma considerando la differenza con l'i5 2500 e poi la differenza tra FX 8150 e i5 2500, credo che l'i7 920 possa stare sotto in tutti i bench.
Però l'i7 920 si overclocca che è una meraviglia, e penso che le possa dare all'FX 8150 facilmente, ma è come sparare sulla croce rossa :asd:
andreabi63
Utente Èlite
- Messaggi
- 3,671
- Reazioni
- 524
- Punteggio
- 136
riesci a immaginarti il confronto con ivy bridge ?
Amd rischia molto.
Politica aziendale totalmente sbagliata.
maxxx88
Bannato a Vita
- Messaggi
- 2,406
- Reazioni
- 309
- Punteggio
- 65
Se consideri che l'evoluzione di bulldozer si chiama PILEDRIVER che è attesa per dopo giugno 2012 è stimata per un solo +10%............ mentre intel ha già proclamato un 30% con ivy ( detto da intel... ) :asd:
Se non sbaglio poi AMD al prossimo step di PP dovrebbe passare ai 28nm non ai 22 quindi un altro hanticap.
Se non sbaglio poi AMD al prossimo step di PP dovrebbe passare ai 28nm non ai 22 quindi un altro hanticap.
beppenike
Utente Attivo
- Messaggi
- 536
- Reazioni
- 108
- Punteggio
- 42
Ma ancora più triste è il fatto che prende calci in culo anche dai suoi predecessori.
Pubblicità