Pubblicità
Io mi ricordo benissimo quando tu con una convinzione ( più fede che convinzione ) mi dicevi nella discussione ufficiale delle rtx 4000, che AMD avrebbe sfornato le rx 7000 e avrebbe fatto concorrenza a Nvidia, stessa cosa dicesti dei nuovi ryzen. Io ero sicuro che ti sbagliavi, pero una cosa te la dico e sarò onesto, sono triste per aver avuto ragione. Avrei tanto voluto che tu ci avessi azzeccato, cosi oggi avremmo avuto un mercato diverso delle gpu e delle cpu. La cosa più triste non è tanto le performance che hanno deluso ( ray tracing in primis ) o le performance delle nuove cpu, ma il comportamento di AMD. Avrebbe dovuto aiutare il mondo del gaming su pc, non affossarlo emulando quella
di Nvidia.
Dovresti farti un giro su forum esteri, i sostenitori incalliti di AMD, che adottano la scelta di una o l'altra casa produttrice come una fede religiosa piuttosto che analizzare i prodotti concretamente, sostengono che le temperature alte le ottengono solo in Cinebench però non in gaming
Cioè capiamo di cosa parliamo? Queste persone non sanno nemmeno che questo accade perchè in gaming sfruttano solo una frazione della potenza del loro processore e molto spesso anche in singolo thread 
gettotext.com
Sto per comprare a breve un i5 13500 ( 14 core/20 thread ) e lo sto pagando 278 euro, il prezzo del classico i5 K di qualche generazione fa, quindi la fascia media sta ancora li, come anche quella bassa, si trovano gli i5 12400 a 170 euro, i ryzen 5 5600x a 150 euro ecc è la fascia alta che ha subito una drastica impennata dei prezzi, l'i7 12700k come anche l'i7 13700k stanno 420/450 euro, quando una volta con 320/340 euro ti portavi a casa l'i7.
Qui però dobbiamo entrare nell'ordine di idee che siamo un paese del Secondo mondo, non del Primo, quindi costoso per noi non è costoso in assoluto.
intanto devi giudicare la differenza tra il 7700X ed il 7950X3D a stock, non ottimizzato (perché il 7700X è a stock). Dopo di che quel grafico è drogato dalla presenza della 4090, una scheda che è CPU limited con ogni CPU a 1440P (in alcuni casi anche in 4K), quindi mostra vantaggi sempre. Ma spendere 800 euro di CPU e 2000 euro di GPU per UN GIOCO è semplicemente folle. Ed il marketing sta spingendo su questo, senza capire che così uccideranno il mercato del gaming.Parlo da completo incompetente in materia, e mi preme specificare che non è assolutamente il mio obiettivo quello di giustificare spese di 800 euro per una CPU o 2000 per una GPU solo per giocare (cosa che non ho mai fatto e mai farò) ma è solo per capire se effettivamente esiste un vantaggio tangibile in game nello scegliere una CPU top di gamma. Se uno va a guardare i grafici di Techpowerup le differenze medie di performance in 2K(scherzo, in 1440p) tra un 7950X3D ed un 7700X, nella migliore delle ipotesi è pari al 12% che, pur non giustificando la spesa per il 7950, è una differenza non trascurabile. Mi sfugge qualcosa? Grazie
Visualizza allegato 454874
definiresti olanda o germania , Paesi dove vivo attualmente, come terzo mondo ? Beh la situazione è la stessa che in Italia...
Non ho definito terzo mondo nemmeno l'Italia
(per altro utilizzo il termine impropriamente per indicare un'economia debole in confronto a tante altre).
Da abitante dissento. Lo stipendio medio è più elevato, ma lo è anche il costo della vita (specie in Olanda). Diciamo che quello che fa la differenza in Olanda e Germania è la qualità della vita per via di servizi funzionanti e meno spreco di denaro pubblico, più che il potere d’acquisto.Non ho definito terzo mondo nemmeno l'Italia
Detto questo lo stipendio medio dei 2 paesi nominati è sensibilmente più alto, di conseguenza lo è il potere d'acquisto.
Concordo con @Max(IT) , stessa cosa la pensano anche negli Stati Uniti!
Se in passato abbiamo visto una migrazione del PC da strumento di lavoro ad oggetto di arredamento, iniziando ad inserire i LED un po' ovunque, oggi assistiamo ad una vendita di componenti eccessivamente potenti e sovraprezzati per la stragrande maggioranza degli utilizzatori. Ma in passato il problema non era sentito perchè il sovraprezzo coi LED era minimo, in più potevano essere spenti a piacimento ... quindi se una persona (tipo me) che odia i LED si trova costretto ad acquistare un componente con LED, perchè al momento non trova alternative, gli basta premere il tastino OFF e tutto si risolve (vedasi motherboard B550 Tomahawk ad esempio); senza essersi svenato economicamente.
Ora, al di là della quantità di memoria che è assolutamente inutile per chiunque, ad oggi ancora i 16 GB sono la scelta migliore e se proprio si ha soldi da buttare, si può optare per 32 GB ... ok. Ma il top del top, secondo me, ad oggi, restano le BallistiX DDR4-3200 da 54€ in offerta su Amazon. Quello è il kit di memoria essenziale per il 99.99% degli utilizzatori del PC.
Sopra quelle famose "50€" il consumatore sta buttando soldi sia perchè non sfrutterà mai quel qualcosa in più che ha pagato, sia perchè il prestigio del kit lussurioso () che ha comprato, è semplice sovraprezzo delle case produttrici dovuto al ... NULLA! Siamo d'accordo che le prestazioni del kit DDR5 siano sicuramente superiori di quello DDR4, ma se si dovesse fare una reale analisi prezzo/prestazioni, allora il paragone sarebbe: se il kit BallistiX ddr4 costa 50€ allora il kit Corsair ddr5 dovrebbe costarne 60€
un kit che i Ryzen 7000 non potrebbero comunque usare visto che il controller di memoria supporta massimo 128 GiB se non ricordo male, ed inoltre, COME VOLEVASI DIMOSTRARE non ne combinano una giusta, non c'è niente da fare, tu prendi AMD e qualcosa va sempre storto per forza, che ti piaccia o no
www.tomshw.it
