Questa è una questione ormai filosofica con i giochi Beth
Si valutano così come sono, "vanilla", o anche per il modding?
Io dico sicuramente la prima, eppure per tanti (la maggior parte?) il fatto che il gioco verrà migliorato dai modders sembra essere un fattore che alza il voto.
Per me questa cosa è assurda, il fatto che sia altamente moddabile sicuramente è un pro, ma il gioco va valutato per quello che è in versione vanilla. Se prendiamo un D:OS per dire, il fatto che gli sviluppatori abbiano incluso un ottimo editor che permette di creare intere campagne sicuramente è un plus che alza il voto, ma poi non lo vado certo ad alzare ulteriormente per delle eventuali bellissime campagne aggiuntive create da utenti vari.
A maggior ragione per i giochi Beth dove il modding non serve solo ad espandere ed allungare il gioco, ma a correggerlo ed ottimizzarlo (tutto lavoro che dovrebbero fare gli sviluppatori).
Oltretutto questo tipo di ragionamento secondo me ha "impigrito" ulteriormente Beth, che ha visto che tanto vende uguale...perchè impegnarsi di più per limare ed ottimizzare? se non frega a nessuno, e ci sono i modders che lavorano gratis.
Quindi magari fosse come dici tu, e si trattasse come dovrebbe essere solo di un plus (non surplus, che vuol dire un'altra cosa
), ma qui i mod sono parte integrante e irrinunciabile per godersi nel migliore dei modi l'esperienza.
Tutto questo detto da uno che ha giocato TUTTI i titoli Beth (da Arena) tranne F4, e giocherà anche Starfield...ma solo tra qualche mese e quando sarà più maturo.