UFFICIALE !!! SFOGATOIO di Tom's Hardware !!!

Pubblicità
Guerriero con mazza ha detto:
Non ci sarà nessuna prossima guerra in caso di guerra nucleare lol
Clicca per espandere...

Esattamente. Quelle che abbiamo bastano a sterminarci.

Comunque la bomba nucleare è utile. Intimidisce e si esita ad attaccare a destra e sinistra come in passato.

Seriamente ogni tanto mi chiedo come sia possibile che siamo in pace da così tanto tempo, in passato ogni 3x2 ci scappava la guerra o qualche conquista.
 
In una guerra nucleare non c'è nessuno che si salvi. Nemmeno chi le lancia.
Per la sola centrale di Chernobyl avemmo verdura contaminata in tutta Europa, figuriamoci uno scambio bellico. Posso immaginare un leader politico morente disposto a sparare per primo, ma gli altri che restano a sostituirlo non avrebbero più di che mangiare.

Ognuno le ha, ma se proprio devono e "a logica" li vedo più disposti a lanciare lontano da casa. Molto lontano.
 
Thundero ha detto:
Per la sola centrale di Chernobyl avemmo verdura contaminata in tutta Europa, figuriamoci uno scambio bellico.
Clicca per espandere...
Guarda che una bomba è più "efficiente" e consuma il carburante nucleare per far boom. Hiroshima e Nagasaki sono rimaste abitabili dopo essere state rase al suolo. A Chernobyl c'è stata un'esplosione di idrogeno che ha sparso il materiale nucleare in aria e attorno. Fukushima attorno è ancora inabitabile per lo stesso problema.
 
Solo che le bombe a Hiroshima e Nagasaki erano giocattoli rispetto alle più moderne. Non serve inquinare l'aria, queste radono tutto al suolo direttamente.

"La Bomba Zar era una bomba H di tipo Teller-Ulam da 50 Mt, ovvero 3125 volte l'energia emanata da Little Boy"

Spesso non sappiamo se hanno fatto ulteriori progressi.
 
Unreal6777 ha detto:
Esattamente. Quelle che abbiamo bastano a sterminarci.

Comunque la bomba nucleare è utile. Intimidisce e si esita ad attaccare a destra e sinistra come in passato.

Seriamente ogni tanto mi chiedo come sia possibile che siamo in pace da così tanto tempo, in passato ogni 3x2 ci scappava la guerra o qualche conquista.
Clicca per espandere...
Sto discorso è un pò un casino, non saprei nemmeno io bene come esprimermi. Provo a sintetizzare come mi viene! xD
Sì, la bomba nucleare è un ottimo deterrente ma tutt'al più impedisce che superpotenze nucleari si scontrino tra di loro.
Non impedisce però che le superpotenze si facciano la guerra per procura in altre parti del mondo (e quì il discorso pace da 100 anni va a farsi benedire visto che nel mondo semplicemente non si è mai smessi di fare le guerre).
E non impedisce nemmeno di fare la guerra contro uno staterello che però ha le testate magiche (Israele).

Quindi alla fine il tutto si riduce a quanto si decide di tirare la corda.
 
Penso sia più forte di noi. Da piccoli litighiamo a scuola per una matitta e magari ci diamo una spinta, da grandi ci lanciano bombe.

La storia della pace non esiste, da qualche parte c'è sempre un conflitto o qualche "importazione di democrazia"
 
Dumah Brazorf ha detto:
Guarda che una bomba è più "efficiente" e consuma il carburante nucleare per far boom. Hiroshima e Nagasaki sono rimaste abitabili dopo essere state rase al suolo. A Chernobyl c'è stata un'esplosione di idrogeno che ha sparso il materiale nucleare in aria e attorno. Fukushima attorno è ancora inabitabile per lo stesso problema.
Clicca per espandere...
Si si ok, sono stato un po' vago quindi cerco di spiegarmi meglio.

Quel che intendo è che si ricostruisce dove c'è qualcosa da ricostruire e si vive dove c'è qualcosa da mangiare.
Escludendo lo sterminio di persone (e sì, uso la parola sterminio per quanta area possa coprire un singolo ordigno), ma ragionando sui superstiti il potere detonante penso farebbe più danno della radioattività.
Pensare a una Milano bombardata significherebbe distruggere anche aziende e quindi fuoriuscite di liquidi inquinanti che renderebbero il Seveso un fiume comune, non il più inquinato. Con loro il Po ecc. senza contare le altre città.
Avvelenare le riserve idriche era un ottimo piano già in tempi antichi e supponendo non siano state distrutte del tutto le colture, quelle rimanenti con che acqua le innaffiamo? Ben casino.

Inoltre da noi no, ma appena oltralpe siamo contornati da centrali Francesi che se bombardate non mi creano un'altra situazione tipo Chernobyl con fuoriuscite radioattive?
 
Che pena quelli che ti contattano per dirti che il prezzo di qualcosa che vendi è troppo alto

E ridono pure

Che frustrato del pazzo, pazzo vieni a perdere tempo allora?
 
Per la guerra in Ucraina io la vedo in modo "diverso". Lo scenario attuale è particolarmente "strano". Si capisce che Putin sta pensando in modo "strategico", altrimenti avrebbe già spianato Kyv e sarebbe già in Finlandia.
Lui "vuole" che la guerra duri a lungo.
Resta il fatto che droni o guerra elettronica non servono, per vincere bisogna usare il "sangue del fante"...
 
speedyant ha detto:
Per la guerra in Ucraina io la vedo in modo "diverso". Lo scenario attuale è particolarmente "strano". Si capisce che Putin sta pensando in modo "strategico", altrimenti avrebbe già spianato Kyv e sarebbe già in Finlandia.
Lui "vuole" che la guerra duri a lungo.
Resta il fatto che droni o guerra elettronica non servono, per vincere bisogna usare il "sangue del fante"...
Clicca per espandere...
secondo me sta cercando di logorare l'europa dal punto di vista economico perché noi (e anche stati uniti) stiamo inviando soldi ed armi in modo che ne abbiamo poche e sprechiamo soldi e lui invece sta facendo il teatrino che non è messo molto bene. Non penso che lui avesse iniziato una guerra se non sapeva gli eventuali rischi e penso che abbia calcolato tutto nei minimi dettagli
 
Pubblicità
Pubblicità
Indietro
Top