ricky.alex
Utente Attivo
- Messaggi
- 44
- Reazioni
- 21
- Punteggio
- 28
Voci dicono siano aumentate ancora di 100MHz. AMD sta cercando di farli uscire migliori possibile, per affrontare al meglio i Kaby Lake
Pubblicità
UFFICIALE Ryzen (Zen a 14nm) Codename: Summit Ridge
- Autore discussione pribolo
- Data d'inizio
Pubblicità
U
Utente cancellato 244728
Ospite
Qui non è solo questione di medie, è che ti si apre una scelta (che dipende anche da che processore ho attualmente ;))
Considera che chi vuole il "top" in genere non si fa problemi a spendere di più per avere quello che vuole
Con questo non voglio assolutamente dire che l'r5 1400x non sarà un ottimo processore, ma solo che si renderà competitivo sfruttando soprattutto il fattore prezzo
Sen
Utente Èlite
- Messaggi
- 3,895
- Reazioni
- 1,652
- Punteggio
- 128
Intanto sono già spremuti se è un limite di silicio/architettura.
Poi boh, magari affinano
ricky.alex
Utente Attivo
- Messaggi
- 44
- Reazioni
- 21
- Punteggio
- 28
Attualmente è un limite di silicio. Con Global Foundries stanno cercando di migliorare il più possibile le frequenze.
Vi porto l'esempio di Bulldozer: le frequenze della prima serie non erano incredibili (anche in relazione alle frequenze necessarie per avere buone performance), già con la seconda serie (Piledriver) le frequenze e le capacità di oc sono aumentate molto.
Sono abbastanza fiducioso, se già la prima serie tiene bene frequenze sui 3,5GHz con ottime efficienze, il margine di miglioramento è molto
Inviato da STV100-4 tramite App ufficiale di Tom\\\'s Hardware Italia Forum
Vi porto l'esempio di Bulldozer: le frequenze della prima serie non erano incredibili (anche in relazione alle frequenze necessarie per avere buone performance), già con la seconda serie (Piledriver) le frequenze e le capacità di oc sono aumentate molto.
Sono abbastanza fiducioso, se già la prima serie tiene bene frequenze sui 3,5GHz con ottime efficienze, il margine di miglioramento è molto
Inviato da STV100-4 tramite App ufficiale di Tom\\\'s Hardware Italia Forum
Sen
Utente Èlite
- Messaggi
- 3,895
- Reazioni
- 1,652
- Punteggio
- 128
Ho capito, ma la prossima la vedremo fra un anno, mica fra tre mesi..
In estate esce skylake-x, se Intel abbassa i prezzi la vedo dura, visto che skylake sale mediamente di più di bw-e, sui 4.6 di media mi pare.. magari @.DooM. se lo ricorda
Vediamo se con i fix vari si sistemano le lacune, rimane un procio ottimo comunque
ricky.alex
Utente Attivo
- Messaggi
- 44
- Reazioni
- 21
- Punteggio
- 28
Approfondimento tra velocità delle memorie e prestazioni di Ryzen:
http://www.bitsandchips.it/9-hardwa...imc-ddr4-differenza-tra-ddr4-2133-e-ddr4-2667
http://www.bitsandchips.it/9-hardwa...imc-ddr4-differenza-tra-ddr4-2133-e-ddr4-2667
Il nabbo di turno
Utente Èlite
- Messaggi
- 13,712
- Reazioni
- 3,587
- Punteggio
- 112
Da quello che ho avuto modo di leggere, il focus di molte persone è il gaming, difficile darvi contro, in ambito consumer la maggior parte dei pc assemblati è destinata a quest'utilizzo.
Però certe cose, sono state veramente troppo trascurate, ma vorrei andare per ordine.
Dopo anni di inattività(si, l'ultimo processore amd lanciato nel mercato desktop era l'a10 7850k, ed era gennaio 2014, quindi più di 3 anni fa), amd decide di ritornare con un nuovo progetto, sottolineo nuovo perchè rispetto al passato ryzen tronca di netto con il progetto bd, anche se ad amd, dicono che alcune caratteristiche(design del modulo quad core) sia stato ripreso da bd.
Questa arch, è chiaramente figlia di un attento studio delle arch intel, inutile dire il contrario.
Lato ipc, siamo ai livelli di haswell a parità di frequenza, quindi pochi punti percentuali sotto skylake(7% circa), un salto netto da pilerdrive(a parità di frequenza, è circa il 70% in più, praticamente la stessa differenza di ipc che passava da un vecchio 8150 ad un i7 2600k entrambi a 4ghz in cinebench), direi che sotto questo punto di vista non ci si può di certo lamentare, è un ipc davvero alta, anche sopra le più rosee aspettative di chi lo dava ai livelli di sandy bridge o ivy bridge.
Lato mt, amd è riuscita a far pure meglio di intel, il suo ht nei benchmark sintetici lo aiuta veramente tanto, visto che nonostante l'ipc leggermente inferiore, un 1700x in cinebench r15 mt tiene testa al 6900k di intel, che viaggia praticamente alla stessa frequenza.
Guardando ai consumi, amd adottando un silicio lpp è riuscita a ottenere un risultato veramente notevole lato performance/consumi, il 1700 nonostante il doppio dei core/thread, consuma meno del 7700k, il che è un gran risultato ripensando a quello che facevano i primi fx, i ruoli sembrano essersi invertiti.
Merito comunque di un silicio più adatto a lavorare a frequenze più basse e voltaggi rilassati, ed in overclock questo sembra essere un malus, e non è detto che disabilitando 2 o 4 core si vada molto più lontano, rimarrei molto sorpreso nel vedere un esa core, ma anche un quad core con ht, andare oltre i 4.6 ghz.
Va detto però che neanche gli i7 hedt in oc vadano poi molto più lontano di un 1800x, in media un daily stabile con il 6900k lo si ha a 4.3/4.4 ghz, non oltre, siamo 2/300 mhz in più di un daily stabile di un 1800x.
Menzione anche alla piattaforma e al chipset in particolare, l'abbattimento dei consumi è dovuto anche ad una piattaforma completamente nuova, le vecchie mobo am3+ avevano dei chipset a 45 nm(970 e 990), o addirittura nel caso del 760g a 65 nm, mentre qui abbiamo un chipset a 28 nm.
Inoltre anche nelle cpu ryzen troviamo un piccolo chipset(molto ridotto negli output sia chiaro), ma che consentirebbe anche la costruzione di mobo particolarmente economiche prive di chipset esterno(le x300 o a300 che verranno lanciate in futuro sfrutteranno solo il chipset della cpu).
Come piattaforma siamo proprio a metà strada tra le linee mainstream intel e le hedt, una dotazione di tutto rispetto per un pc desktop comunque.
Già il chipset b350 permetterebbe di fare oc e crossfire, rispetto all'x370 fa rimpiangere soltanto la mancanza dello sli, per il resto la dotazione è la stessa.
Quindi per sfruttare per benino un ryzen, basterebbe una b350 da un centinaio di euro, rinunciando allo sli ovviamente.
Ora veniamo all'aspetto che più conta, il gaming, non è una cosa da sottovalutare per ryzen, premesso che sia molte critiche, che molti elogi siano state ingigantite(se ne sono sentite di tutti i tipi, dal ryzen scarso e inadatto al game, al dire che i bench in full hd con delle 1080 non hanno senso).
Che in alcuni game non vengano sfruttati appieno come gli intel è palese(vedi aots o rotr), ma non è che siano poi molti i casi in cui sembra avere un rendimento anomalo, di media, guardando la review di guru3d, un 1800x rende come il vecchio 8 core 5960x, e non penso che nessuno si sia mai lamentato del rendimento di un 5960x, processore che rinuncia a quasi 1ghz di frequenza sui core rispetto agli i7 mainstream, per raddoppiare il numero di core/thread.
Ultimamente con i giochi, anche un i3 ben cloccato riesce a far bella figura, ma è un discorso che ci portiamo dietro da tempo, e qui mi chiedo, vedendo dei semplici dual core con alto ipc, ht e frequenze sopra i 4ghz, ma pur sempre dei semplici dual core, come mai molti su questo forum invece di consigliare un 7350k, vanno a scegliere un i5 liscio, nonostante in game rendano uguale e molti dei pc su cui andranno montate queste cpu sono adibite al gaming?Semplicemente perchè l'i5 nonostante le frequenze migliori è una cpu globalmente migliore(più potenza in mt, nonostante con un buon oc un 7350k si avvicini molto ai 7400/7500), consumano e scaldano meno, e non necessitano di mobo e dissipatori troppo costosi per fare al meglio il loro lavoro, è una cpu globalmente migliore sia out of the box.
Sembra anche a voi, che lo stesso confronto tra i3 7350k e i5 7500 si possa riproporre nel confronto tra i7 7700k e ryzen 7 1700?Un 1700 con il suo dissi stock(un wraith da 95w) e una b350 è in grado di viaggiare tranquillamente con tutti i core attivi a 3.8/3.9 ghz, andando come un 1700x, processore più costoso di almeno 70/80 euro, e con un rendimento in produttività simile al 6900k e in game da 5960x stock/i5 kaby lake.
In media, per un i7 7700k serve un dissi da 35/40 euro, visto che di suo non lo ha incluso, e visto che di suo è bello pompato, quindi non è di certo una cpu da tenere con un dissipatore da 10 euro sotto sforzo.
Per non parlare della mobo z270 per permettergli di quadagnare qualche altro centinaio di mhz.
Tirando le somme, ad oggi, senza particolari update bios/os/fix giochi, con 370 euro ci si porta a casa un 1700, una cpu che in rendering e multitasking pesante a stock va meglio di un qualsiasi esa core intel di oggi, e in maniera similare al vecchio haswell e octa core, mentre in game, dando un'occhiata generale a stock un 1700 è simile al un i5 kaby lake liscio(7500 o 7600k), quindi siamo sotto all'i7 di circa un 10/15% in game, mentre già a 3.8 ghz(fattibilissimi anche con dissi stock e mobo b350), qualcosa guadagna, ma sempre qualcosa perde da un 7700k, ma nulla di realmente drastico da far gridare allo scandalo.
La sola esistenza del 1700 sotto i 400 euro, fa perdere senso ai vari 1700x/1800x, nonostante essi siano cpu binned in grado di prendere 300 mhz in più del semplice 1700.
Se dovessi farmi un pc nuovo ad oggi, e lo utilizzassi solamente per il gaming, punterei su un i5 liscio o k.
Fino a due giorni fa, un i5 non è mai stato il processore che in game ti faceva rimpiangere un i7, soprattutto se overcloccato, e in pochi se ne curavano di qualche frame perso rispetto all'i7.
Se invece dovessi puntare ad un pc più improntato oltre al gaming, anche al rendering, creazioni di contenuti e multitasking, difficile, ma davvero difficile, non preferire un ryzen 1700 ad un i7, rapporto performance mt/consumi/costi è davvero una pugnalata nel petto di intel.
Ma la situazione sembra che sia destinata a cambiare ancora, e non è detto che tra nuovi bios, patch e fix nei giochi/os potrebbero aumentare il rendimento di ryzen.
I futuri ryzen 3 e 5 potrebbero fare una figura migliore rispetto a ryzen 7 per i giocatori puri, ma di certo, non mi aspetto cpu in grado di farti sentire qualcuno che esclama "cambio il mio i5 6600k o il mio 4790k a 4.5 ghz per un ryzen 1600x perchè in gaming vanno meglio".
Con questo non voglio dire che saranno cpu scarse, tutt'altro, ma le aspettative di un pc gamer dotato di cpu di fascia medio/alta recenti difficilmente verranno appagate dagli altri ryzen minori.
Però certe cose, sono state veramente troppo trascurate, ma vorrei andare per ordine.
Dopo anni di inattività(si, l'ultimo processore amd lanciato nel mercato desktop era l'a10 7850k, ed era gennaio 2014, quindi più di 3 anni fa), amd decide di ritornare con un nuovo progetto, sottolineo nuovo perchè rispetto al passato ryzen tronca di netto con il progetto bd, anche se ad amd, dicono che alcune caratteristiche(design del modulo quad core) sia stato ripreso da bd.
Questa arch, è chiaramente figlia di un attento studio delle arch intel, inutile dire il contrario.
Lato ipc, siamo ai livelli di haswell a parità di frequenza, quindi pochi punti percentuali sotto skylake(7% circa), un salto netto da pilerdrive(a parità di frequenza, è circa il 70% in più, praticamente la stessa differenza di ipc che passava da un vecchio 8150 ad un i7 2600k entrambi a 4ghz in cinebench), direi che sotto questo punto di vista non ci si può di certo lamentare, è un ipc davvero alta, anche sopra le più rosee aspettative di chi lo dava ai livelli di sandy bridge o ivy bridge.
Lato mt, amd è riuscita a far pure meglio di intel, il suo ht nei benchmark sintetici lo aiuta veramente tanto, visto che nonostante l'ipc leggermente inferiore, un 1700x in cinebench r15 mt tiene testa al 6900k di intel, che viaggia praticamente alla stessa frequenza.
Guardando ai consumi, amd adottando un silicio lpp è riuscita a ottenere un risultato veramente notevole lato performance/consumi, il 1700 nonostante il doppio dei core/thread, consuma meno del 7700k, il che è un gran risultato ripensando a quello che facevano i primi fx, i ruoli sembrano essersi invertiti.
Merito comunque di un silicio più adatto a lavorare a frequenze più basse e voltaggi rilassati, ed in overclock questo sembra essere un malus, e non è detto che disabilitando 2 o 4 core si vada molto più lontano, rimarrei molto sorpreso nel vedere un esa core, ma anche un quad core con ht, andare oltre i 4.6 ghz.
Va detto però che neanche gli i7 hedt in oc vadano poi molto più lontano di un 1800x, in media un daily stabile con il 6900k lo si ha a 4.3/4.4 ghz, non oltre, siamo 2/300 mhz in più di un daily stabile di un 1800x.
Menzione anche alla piattaforma e al chipset in particolare, l'abbattimento dei consumi è dovuto anche ad una piattaforma completamente nuova, le vecchie mobo am3+ avevano dei chipset a 45 nm(970 e 990), o addirittura nel caso del 760g a 65 nm, mentre qui abbiamo un chipset a 28 nm.
Inoltre anche nelle cpu ryzen troviamo un piccolo chipset(molto ridotto negli output sia chiaro), ma che consentirebbe anche la costruzione di mobo particolarmente economiche prive di chipset esterno(le x300 o a300 che verranno lanciate in futuro sfrutteranno solo il chipset della cpu).
Come piattaforma siamo proprio a metà strada tra le linee mainstream intel e le hedt, una dotazione di tutto rispetto per un pc desktop comunque.
Già il chipset b350 permetterebbe di fare oc e crossfire, rispetto all'x370 fa rimpiangere soltanto la mancanza dello sli, per il resto la dotazione è la stessa.
Quindi per sfruttare per benino un ryzen, basterebbe una b350 da un centinaio di euro, rinunciando allo sli ovviamente.
Ora veniamo all'aspetto che più conta, il gaming, non è una cosa da sottovalutare per ryzen, premesso che sia molte critiche, che molti elogi siano state ingigantite(se ne sono sentite di tutti i tipi, dal ryzen scarso e inadatto al game, al dire che i bench in full hd con delle 1080 non hanno senso).
Che in alcuni game non vengano sfruttati appieno come gli intel è palese(vedi aots o rotr), ma non è che siano poi molti i casi in cui sembra avere un rendimento anomalo, di media, guardando la review di guru3d, un 1800x rende come il vecchio 8 core 5960x, e non penso che nessuno si sia mai lamentato del rendimento di un 5960x, processore che rinuncia a quasi 1ghz di frequenza sui core rispetto agli i7 mainstream, per raddoppiare il numero di core/thread.
Ultimamente con i giochi, anche un i3 ben cloccato riesce a far bella figura, ma è un discorso che ci portiamo dietro da tempo, e qui mi chiedo, vedendo dei semplici dual core con alto ipc, ht e frequenze sopra i 4ghz, ma pur sempre dei semplici dual core, come mai molti su questo forum invece di consigliare un 7350k, vanno a scegliere un i5 liscio, nonostante in game rendano uguale e molti dei pc su cui andranno montate queste cpu sono adibite al gaming?Semplicemente perchè l'i5 nonostante le frequenze migliori è una cpu globalmente migliore(più potenza in mt, nonostante con un buon oc un 7350k si avvicini molto ai 7400/7500), consumano e scaldano meno, e non necessitano di mobo e dissipatori troppo costosi per fare al meglio il loro lavoro, è una cpu globalmente migliore sia out of the box.
Sembra anche a voi, che lo stesso confronto tra i3 7350k e i5 7500 si possa riproporre nel confronto tra i7 7700k e ryzen 7 1700?Un 1700 con il suo dissi stock(un wraith da 95w) e una b350 è in grado di viaggiare tranquillamente con tutti i core attivi a 3.8/3.9 ghz, andando come un 1700x, processore più costoso di almeno 70/80 euro, e con un rendimento in produttività simile al 6900k e in game da 5960x stock/i5 kaby lake.
In media, per un i7 7700k serve un dissi da 35/40 euro, visto che di suo non lo ha incluso, e visto che di suo è bello pompato, quindi non è di certo una cpu da tenere con un dissipatore da 10 euro sotto sforzo.
Per non parlare della mobo z270 per permettergli di quadagnare qualche altro centinaio di mhz.
Tirando le somme, ad oggi, senza particolari update bios/os/fix giochi, con 370 euro ci si porta a casa un 1700, una cpu che in rendering e multitasking pesante a stock va meglio di un qualsiasi esa core intel di oggi, e in maniera similare al vecchio haswell e octa core, mentre in game, dando un'occhiata generale a stock un 1700 è simile al un i5 kaby lake liscio(7500 o 7600k), quindi siamo sotto all'i7 di circa un 10/15% in game, mentre già a 3.8 ghz(fattibilissimi anche con dissi stock e mobo b350), qualcosa guadagna, ma sempre qualcosa perde da un 7700k, ma nulla di realmente drastico da far gridare allo scandalo.
La sola esistenza del 1700 sotto i 400 euro, fa perdere senso ai vari 1700x/1800x, nonostante essi siano cpu binned in grado di prendere 300 mhz in più del semplice 1700.
Se dovessi farmi un pc nuovo ad oggi, e lo utilizzassi solamente per il gaming, punterei su un i5 liscio o k.
Fino a due giorni fa, un i5 non è mai stato il processore che in game ti faceva rimpiangere un i7, soprattutto se overcloccato, e in pochi se ne curavano di qualche frame perso rispetto all'i7.
Se invece dovessi puntare ad un pc più improntato oltre al gaming, anche al rendering, creazioni di contenuti e multitasking, difficile, ma davvero difficile, non preferire un ryzen 1700 ad un i7, rapporto performance mt/consumi/costi è davvero una pugnalata nel petto di intel.
Ma la situazione sembra che sia destinata a cambiare ancora, e non è detto che tra nuovi bios, patch e fix nei giochi/os potrebbero aumentare il rendimento di ryzen.
I futuri ryzen 3 e 5 potrebbero fare una figura migliore rispetto a ryzen 7 per i giocatori puri, ma di certo, non mi aspetto cpu in grado di farti sentire qualcuno che esclama "cambio il mio i5 6600k o il mio 4790k a 4.5 ghz per un ryzen 1600x perchè in gaming vanno meglio".
Con questo non voglio dire che saranno cpu scarse, tutt'altro, ma le aspettative di un pc gamer dotato di cpu di fascia medio/alta recenti difficilmente verranno appagate dagli altri ryzen minori.
Il nabbo di turno
Utente Èlite
- Messaggi
- 13,712
- Reazioni
- 3,587
- Punteggio
- 112
Ci sarebbero altre cosucce da approfondire, come l'ht off che fa guadagnare qualche frame anche in giochi dx 12, o il comportamento di ryzen con memorie oltre i 3ghz, ma non ci sono poi molti test per analizzare questi aspetti.
Che poi, nessuno ancora si è curato di emulare un 1600x o un 1500x partendo da un ryzen 7, ok che magari in oc potrebbero comportarsi in modo leggermente diverso, però già si potevano delineare le loro performance a stock.
Che poi, nessuno ancora si è curato di emulare un 1600x o un 1500x partendo da un ryzen 7, ok che magari in oc potrebbero comportarsi in modo leggermente diverso, però già si potevano delineare le loro performance a stock.
phil94
Utente Attivo
- Messaggi
- 248
- Reazioni
- 105
- Punteggio
- 53
SimoneTek
Utente Èlite
- Messaggi
- 2,625
- Reazioni
- 633
- Punteggio
- 70
Sto avendo l'opportunità mediante un mio amico di fare dei Test con ryzen (1800X per ora ) e vi posso dire che addirittura nonostante la non ottimizzazione ci sono giochi in cui Ryzen batte addirittura il 7700k
Vi lascio qua alcuni benchmark nonostante non posso postare foto poiché adesso sono a casa mia e non ho materiale (domani provederò):
Dal più leggero al più pesante:
Minecraft= Meglio i7 7700k
Cs GO= Meglio Ryzen
Battlelfied= siamo lì
GTA V = Intel 7700k
Watch dogs 2= Full HD meglio il 7700k, 2k e 4k meglio Ryzen
Payday 2= Ryzen
Per ora abbiamo provato questi, in accoppiata con una 1080, ram a 2400mhz
Lato positivo, temperatura SEMPRE inferiori a Intel
Inviato da SM-G903F tramite App ufficiale di Tom\\\'s Hardware Italia Forum
Vi lascio qua alcuni benchmark nonostante non posso postare foto poiché adesso sono a casa mia e non ho materiale (domani provederò):
Dal più leggero al più pesante:
Minecraft= Meglio i7 7700k
Cs GO= Meglio Ryzen
Battlelfied= siamo lì
GTA V = Intel 7700k
Watch dogs 2= Full HD meglio il 7700k, 2k e 4k meglio Ryzen
Payday 2= Ryzen
Per ora abbiamo provato questi, in accoppiata con una 1080, ram a 2400mhz
Lato positivo, temperatura SEMPRE inferiori a Intel
Inviato da SM-G903F tramite App ufficiale di Tom\\\'s Hardware Italia Forum
Il nabbo di turno
Utente Èlite
- Messaggi
- 13,712
- Reazioni
- 3,587
- Punteggio
- 112
Come temperature e consumi non ci si può dicerto lamentare, se non si sparano voltaggi killer per frequenze over, il 1800x a 4ghz lavorerebbe bello tranquillo con il dissi stock.
Marco Santo Santoni
Utente Attivo
- Messaggi
- 163
- Reazioni
- 25
- Punteggio
- 39
Salve a tutti non me ne intendo molto.. sono buone queste nuove cpu? Perchè io volevo acquistare una cpu Intel Core i7-7700 (3,60Ghz/4,20Ghz), ma se più o meno allo stesso prezzo riesco a comprarne una migliore, ben venga..
SimoneTek
Utente Èlite
- Messaggi
- 2,625
- Reazioni
- 633
- Punteggio
- 70
Te lo diciamo fra qualche settimana
Inviato da SM-G903F tramite App ufficiale di Tom\\\'s Hardware Italia Forum
Marco Santo Santoni
Utente Attivo
- Messaggi
- 163
- Reazioni
- 25
- Punteggio
- 39
Giusto tempo di fare i test! Ho provato a guardare qualche video.. ma per chi non ne capisce molto è dura ahahah
Il nabbo di turno
Utente Èlite
- Messaggi
- 13,712
- Reazioni
- 3,587
- Punteggio
- 112
Dipende dalle esigenze che hai e in che periodo dovrai assemblare il cp, per puro gaming, basterebbe un i5 7600k, ma se sei più un utente che fa editing video, multitasking medio pesante, oltre a giocare, allora ti consiglio di prendere un ryzen 7 1700.
Pubblicità