Quad Core o Duo Core

[Joe]

un dual OGGI lo acquisterei solo per fare un pc mediacenter-websurfing & apllicativi office...

per il discorso "giocare" basta leggere le firme degli utenti dei vari forum di settore e notare l'alta percentuale di utenti che ,in possesso di dual di fascia alta, vanno di oc comunque....
a questo punto meglio un quad,nn credete???tanto si farà oc prima o poi...e i core sono il doppio.. e gta iv ha dato un pò l'idea del concetto multicore...

 

[Treawlony]

un dual OGGI lo acquisterei solo per fare un pc mediacenter-websurfing & apllicativi office...

per il discorso "giocare" basta leggere le firme degli utenti dei vari forum di settore e notare l'alta percentuale di utenti che ,in possesso di dual di fascia alta, vanno di oc comunque....
a questo punto meglio un quad,nn credete???tanto si farà oc prima o poi...e i core sono il doppio.. e gta iv ha dato un pò l'idea del concetto multicore...

che vuol dire? se la gente si butta dalla finestra ti butti pure tu? cmq gta iv, alone in the dark........... e poi? basta. avere un processore prestante cambia, al massimo, nei tempi di caricamento dei livelli e del gioco, poi passa tutto alla scheda video. Nei giochi attuali non serve nemmeno tantissima potenza viste le (finalmente) pulizie che han fatto nei codici... vedi COD5, Dead space e compagnia bella: anche con pc medi puoi mettere grafica a pallettone che non da problemi... poi anche li... tra impostazioni massime e mede oramai non vedi differenza se non quei 30 fps in più... mettere tutto al massimo per cosa? vedere il filo di ruggine sulla placca di metallo dell'armatura sotto l'ascella? si, bello, tutto quello che vuoi, ma quante volte vai a vederlo mentre giochi?

Ti posso ancora dare ragione se giochi a cose come Oblivion che sono una mattonata incredibile per il pc, per il resto....

Insisto, cmq, sul dire che se devi farti il pc ora perchè ORA il tuo è una cacca allora il quad ci sta anche, ma se lo fai ragionando in termini di quattr is megl che tu, o di "lo compro perchè poi va bene con i giochi che usciranno tra un anno" allora è una boiata per i motivi precedentemente esposti

 

[gigioracing]

meglio fruttare bene un dual core o no???....

il quad si fa sempre ora a comprarlo ,magari un phenom 2 quando usciranno...

tanti giochi mi andavano pure con l FX-57 single core,crisis compreso quindi nn capisco questa mania x i quad....

 

[manuel.scapoli]

Ragazzi, ma che state a di? solo alcuni hanno azzeccato, ora come ora se proprio devi farti un pc, via di dual core tutta la vita, semplicemente perchè costa meno di un quad. Se volete prendere un quad con l'ottica di "avere più prestazioni nei giochi" allora siete completamente fuori strada. Ora come ora i giochi multithread che possono utilizzare tutti e 4 i core si contano sulla punta delle dita e quindi stareste sprecando il 50% della vostra spesa.
Vero che usciranno giochi multithread, ma ora che usciranno il vostro quad (con la velocità di sviluppo della tecnologia) sarà già bello che superato. Sono usciti da poco le cpu a 45 nanometri che già si sta parlando di 40 nanometri. Per non parlare delle nuove CPU in sviluppo della IBM basate non sul silicio ma su un nuovo composto carbonicoqualcosa di cui non mi ricordo il nome. Un singolo core l'han fatto andare a 26Ghz e stanno già parlando di TeraHz.

Vero che con questo ragionamento non si comprerebbe nulla perchè ci sarà sempre qualcosa di nuovo, ma comprare ADESSO dicendo che POI verranno sfruttati come si deve è una boiata belle e buona.

Se, invece di giocare, si tratta di utilizzare il processore per computergrafica o simili, allora è tutto un'altro paio di maniche perchè ci sono già numerosi programmi basati sul multitasking.

quindi, IMHO, se DEVI farti un pc ORA vai di dual, se no aspetta ancora qualche annetto prima di rimodernarti con il quad.

poi... liberissimi di spendere come volete

quotone:ok:

 

[Edu]

allora me lo spiegate il fatto che molti utenti che hanno un dual vogliono provare un quad ? forse perchè è piu veloce ? sui giochi con i proci a default il quad perde ma non cosi tanto come si lascia credere. e un quad di sicuro è piu longevo nel tempo. il mio consiglio è un quad. poi ognuno è libero di spendersi i quattrini come meglio crede.

 

[helldron]

Ragazzi, ma che state a di? solo alcuni hanno azzeccato, ora come ora se proprio devi farti un pc, via di dual core tutta la vita, semplicemente perchè costa meno di un quad. Se volete prendere un quad con l'ottica di "avere più prestazioni nei giochi" allora siete completamente fuori strada. Ora come ora i giochi multithread che possono utilizzare tutti e 4 i core si contano sulla punta delle dita e quindi stareste sprecando il 50% della vostra spesa.
Vero che usciranno giochi multithread, ma ora che usciranno il vostro quad (con la velocità di sviluppo della tecnologia) sarà già bello che superato. Sono usciti da poco le cpu a 45 nanometri che già si sta parlando di 40 nanometri. Per non parlare delle nuove CPU in sviluppo della IBM basate non sul silicio ma su un nuovo composto carbonicoqualcosa di cui non mi ricordo il nome. Un singolo core l'han fatto andare a 26Ghz e stanno già parlando di TeraHz.

Vero che con questo ragionamento non si comprerebbe nulla perchè ci sarà sempre qualcosa di nuovo, ma comprare ADESSO dicendo che POI verranno sfruttati come si deve è una boiata belle e buona.

Se, invece di giocare, si tratta di utilizzare il processore per computergrafica o simili, allora è tutto un'altro paio di maniche perchè ci sono già numerosi programmi basati sul multitasking.

quindi, IMHO, se DEVI farti un pc ORA vai di dual, se no aspetta ancora qualche annetto prima di rimodernarti con il quad.

poi... liberissimi di spendere come volete

Se uno mi chiedesse un buon pc per poter starsene tranquillo in un qualsiasi uso quotidiano gli consiglierei un quad come il Q9400, non costa tantissimo e ha tutte le carte in regola per spingere bene qualunque configurazione.

Chi compra un pc oggi non vuole cambiarlo tra due anni, al massimo aggiungere della ram o cambiare una scheda video. Quindi sbagliato consigliare un dual che tra un anno può diventare obsoleto, quando con un pò di spesa in più si può avere un quad serio. Non parlo dellE'8500 e compagnia bella ma di altri. Comunque basta un pò di buon senso: nemmeno il Q8200 sarebbe da consiglaire ad esempio.

Inoltre ricordatevi che se cambiate da Penryn a Nehalem dovete cambiare socket quindi motherboard, ram. Non è affatto poco: scegliete bene il prcessore altro che dual e vai

 

[The Starchild]

allora me lo spiegate il fatto che molti utenti che hanno un dual vogliono provare un quad ? forse perchè è piu veloce ? sui giochi con i proci a default il quad perde ma non cosi tanto come si lascia credere. e un quad di sicuro è piu longevo nel tempo. il mio consiglio è un quad. poi ognuno è libero di spendersi i quattrini come meglio crede.

Confermo. :asd:

 

[manuel.scapoli]

allora me lo spiegate il fatto che molti utenti che hanno un dual vogliono provare un quad ? forse perchè è piu veloce ? sui giochi con i proci a default il quad perde ma non cosi tanto come si lascia credere. e un quad di sicuro è piu longevo nel tempo. il mio consiglio è un quad. poi ognuno è libero di spendersi i quattrini come meglio crede.

secondo me il quad non è più veloce, assolutamente, a parte nelle poche applicazioni ottimizzate o che con patch riescono a sfruttarlo al massimo... per un bel pò sarà ancora così, non può cambiare tutto nel giro di un mese... il dual per ora è migliore nel 95% delle applicazioni, non c'è nulla da fare e il quad non può giustificare la differenza di prezzo rispetto ad esso in quanto va addirittura meno... l'ha detto anche most che se dovesse assemblare un pc della durata di 3 anni oggi metterebbe un dual... gli utenti dual vogliono provare il quad solo per interesse, io ad esempio vorrei avere un quad solo per i bench tipo 3dmark che fa molti più punti ma nella realtà non è assolutamente così, l'unico gioco che sfrutta quattro core è gta gli altri addirittura solo 1, nelle applicazioni giornaliere assolutamente un dual alto di frequenza con oc... e non c'è gara. Poi se uno utilizza quei programmi che li sfruttano gli conviene prendere il quad, ma solo in questo caso, quindi una piccola parte di utenti...

 

[helldron]

secondo me il quad non è più veloce, assolutamente, a parte nelle poche applicazioni ottimizzate o che con patch riescono a sfruttarlo al massimo... per un bel pò sarà ancora così, non può cambiare tutto nel giro di un mese... il dual per ora è migliore nel 95% delle applicazioni, non c'è nulla da fare e il quad non può giustificare la differenza di prezzo rispetto ad esso in quanto va addirittura meno... l'ha detto anche most che se dovesse assemblare un pc della durata di 3 anni oggi metterebbe un dual... gli utenti dual vogliono provare il quad solo per interesse, io ad esempio vorrei avere un quad solo per i bench tipo 3dmark che fa molti più punti ma nella realtà non è assolutamente così, l'unico gioco che sfrutta quattro core è gta gli altri addirittura solo 1, nelle applicazioni giornaliere assolutamente un dual alto di frequenza con oc... e non c'è gara. Poi se uno utilizza quei programmi che li sfruttano gli conviene prendere il quad, ma solo in questo caso, quindi una piccola parte di utenti...

Ai tempi dei pentium chi aveva il top lo sfruttava a pieno e chi risparmiava avrebbe perso velocemente prestazioni. Oggi possiamo scegliere di fare una scelta più longeva vista i processori di tipo più disparato, ripeto la scelta non è così banale come sembra e non si limita a bench e altre cavolate simili.

 

[Eliogabalo79]

anch'io mi trovo nello stesso dilemma sulla cpu...

tuttavia se si vuol fare gaming credo che ad oggi sia doveroso un dual core...tutti i test dimostrano che con titoli impegnativi il quad nella stragrande maggioranza dei casi soffre la sua genetica inferiorità di frequenza rispetto al dual...
ci troviamo di fronte ad un caso di tecnologia prematura (almeno per i giochi) che trova ancora ristretti ambiti di applicazione e prezzi smodati...
questo dipende dai giochi che sfruttano al momento principalmente la frequenza del processore e non la sua architettura...

poi se si vuol assemblare un pc per iniziarci a giocare tra un annetto, tanto vale acquistarlo allora (magari risparmiando parecchio)...ma a me il pc serve oggi...e prendo il dual:sisi:

 

[gigioracing]

Confermo. :asd:

cambiare e nella natura dell uomo,nn solo con i processori,tanti montano i quad solo xke poi vanno in bar e dicono,SAI IO ho il quad:):):) , te hai ancora il dual ??:lol: quando uno fa una cosa tutti gli vanno dietro,uno domani monta un eight core,il giorno dopo vedrai che gia 2 se lo prendono,e magari sfruttano una sola cpu...

 

[gigioracing]

quotone:ok:

grande!!

 

[Kekkoplus90]

ora come ora prenderei dual... tanto fra 2 ann se voglio il massimo dovro cambaire completamente il pc :sisi:
e prenderei i nuovi soket forse piu' nuovi de 1366 e spenderi poco....
cioe' con 750 euro ti fai un pc con e8400 4 giga di ram scheda madre buona 260 gtx e case da 70 euro tipo cm 690 2 hd in raid. cioe' che vuoi di piu' :lol:
fra 2 anni quando i nuovi soket saranno meno costosi e piu' diffusi sarei sicuro di fare un acquisto sicuro come si fa ora con i dual core.

ps. 3 anni fa giocavo tranquillamente con il mio a splinter cell con utorrent o mulo msn e firefox accesi (oltre a questi programm iche cosa vuoi usare mentre giochi?) se non per lavoro o per render ecc io starei sul dual

 

[Edu]

secondo me il quad non è più veloce, assolutamente, a parte nelle poche applicazioni ottimizzate o che con patch riescono a sfruttarlo al massimo... per un bel pò sarà ancora così, non può cambiare tutto nel giro di un mese... il dual per ora è migliore nel 95% delle applicazioni, non c'è nulla da fare e il quad non può giustificare la differenza di prezzo rispetto ad esso in quanto va addirittura meno... l'ha detto anche most che se dovesse assemblare un pc della durata di 3 anni oggi metterebbe un dual... gli utenti dual vogliono provare il quad solo per interesse, io ad esempio vorrei avere un quad solo per i bench tipo 3dmark che fa molti più punti ma nella realtà non è assolutamente così, l'unico gioco che sfrutta quattro core è gta gli altri addirittura solo 1, nelle applicazioni giornaliere assolutamente un dual alto di frequenza con oc... e non c'è gara. Poi se uno utilizza quei programmi che li sfruttano gli conviene prendere il quad, ma solo in questo caso, quindi una piccola parte di utenti...

ovvio che ognuno fa come vuole. e poi per esempio a me crysis occupa tutti e 4 i core. :P:P:P

Io in questo anno ho assemblato una marea di pc e su quasi tutti ho messo il q6600. ha solo paio di difetti. scalda molto e una frequenza di default troppo bassa. prendo sempre uno zerotherm zen 120 e lo piazzo a 3 o al massimo 3.2 e ti assicuro che i dual a confronto se li mangia (a pari frequenza). il prezzo piu alto dipende solo dal fatto che si hanno a disposizione 4 core. io comunque preferisco averne 4 e scegliere se metterlo a 2.4 o 3.4 che avere un dual sempre occato. :look:

 

[helldron]

ora come ora prenderei dual... tanto fra 2 ann se voglio il massimo dovro cambaire completamente il pc :sisi:
e prenderei i nuovi soket forse piu' nuovi de 1366 e spenderi poco....
cioe' con 750 euro ti fai un pc con e8400 4 giga di ram scheda madre buona 260 gtx e case da 70 euro tipo cm 690 2 hd in raid. cioe' che vuoi di piu' :lol:

Già peccato che la stragrande maggioranza delle persone non cambia pc ogni 2 anni, quindi a livello generale le tue affermazioni non reggono