Programma di criptazione/decriptazione (Parte 2)

[M1n021]

Il seguente post l'ho scritto prima della chiusura del topic, ma poi quando ho provato ad inserirlo ho avuto la sorpresina...

La discussione la lascio perché nella vita ho molto di meglio da fare.

Partiamo dal fatto che sei tu che hai "riaperto" la discussione con questo post dopo un messaggio di @Blume. (ora sparito) in cui diceva che la questione gli sembrava esaurita, sei tu che hai ricominciato a dire che la mia dimostrazione era inutile e sbagliata

invece la "dimostrazione" di @M1n021 non porta a nulla

se oggi pomeriggio pensavo che la tua pseudodimostrazione fosse inutile, adesso ho la certezza matematica che è sbagliata

conclusione: del tuo arzigogolato meccanismo non funziona una mazza, a partire dalla "formula" per determinare gli insiemi alle "chiavi" -> la dimostrazione è sbagliata

e sei tu che hai detto di avere in mano la spiegazione di tutto

per spiegare tutto non mi servono (i conti li ho già fatti senza intervalli o su intervalli piccoli), ed è irrilevante la seconda versione della dimostrazione, da una rapida occhiata non mi serve nemmeno quella: la questione di fondo è un'altra.

ho in mano la spiegazione di tutto da un po', comprese formulette, valori, esempi numerici (+un paio di programmi in C che mi sono fatto per controllare i numeri) [...] Devo solo avere il tempo di farlo.

se non ci riesco dovrei sicuramente avere tempo libero per questo ponte di ognissanti per cui, se non muoio prima per infarto o incidente stradale, avremo la conclusione e la spiegazione di tutto

Quindi sei tu che hai tirato il proverbiale sasso, ma ora nascondi la mano perché non sai più come rispondere...
Io mi sono limitato a dimostrare l'infondatezza delle tue obiezioni, a sottolineare le inesattezze che hai scritto e a correggere gli ERRORI veri e propri che hai commesso.

---

FALSO, usando la tua notazione, se p=2 sarà MCD(s , s mod (s-q)) = s . Per esempio per s=2*2 sarà MCD(4 , 4 mod 2) = 4 .

scrivo post, non teoremi per libri di algebra. Gli unici casi banali sono p=q=2 (nessuna soluzione) e p=2, q=3 con unica soluzione c=4, in tutti gli altri casi ci sono almeno le 2 soluzioni c(1)=s-p e c(2)=s-q, quindi non c'è nessuna perdita di generalità. Anche il programma in C calcola nel primo caso 0 soluzioni e nel secondo 1 sola.

Quando ti fa comodo gli errori (veri e propri nel tuo caso) tendi a sminuirli, invece se io nel riportare un esempio numerico a scopo dimostrativo non controllo la presenza di numeri primi negli intervalli, allora ti lanci in post del genere, coprendoti di ridicolo a mio modesto parere.
In ogni caso continui ad ignorare quello che ti ho scritto e a perseverare nell'errore:
- quanto fa MCD(2*4 , (2*4) mod (2*4-4)) ?
- quanto fa MCD(2*5 , (2*5) mod (2*5-5)) ?
- quanto fa MCD(2*6 , (2*6) mod (2*6-6)) ?
- quanto fa MCD(2*7 , (2*7) mod (2*7-7)) ?
- ...

---

FALSO, tralasciando il contesto in cui l'hai detto, affinché s mod c ritorni un numero minore di s , deve essere c<=s , quindi le chiavi c non possono mai essere infinite...

A parte il fatto che non mi piace il termine "chiave" per indicare un valore, nel contesto in cui l'ho detto c è un singolo valore non legato a intervalli quindi le cose stanno come ho detto. I valori sono finiti se ci metti un limite e io non l'ho fatto.

FALSO, anche qui vedo che non capisci e continui a dire cose sbagliate... i valori di c per cui

MCD(A*B , A*B mod c) = A o B

sono finiti, e sono quelli che ho elencato sopra.
D'altronde basta ragionare... se c>A*B allora sarà A*B mod c = A*B e anche il MCD ritornerà A*B , questo significa che deve essere c<=A*B e quindi è ovvio che le "chiavi" c non possono essere infinite.

---

ho corretto una parte del post dove parlavo di altri valori di c a parte s-p ed s-q ricavabili da sottrazioni di valori multipli di p o di q: ho sostituito quella parte mettendoci direttamente l'equazione con congruenze da risolvere, e che lascio a chi ne ha la competanza perché non è matematica che ho studiato, la variabile sta nel modulo e non so se ci siano metodi diretti e/o efficienti per risolverla (il "for" in un programma lo fa ma in modo inefficiente).

Ipotizzo che tu ti riferisca a questa aggiunta successiva:

NOTA BENE: c(1) e c(2) ed i valori da esse eventualmente derivati da sottrazioni della forma s-k*p o s-h*q, in generale non sono tutti i possibili valori di c minori di p*q che producono la fattorizzazione. Tali valori vanno invece cercati risolvendo equazioni con congruenza: per p sono tutti i valori che verificano l'equazione s mod x = p, per q tutti quelli che verificano s mod x = q. In teoria dei numeri ci sono i metodi di risoluzione di queste equazioni, che lascio a chi ha le competenze per farlo.

Anche qui, dopo aver letto quello che ho scritto ed esserti reso conto dei tuoi errori, hai deciso di metterci una pezza...
In ogni caso, come già detto, tutto quello che hai scritto in quell'inutilmente lungo post lo avevo già scritto io in modo più semplice e conciso:

- le chiavi c per cui MCD(A*B , A*B mod c) = B saranno i valori nella forma B(A-k) (e tutti i relativi divisori maggiori di kB ) con 0<k<A/2 , essendo A*B mod c = kB per tutte le chiavi associate ad un certo k ;

- le chiavi c per cui MCD(A*B , A*B mod c) = A saranno i valori nella forma A(B-k) (e tutti i relativi divisori maggiori di kA ) con 0<k<B/2 , essendo A*B mod c = kA per tutte le chiavi associate ad un certo k .

---

La faccenda "una chiave che funzioni per più semiprimi" è seria ma non è "una nuova scoperta mai osservata", una cosa molto simile si trova nel teorema cinese dei resti che riguarda sistemi di equazioni con congruenza (vago ricordo del corso di Geometria ed Algebra seguito un milione di anni fa) e non ci sarebbe troppo da stupirsi se ci fosse proprio quello dietro alla risposta; se non quello, in concetti più avanzati di teoria dei numeri. Quindi no, non è fantascienza, ma dovete chiederlo ai professionisti del campo, non a me.

Meglio tardi che mai... in ogni caso mi fa sorridere il fatto che, dopo 9 pagine e 134 messaggi pieni di off-topic e in cui sono stato costretto a replicare ad una marea di sciocchezze, si ritorni praticamente al mio post iniziale e quindi alla mia dimostrazione!
E comunque guarda che da parte mia non c'è mai stata nessuna pretesa di aver fatto chissà quale scoperta rivoluzionaria, anzi ho anche detto che la mia dimostrazione è piuttosto semplice e non richiede chissà quale avanzata conoscenza matematica per comprenderla.

 

[M1n021]

Non voglio fare polemiche inutili, ma a questo punto penso sia anche arrivato il momento di mettere tutte le carte in tavola...

Un paio di premesse:
- dopo la chiusura del mio topic, ho contattato @BAT per chiedergli spiegazioni e se poteva riaprirlo;
- dopo la chiusura del primo topic di @piergiac-1 , l'ho contattato privatamente per fargli alcune domande sul suo metodo, allo scopo di poter inquadrare meglio il problema dal punto di vista matematico. E siamo poi rimasti in contatto.

Tornando al presente, il mio topic, come già detto, è stato chiuso proprio mentre stavo cercando di inserire il precedente post.
A quel punto, pensando ad un modo per non perdere quello che avevo scritto, ho deciso di salvare la bozza nella conversazione privata con @piergiac-1 , sia per non perdere la formattazione del forum, ma anche (visto che già avevo qualche presentimento) per piazzare un'esca!
Poi però quello che inizialmente era solo un dubbio si è trasformato in qualcosa di molto molto più concreto, evidenziando una condotta che se fosse confermata sarebbe a mio avviso parecchio grave, ossia l'accesso di @BAT alla conversazione privata tra me e @piergiac-1 !
Vi state chiedendo su quali basi faccio un'affermazione così forte!? Semplice, confrontate gli errori che gli ho contestato nel precedente messaggio con le modifiche che lui ha apportato ai suoi post:

Spoiler: PRIMA

FALSO, usando la tua notazione, se p=2 sarà MCD(s , s mod (s-q)) = s . Per esempio per s=2*2 sarà MCD(4 , 4 mod 2) = 4 .

scrivo post, non teoremi per libri di algebra. Gli unici casi banali sono p=q=2 (nessuna soluzione) e p=2, q=3 con unica soluzione c=4, in tutti gli altri casi ci sono almeno le 2 soluzioni c(1)=s-p e c(2)=s-q, quindi non c'è nessuna perdita di generalità. Anche il programma in C calcola nel primo caso 0 soluzioni e nel secondo 1 sola.

Quando ti fa comodo gli errori (veri e propri nel tuo caso) tendi a sminuirli, invece se io nel riportare un esempio numerico a scopo dimostrativo non controllo la presenza di numeri primi negli intervalli, allora ti lanci in post del genere, coprendoti di ridicolo a mio modesto parere.
In ogni caso continui ad ignorare quello che ti ho scritto e a perseverare nell'errore:
- quanto fa MCD(2*4 , (2*4) mod (2*4-4)) ?
- quanto fa MCD(2*5 , (2*5) mod (2*5-5)) ?
- quanto fa MCD(2*6 , (2*6) mod (2*6-6)) ?
- quanto fa MCD(2*7 , (2*7) mod (2*7-7)) ?
- ...

Spoiler: DOPO

scrivo post, non teoremi per libri di algebra.
Ad ogni modo, dopo la tua segnalazione e aver fatto ulteriori controlli, ho provveduto ad indebolire la condizione sui numeri p, q restrigendo la tesi semplicemente ai numeri primi dispari (quindi il 2 è escluso) e in modo che p e q siano differenti tra loro: in questo modo non c'è nessuna perdita di generalità, si rispetta il contesto reale in cui tali numeri sono usati e si tolgono di mezzo i casi banali. Ad ogni buon conto ho aggiunto una [NOTA-EDIT] casomai qualcuno dovesse confondersi.

Spoiler: PRIMA

FALSO, tralasciando il contesto in cui l'hai detto, affinché s mod c ritorni un numero minore di s , deve essere c<=s , quindi le chiavi c non possono mai essere infinite...

A parte il fatto che non mi piace il termine "chiave" per indicare un valore, nel contesto in cui l'ho detto c è un singolo valore non legato a intervalli quindi le cose stanno come ho detto. I valori sono finiti se ci metti un limite e io non l'ho fatto.

FALSO, anche qui vedo che non capisci e continui a dire cose sbagliate... i valori di c per cui

MCD(A*B , A*B mod c) = A o B

sono finiti, e sono quelli che ho elencato sopra.
D'altronde basta ragionare... se c>A*B allora sarà A*B mod c = A*B e anche il MCD ritornerà A*B , questo significa che deve essere c<=A*B e quindi è ovvio che le "chiavi" c non possono essere infinite.

Spoiler: DOPO

Semplice equivoco dovuto all'uso errato (da parte mia) della parola "chiave": ci sono di infiniti valori di z*p che soddisfino l'uguaglianza MCD(p*q, z*p)=p (simmetricamente infiniti valori w*q che soddisfino l'uguaglianza MCD(p*q, w*q)=q), ed è a quelli che mi riferivo. Colpa mia aver scritto "chiave" per sbrigarmi nel commento finale, ma mi riferivo ad altro.
I valori sono finiti se ci metti un limite (che tu chiami "chiave") e io non l'ho fatto. Che quelli "interessanti" siano <pq sono d'accordo e vanno calcolati con una equazione con congruenza, e qui vengo al motivo per cui ero rientrato nella discussione:

Mi sembra davvero improbabile che si tratti di semplici coincidenze, soprattutto se si considerano le tempistiche: infatti le modifiche al suo post avvengono a topic già chiuso, e in particolare molto dopo l'inserimento della "bozza" nella mia chat privata con @piergiac-1 .
Senza contare poi che la stessa persona che ha detto

La discussione la lascio perché nella vita ho molto di meglio da fare.

così di punto in bianco avrebbe deciso di andare a rileggersi i propri vecchi post in cerca di eventuali errori, che poi nello specifico sarebbero quegli stessi errori che non aveva capito già la prima volta che avevo provato a spiegarglieli... vi sembra plausibile!?
E infine fa riflettere anche una excusatio non petita nella chat privata, in cui afferma di aver corretto quelle che lui chiama "alcune ambiguità".

Io sinceramente non credo tanto alle coincidenze, quindi su un aspetto così sensibile mi aspetto che si faccia la massima chiarezza, anche perché dal regolamento ho appena letto che:

1.8 Lo Staff di Tom’s Hardware si riserva il diritto di controllare qualunque contenuto circoli all'interno del Forum, compresi i messaggi privati.

Non so agli altri, ma a me la cosa non piace proprio... soprattutto se utilizzata per risolvere questioni personali...

---

Comunque, tralasciando la suddetta questione, va ricordato anche che @BAT ha abusato del suo potere di moderatore per modificare i suoi post in una discussione ormai chiusa (peraltro da lui stesso), mentre un normale utente non potrebbe farlo, e quindi nel caso si accorgesse di aver scritto una stupidaggine non avrebbe modo di correggerla.
Poi non so come funzioni precisamente per i moderatori, ma non mi sembra corretto che se io modifico/correggo un vecchio post compaia la scritta Ultima modifica: "data_e_ora", mentre se lo fai lui no... cioè gli altri gli fanno notare degli errori, e lui per non fare brutta figura li corregge senza lasciare alcuna traccia della modifica effettuata...

Per non parlare della chiusura del topic assolutamente ingiustificata... obiettivamente non c'erano minimamente gli estremi per farlo, cioè non si trattava di una situazione degenerata e fuori controllo, inoltre chiuderla così di botto senza passare neanche per un avvertimento...
E infatti poi la discussione è stata riaperta, segno che con ogni probabilità la chiusura sia stata solo una sua iniziativa personale. Inoltre quando ha iniziato a capire l'antifona ha modificato il suo precedente post facendo la seguente aggiunta

(e se si decidesse di riaprila avviso che NON replicherò ad eventuali citazioni dei miei post)

come al solito, a differenza dei comuni utenti, senza lasciar traccia delle modifiche apportate.

Poi nella chat privata @BAT mi ha suggerito di aprire un nuovo topic, il che mi sembra un'evidente presa per i fondelli, in quanto non vedo cosa cambierebbe a parte il fatto di costringermi a fare i salti mortali per riportare contenuti e citazioni... anche perché, dopo aver chiuso il primo topic in fretta e furia, alcuni moderatori hanno utilizzato il secondo da me creato per discutere delle cose presenti nel primo... ASSURDO!

---

La discussione la lascio perché nella vita ho molto di meglio da fare.
Buon lavoro.

P.S.
su questo forum ti è stato dato molto più spazio di quanto non sia stato fatto su tutti gli altri forum messi insieme in tutti gli anni che hai presentato la questione. Quindi facciamo così: visto che ogni volta che intervieni tu si finisce in flame, suggerisco a te e chi collabora con te ...

[...]

Chiudo

Relativamente alla parte evidenziata, ti rendi conto che l'autore del topic sono io e non @piergiac-1 (il quale peraltro è intervenuto solo in 12 dei 134 post complessivi, e con toni più misurati o comunque in linea con quelli degli altri)!? E poi basta con certe allusioni... che cavolo significa quel "chi collabora con te"!?
In ogni caso, come mostrato all'inizio del precedente post, quando sei tu ad avere qualcosa da dire, allora va tutto bene e il topic deve restare aperto, invece quando ti accorgi di aver "molto di meglio da fare" (o molto più probabilmente non sai più come coprire tutte le cavolate che hai detto), allora abusi del tuo potere per chiudere il topic, impedendo agli altri utenti di replicare... è una vergogna!

---

E già che ci sono voglio anche esprimere tutta la mia pena per quella massa di lacchè e tifosi che dispensano like a casaccio dimostrando di non avere minimamente i mezzi per valutare quello che leggono, oltre che dar prova di un atteggiamento da membri di un clan che si coprono le spalle a vicenda.
Non voglio fare nomi, ma ci sono utenti che prima dicono espressamente di essere ignoranti in materia e poi li vedi mettere like a post altrui solo per tifoseria, anche se poi si viene a scoprire che le obiezioni logiche e matematiche che mi erano state mosse in quel determinato messaggio erano del tutto infondate...

 

[BAT]

Poi però quello che inizialmente era solo un dubbio si è trasformato in qualcosa di molto molto più concreto, evidenziando una condotta che se fosse confermata sarebbe a mio avviso parecchio grave, ossia l'accesso di @BAT alla conversazione privata tra me e @piergiac-1 !

ti tolgo ogni dubbio che ti potrà essere confermato dai supermod: noi moderatori non abbiamo alcun accesso alle conversazioni private degli utenti;
la discussione era stata chiusa dopo l'ultimo provocatorio intervento dell'autore del "metodo", fine della storia.
E per quanto riguarda i miei post, io HO L'ABITUDINE SISTEMATICA DI RICONTROLLARE QUELLO CHE SCRIVO anche a giorni di distanza, cosa evidente dal fatto che quasi tutti i miei post hanno una cronologia compreso questo (possono confermalo i supermod). Ed è ciò che ho fatto anche stavolta: controllo e correzione degli errori, fine. E l'ho anche segnalato nel post dove ero rientrato che avevo messo una nota segnata in rosso a segnalazione della modifica (modifica fatta 2 volte).

Tutti i vaneggiamenti che esterni nel tuo inutile complottistico post hanno una spiegazione semplicissima: dopo la tua segnalazione avevo ricontrollato il mio post ed ho individuato non solo i 2 casi banali che avevo trovato in un primo tempo, ma anche altri casi che si manifestavano la stessa anomalia, quasi sempre legati a potenze di 2. Capito dove non funzionava è bastato correggere l'potesi iniziale. Questo per quanto riguarda la prima segnalazione.
Per la seconda invece confermo tranquillamente che era stato un semplice errore di fretta nello scrivere, dove per "infinite chiavi" intendevo gli infiniti valori che ritornano un MCD corretto, vedi immagine qui sotto:

Spoiler: Vedi immagine

nella frase "incriminata" successiva (non è nell'immagine) c'era scritto "infinite chiavi", ma è evidente dal contesto che si tratta di un errore di scrittura dovuto a fretta, non di concetto (infatti mi riferivo a z*p e z*q non a quelle che tu chiami "chiavi"), la dicitura corretta c'è ora nella correzione. Te l'ho anche segnalato nella nostra conversazione privata che avevo già corretto quegli errori e che qualunque segnalazione al riguardo sarebbe stata inutile.
E ho corretto anche un altro errore di cui tu non ti sei accorto ma io sì e l'ho segnalato lo stesso, per correttezza.

Quindi togliti dalla mente eventuali scorrettezze che sono solo nella vostra testa: questa è la seconda volta che tra te e l'autore mi diffamate, l'autore lo ha fatto in questo post su un altro forum, arrivando alla paranoica follia che anni fa io lo avrei ostacolato su un forum Python, un linguaggio che neanche conosco. il mio unico account attuale è qui, non seguo altri forum.

Qua di chiaro ed evidente ci sta solo una cosa: la ciarlataneria.

 

[Blume.]

Non voglio fare polemiche inutili, ma a questo punto penso sia anche arrivato il momento di mettere tutte le carte in tavola...

Un paio di premesse:
- dopo la chiusura del mio topic, ho contattato @BAT per chiedergli spiegazioni e se poteva riaprirlo;
- dopo la chiusura del primo topic di @piergiac-1 , l'ho contattato privatamente per fargli alcune domande sul suo metodo, allo scopo di poter inquadrare meglio il problema dal punto di vista matematico. E siamo poi rimasti in contatto.

Tornando al presente, il mio topic, come già detto, è stato chiuso proprio mentre stavo cercando di inserire il precedente post.
A quel punto, pensando ad un modo per non perdere quello che avevo scritto, ho deciso di salvare la bozza nella conversazione privata con @piergiac-1 , sia per non perdere la formattazione del forum, ma anche (visto che già avevo qualche presentimento) per piazzare un'esca!
Poi però quello che inizialmente era solo un dubbio si è trasformato in qualcosa di molto molto più concreto, evidenziando una condotta che se fosse confermata sarebbe a mio avviso parecchio grave, ossia l'accesso di @BAT alla conversazione privata tra me e @piergiac-1 !
Vi state chiedendo su quali basi faccio un'affermazione così forte!? Semplice, confrontate gli errori che gli ho contestato nel precedente messaggio con le modifiche che lui ha apportato ai suoi post:

Spoiler: PRIMA

Quando ti fa comodo gli errori (veri e propri nel tuo caso) tendi a sminuirli, invece se io nel riportare un esempio numerico a scopo dimostrativo non controllo la presenza di numeri primi negli intervalli, allora ti lanci in post del genere, coprendoti di ridicolo a mio modesto parere.
In ogni caso continui ad ignorare quello che ti ho scritto e a perseverare nell'errore:
- quanto fa MCD(2*4 , (2*4) mod (2*4-4)) ?
- quanto fa MCD(2*5 , (2*5) mod (2*5-5)) ?
- quanto fa MCD(2*6 , (2*6) mod (2*6-6)) ?
- quanto fa MCD(2*7 , (2*7) mod (2*7-7)) ?
- ...

Spoiler: PRIMA

FALSO, anche qui vedo che non capisci e continui a dire cose sbagliate... i valori di c per cui

MCD(A*B , A*B mod c) = A o B

sono finiti, e sono quelli che ho elencato sopra.
D'altronde basta ragionare... se c>A*B allora sarà A*B mod c = A*B e anche il MCD ritornerà A*B , questo significa che deve essere c<=A*B e quindi è ovvio che le "chiavi" c non possono essere infinite.

Mi sembra davvero improbabile che si tratti di semplici coincidenze, soprattutto se si considerano le tempistiche: infatti le modifiche al suo post avvengono a topic già chiuso, e in particolare molto dopo l'inserimento della "bozza" nella mia chat privata con @piergiac-1 .
Senza contare poi che la stessa persona che ha detto

così di punto in bianco avrebbe deciso di andare a rileggersi i propri vecchi post in cerca di eventuali errori, che poi nello specifico sarebbero quegli stessi errori che non aveva capito già la prima volta che avevo provato a spiegarglieli... vi sembra plausibile!?
E infine fa riflettere anche una excusatio non petita nella chat privata, in cui afferma di aver corretto quelle che lui chiama "alcune ambiguità".

Io sinceramente non credo tanto alle coincidenze, quindi su un aspetto così sensibile mi aspetto che si faccia la massima chiarezza, anche perché dal regolamento ho appena letto che:

Non so agli altri, ma a me la cosa non piace proprio... soprattutto se utilizzata per risolvere questioni personali...

---

Comunque, tralasciando la suddetta questione, va ricordato anche che @BAT ha abusato del suo potere di moderatore per modificare i suoi post in una discussione ormai chiusa (peraltro da lui stesso), mentre un normale utente non potrebbe farlo, e quindi nel caso si accorgesse di aver scritto una stupidaggine non avrebbe modo di correggerla.
Poi non so come funzioni precisamente per i moderatori, ma non mi sembra corretto che se io modifico/correggo un vecchio post compaia la scritta Ultima modifica: "data_e_ora", mentre se lo fai lui no... cioè gli altri gli fanno notare degli errori, e lui per non fare brutta figura li corregge senza lasciare alcuna traccia della modifica effettuata...

Per non parlare della chiusura del topic assolutamente ingiustificata... obiettivamente non c'erano minimamente gli estremi per farlo, cioè non si trattava di una situazione degenerata e fuori controllo, inoltre chiuderla così di botto senza passare neanche per un avvertimento...
E infatti poi la discussione è stata riaperta, segno che con ogni probabilità la chiusura sia stata solo una sua iniziativa personale. Inoltre quando ha iniziato a capire l'antifona ha modificato il suo precedente post facendo la seguente aggiunta

come al solito, a differenza dei comuni utenti, senza lasciar traccia delle modifiche apportate.

Poi nella chat privata @BAT mi ha suggerito di aprire un nuovo topic, il che mi sembra un'evidente presa per i fondelli, in quanto non vedo cosa cambierebbe a parte il fatto di costringermi a fare i salti mortali per riportare contenuti e citazioni... anche perché, dopo aver chiuso il primo topic in fretta e furia, alcuni moderatori hanno utilizzato il secondo da me creato per discutere delle cose presenti nel primo... ASSURDO!

---

Relativamente alla parte evidenziata, ti rendi conto che l'autore del topic sono io e non @piergiac-1 (il quale peraltro è intervenuto solo in 12 dei 134 post complessivi, e con toni più misurati o comunque in linea con quelli degli altri)!? E poi basta con certe allusioni... che cavolo significa quel "chi collabora con te"!?
In ogni caso, come mostrato all'inizio del precedente post, quando sei tu ad avere qualcosa da dire, allora va tutto bene e il topic deve restare aperto, invece quando ti accorgi di aver "molto di meglio da fare" (o molto più probabilmente non sai più come coprire tutte le cavolate che hai detto), allora abusi del tuo potere per chiudere il topic, impedendo agli altri utenti di replicare... è una vergogna!

---

E già che ci sono voglio anche esprimere tutta la mia pena per quella massa di lacchè e tifosi che dispensano like a casaccio dimostrando di non avere minimamente i mezzi per valutare quello che leggono, oltre che dar prova di un atteggiamento da membri di un clan che si coprono le spalle a vicenda.
Non voglio fare nomi, ma ci sono utenti che prima dicono espressamente di essere ignoranti in materia e poi li vedi mettere like a post altrui solo per tifoseria, anche se poi si viene a scoprire che le obiezioni logiche e matematiche che mi erano state mosse in quel determinato messaggio erano del tutto infondate...

Senti fenomeno...io in questa discussione non centro un cazz.o ma non ti permetto di dare del "valletto o domestici" agli utenti del posto che ti ospita, quindi resta rispettoso di tutti e tutti saranno rispettosi nei tuoi confronti, abbassa la cresta, hai stancato.
Volevo ignorarti, ma non credo sia corretto farlo per mio principio.
Ora sicuramente ci saranno altri fiumi di parole che verranno scritte...io le leggerò tutte ma senza intervenire la materia non mi compete, lo farò come l'ho fatto adesso se di mezzo ci sono gli utenti.

 

[crimescene]

evidenziando una condotta che se fosse confermata sarebbe a mio avviso parecchio grave, ossia l'accesso di @BAT alla conversazione privata tra me e @piergiac-1 !

tutte cose infondate, nessun mod o amministratore può concretamente accedere alle conversazioni private tra 2 utenti non è proprio permesso dall'interfaccia

Vi state chiedendo su quali basi faccio un'affermazione così forte!? Semplice, confrontate gli errori che gli ho contestato nel precedente messaggio con le modifiche che lui ha apportato ai suoi post:

Mi spiace ma sono basi completamente infondate, nemmeno io ho accesso alle conversazioni private e credo nemmeno l'admin possa farlo

come al solito, a differenza dei comuni utenti, senza lasciar traccia delle modifiche apportate.

Nello scrivere su un forum è "normale" anzi mi capita sovente di modificare i messaggi per esprimere meglio un concetto, od anche solo per il fatto che rileggendo un post non si capisce bene cosa si voglia esprimere, il fatto che tu ci veda mala fede è a dir poco pretestuoso.

nello scrivere una modifica gli admin hanno accesso alla cronologia, così come i mod che non può essere cancellata, quindi se un membro del nostro staff agisse in mala fede ce ne accorgiamo eccome

Poi nella chat privata @BAT mi ha suggerito di aprire un nuovo topic, il che mi sembra un'evidente presa per i fondelli, in quanto non vedo cosa cambierebbe a parte il fatto di costringermi a fare i salti mortali per riportare contenuti e citazioni... anche perché, dopo aver chiuso il primo topic in fretta e furia, alcuni moderatori hanno utilizzato il secondo da me creato per discutere delle cose presenti nel primo... ASSURDO!

E una cosa che ha proposto @BAT, e noi ti abbiamo accontentato e riaperto il topic, ma se lo usi per lanciare accuse infondate sullo staff lo richiudo in 2 secondi
A me pare chiaro che quello che ti interessa è capire se quel tipo di dimostrazione sia valida, per quello che possa valere @BAT ha cercato di darti una mano, ma non mi sembra che tu sia "aperto" e collaborativo.
Non è colpa di nessuno io non so e onestamente non mi interessa proprio l'argomento, ma visto che parliamo di matematica e tu stesso hai affermato che si tratta di " passaggi piuttosto semplici", stai sbagliando proprio " approccio" visto che in un forum non avrai mai le risposte o per lo meno non avrai mai la certezza che le risposte che ti danno siano per te corrette o che a te vanno bene o che siano per te "convincenti"

La cosa più semplice, secondo me, come ti ho già detto è andare in una delle tante scuole superiori che ci sono al mondo, penso che un professore di matematica disposto a darti delle dritte e delle "risposte" ce ne siano

Trovo improbabile che si sia scoperto qualcosa di "rivoluzionario" ma se a scopo puramente accademico vuoi capire da cosa derivi quella proprietà matematica secondo me è la via piùà breve e più diretta

Detto questo non abbiamo riaperto il topic per subire insulti o illazioni, ma per vederee qualcuno ti convalida il lavoro o meno

Ulteriori attacchi personali o ai membri dello staff non verranno tollerati

 

[r3dl4nce]

Senti fenomeno...io in questa discussione non centro un cazz.o ma non ti permetto di dare del "valletto o domestici" agli utenti del posto che ti ospita, quindi resta rispettoso di tutti e tutti saranno rispettosi nei tuoi confronti, abbassa la cresta, hai stancato.
Volevo ignorarti, ma non credo sia corretto farlo per mio principio.
Ora sicuramente ci saranno altri fiumi di parole che verranno scritte...io le leggerò tutte ma senza intervenire la materia non mi compete, lo farò come l'ho fatto adesso se di mezzo ci sono gli utenti.

Questa risposta merita un LIKE !
E mi raccomando, tutti a fare il tifo per il clan!

non credo che ci possano essere risposte, se non sarcasmo, dopo le offese velate gratuite, e a me queste sembrano offese:

E già che ci sono voglio anche esprimere tutta la mia pena per quella massa di lacchè e tifosi che dispensano like a casaccio dimostrando di non avere minimamente i mezzi per valutare quello che leggono, oltre che dar prova di un atteggiamento da membri di un clan che si coprono le spalle a vicenda.
Non voglio fare nomi, ma ci sono utenti che prima dicono espressamente di essere ignoranti in materia e poi li vedi mettere like a post altrui solo per tifoseria, anche se poi si viene a scoprire che le obiezioni logiche e matematiche che mi erano state mosse in quel determinato messaggio erano del tutto infondate...

 

[Skills07]

Io mi sono letto tutta la paparda.
Perdonami @M1n021 ma sei davvero uno spocchioso e un insolente, gente come te non merita di stare in questo forum dal mio punto di vista.
Ti ritieni un saccente persona onnipotente che sa fare tutto!
Prima o poi nella vita, troverai qualcuno che è piu bravo di te e ti abbasserà le ali.
Detto questo hai offeso anche le persone comuni oltre che noi mod per avere messo dei like a degli interventi.
Ti reputo davvero poco intelligente per questa affermazione.
Con questo ti saluto, io vado a codare (scrivere buon codice che mi diverte) con la consapevolezza di saperlo fare bene.
Buona matematica

 

[M1n021]

Ulteriori attacchi personali o ai membri dello staff non verranno tollerati

Voglio solo specificare i fatti che mi hanno portato ad ipotizzare un accesso alle mie conversazioni private. Di seguito riporto i messaggi in ordine temporale di scrittura (quello di pubblicazione è diverso a causa della chiusura del topic che ha permesso solo ai mod di modificare i propri post).

Spoiler: CASO 1

POST 1 ORIGINALE:

MCD(s, s mod (s-p)) = p
MCD(s, s mod (s-q)) = q
[...]
Tutto molto semplice, ovvio e soprattutto generale, infatti su s, p, q non è stata fatta nessuna ipotesi né posto alcun vincolo, trovi la fattorizzazione per qualunque coppia di numeri (entrambi primi, entrambi composti, un primo e un composto, possono anche essere uguali).

POST 2 ORIGINALE:

FALSO, usando la tua notazione, se p=2 sarà MCD(s , s mod (s-q)) = s . Per esempio per s=2*2 sarà MCD(4 , 4 mod 2) = 4 .

POST 3 ORIGINALE:

scrivo post, non teoremi per libri di algebra. Gli unici casi banali sono p=q=2 (nessuna soluzione) e p=2, q=3 con unica soluzione c=4, in tutti gli altri casi ci sono almeno le 2 soluzioni c(1)=s-p e c(2)=s-q, quindi non c'è nessuna perdita di generalità. Anche il programma in C calcola nel primo caso 0 soluzioni e nel secondo 1 sola.

POST 4 ORIGINALE (presente nei miei messaggi privati con @piergiac-1 e pubblicato dopo POST 3 MODIFICATO):

Quando ti fa comodo gli errori (veri e propri nel tuo caso) tendi a sminuirli, invece se io nel riportare un esempio numerico a scopo dimostrativo non controllo la presenza di numeri primi negli intervalli, allora ti lanci in post del genere, coprendoti di ridicolo a mio modesto parere.
In ogni caso continui ad ignorare quello che ti ho scritto e a perseverare nell'errore:
- quanto fa MCD(2*4 , (2*4) mod (2*4-4)) ?
- quanto fa MCD(2*5 , (2*5) mod (2*5-5)) ?
- quanto fa MCD(2*6 , (2*6) mod (2*6-6)) ?
- quanto fa MCD(2*7 , (2*7) mod (2*7-7)) ?
- ...

POST 3 MODIFICATO:

scrivo post, non teoremi per libri di algebra.
Ad ogni modo, dopo la tua segnalazione e aver fatto ulteriori controlli, ho provveduto ad indebolire la condizione sui numeri p, q restrigendo la tesi semplicemente ai numeri primi dispari (quindi il 2 è escluso) e in modo che p e q siano differenti tra loro: in questo modo non c'è nessuna perdita di generalità, si rispetta il contesto reale in cui tali numeri sono usati e si tolgono di mezzo i casi banali. Ad ogni buon conto ho aggiunto una [NOTA-EDIT] casomai qualcuno dovesse confondersi.

POST 1 MODIFICATO:

Ho pensato di sfruttare il resto della divisione tra interi: consideriamo solo i numeri primi; per fissare le idee p<q con p, q primi dispari (quindi eccetto il 2),

[...]

In sintesi, dati p e q, con le ipotesi fatte, si hanno 2 valori per c che ritornano la fattorizzazione sostituite in MCD(s, s mod c):

• c(1)=s-p ...
• c(2)=s-q ...
• [NOTA-EDIT] a differenza di quanto scritto in precedenza, ho indebolito la condizione sui numeri p, q restrigendo la tesi ai numeri primi dispari e in modo che p e q siano differenti tra loro per rispecchiare lo scenario di applicazione dell'espressione nel metodo usato dall'autore.

[...]

Tutto molto semplice, ovvio e soprattutto generale, infatti su s, p, q non è stata fatta nessuna ipotesi né posto alcun vincolo eccetto che siano primi maggiori di 2 diversi tra loro (che è il caso della discussione).

dopo la tua segnalazione avevo ricontrollato il mio post ed ho individuato non solo i 2 casi banali che avevo trovato in un primo tempo, ma anche altri casi che si manifestavano la stessa anomalia

Peccato che tra POST 3 ORIGINALE e POST 3 MODIFICATO non c'è stata nessuna mia segnalazione pubblica...

Spoiler: CASO 2

POST 1 ORIGINALE:

Ci sono infinite chiavi, ecco perché alla fine ci sbatte contro

POST 2 ORIGINALE:

FALSO, tralasciando il contesto in cui l'hai detto, affinché s mod c ritorni un numero minore di s , deve essere c<=s , quindi le chiavi c non possono mai essere infinite...

POST 3 ORIGINALE:

A parte il fatto che non mi piace il termine "chiave" per indicare un valore, nel contesto in cui l'ho detto c è un singolo valore non legato a intervalli quindi le cose stanno come ho detto. I valori sono finiti se ci metti un limite e io non l'ho fatto.

POST 4 ORIGINALE (presente nei miei messaggi privati con @piergiac-1 e pubblicato dopo POST 3 MODIFICATO):

FALSO, anche qui vedo che non capisci e continui a dire cose sbagliate... i valori di c per cui

MCD(A*B , A*B mod c) = A o B

sono finiti, e sono quelli che ho elencato sopra.
D'altronde basta ragionare... se c>A*B allora sarà A*B mod c = A*B e anche il MCD ritornerà A*B , questo significa che deve essere c<=A*B e quindi è ovvio che le "chiavi" c non possono essere infinite.

POST 3 MODIFICATO:

Semplice equivoco dovuto all'uso errato (da parte mia) della parola "chiave": ci sono di infiniti valori di z*p che soddisfino l'uguaglianza MCD(p*q, z*p)=p (simmetricamente infiniti valori w*q che soddisfino l'uguaglianza MCD(p*q, w*q)=q), ed è a quelli che mi riferivo. Colpa mia aver scritto "chiave" per sbrigarmi nel commento finale, ma mi riferivo ad altro.
I valori sono finiti se ci metti un limite (che tu chiami "chiave") e io non l'ho fatto. Che quelli "interessanti" siano <pq sono d'accordo

POST 1 MODIFICATO (che peraltro dopo la modifica perde di ogni senso logico in quanto dovete spiegarmi nella ricerca di chiavi per cui MCD(s , s mod c) = p come faccia l'autore a "sbattere" contro chiavi maggiori di p*q , dato che non esistono?!) :

Ci sono infiniti valori z*p (rispettivamente w*q) che soddisfino l'uguaglianza MCD(p*q, z*p)=p (rispettivamente MCD(p*q, w*q)=q), ecco perché alla fine ci sbatte contro

Per la seconda invece confermo tranquillamente che era stato un semplice errore di fretta nello scrivere, dove per "infinite chiavi" intendevo gli infiniti valori che ritornano un MCD corretto

[...]

è evidente dal contesto che si tratta di un errore di scrittura dovuto a fretta, non di concetto (infatti mi riferivo a z*p e z*q non a quelle che tu chiami "chiavi"), la dicitura corretta c'è ora nella correzione.

Quello che dice @BAT non regge a mio avviso, in quanto come già detto l'autore non potrebbe mai imbattersi in chiavi maggiori di p*q, semplicemente perché non esistono. Il suo sembra tutto un aggiustamento in corso d'opera, solo che nel farlo gli è sfuggito il senso complessivo del discorso...
E non si capisce cosa abbia innescato il passaggio dal POST 3 ORIGINALE al POST 3 MODIFICATO, visto che il mio POST 4 ORIGINALE è stato pubblicato solo in seguito.

Te l'ho anche segnalato nella nostra conversazione privata che avevo già corretto quegli errori e che qualunque segnalazione al riguardo sarebbe stata inutile.

Guarda caso... ma se dite che non è possibile per i mod accedere ai messaggi privati, evidentemente sono state solo mie paranoie, magari alimentate anche dalla lettura di questo punto del regolamento:

1.8 Lo Staff di Tom’s Hardware si riserva il diritto di controllare qualunque contenuto circoli all'interno del Forum, compresi i messaggi privati.

Quindi per me questa specifica questione si può chiudere qui e eventualmente se ne potrà discutere in privato.

---

E ho corretto anche un altro errore di cui tu non ti sei accorto ma io sì e l'ho segnalato lo stesso, per correttezza.

Sarebbe?

Quindi togliti dalla mente eventuali scorrettezze che sono solo nella vostra testa [...] Qua di chiaro ed evidente ci sta solo una cosa: la ciarlataneria.

Guarda, pur escludendo la questione dei messaggi privati, il quadro che risulta da quanto detto in questo e questo post non mi sembra che ti faccia fare in generale una bella figura... poi per carità, ognuno si farà la propria opinione!

---

Agli altri interventi non rispondo per non fornire motivazioni che giustificherebbero la chiusura del topic, dico solo che al netto delle varie cose che mi avete detto, anche io mi sono fatto un'idea molto precisa nei vostri confronti!

---

Comunque ritornando in topic:

se oggi pomeriggio pensavo che la tua pseudodimostrazione fosse inutile, adesso ho la certezza matematica che è sbagliata

La faccenda "una chiave che funzioni per più semiprimi" è seria ma non è "una nuova scoperta mai osservata", una cosa molto simile si trova nel teorema cinese dei resti che riguarda sistemi di equazioni con congruenza (vago ricordo del corso di Geometria ed Algebra seguito un milione di anni fa) e non ci sarebbe troppo da stupirsi se ci fosse proprio quello dietro alla risposta; se non quello, in concetti più avanzati di teoria dei numeri. Quindi no, non è fantascienza, ma dovete chiederlo ai professionisti del campo, non a me.

Meglio tardi che mai... in ogni caso mi fa sorridere il fatto che, dopo 9 pagine e 134 messaggi pieni di off-topic e in cui sono stato costretto a replicare ad una marea di sciocchezze, si ritorni praticamente al mio post iniziale e quindi alla mia dimostrazione!
E comunque guarda che da parte mia non c'è mai stata nessuna pretesa di aver fatto chissà quale scoperta rivoluzionaria, anzi ho anche detto che la mia dimostrazione è piuttosto semplice e non richiede chissà quale avanzata conoscenza matematica per comprenderla.

Ancora non ho capito cosa ci sarebbe di sbagliato nella mia dimostrazione, se qualcuno vuole spiegarmelo sono qui.

 

[Blume.]

Agli altri interventi non rispondo per non fornire motivazioni che giustificherebbero la chiusura del topic, dico solo che al netto delle varie cose che mi avete detto, anche io mi sono fatto un'idea molto precisa nei vostri confronti!

Cos'è non sono degni delle tue attenzioni, ce ne faremo una ragione, oppure hanno toccato il tuo stato d'animo e non rispondi perchè sei consapevole che saresti offensivo a tal punto da essere espulso dal forum e quindi rosichi.

 

[M1n021]

Ulteriori attacchi personali o ai membri dello staff non verranno tollerati

Cos'è non sono degni delle tue attenzioni, ce ne faremo una ragione, oppure hanno toccato il tuo stato d'animo e non rispondi perchè sei consapevole che saresti offensivo a tal punto da essere espulso dal forum e quindi rosichi.

Mettetevi d'accordo... io posso tranquillamente rispondere educatamente, poi se qualcuno si offende non dipende certo da me.
Poi @Blume. non sono un esperto, ma questa mi sembra istigazione al flame... ti stai comportando come un agente provocatore.

 

[Blume.]

Mettetevi d'accordo... io posso tranquillamente rispondere educatamente, poi se qualcuno si offende non dipende certo da me.
Poi @Blume. non sono un esperto, ma questa mi sembra istigazione al flame... ti stai comportando come un agente provocatore.

è un tuo libero pensiero...che io rispetto è una tua libera interpretazione del mio comportamento, che non cambia a seconda di ciò che ti può far comodo o meno

 

[sp3ctrum]

Voglio solo specificare i fatti che mi hanno portato ad ipotizzare un accesso alle mie conversazioni private. Di seguito riporto i messaggi in ordine temporale di scrittura (quello di pubblicazione è diverso a causa della chiusura del topic che ha permesso solo ai mod di modificare i propri post).

Se hai sospetti di questo genere, prima di accusare e diffondere teorie che danneggiano lo staff e il forum, leggiti prima le leggi italiane ed europee a cui aderiscono tutti i siti italiani ed esteri a tutela della privacy, inoltre potevi benissimo parlarne con me in qualità di admin.

Ma te lo dico qui, neppure un admin è in grado di leggere le conversazioni private e se anche per assurdo potessi, sappi che ho ben cose migliori che stare a leggere le tue cose private su un algoritmo che fa acqua da tutte le parti.

Si è discusso abbondantemente in questo 3d e ti sono state date risposte abbastanza esaustive, quindi parlerò con il mio staff per la chiusura definitiva del topic, visto che alla lunga ha portato solo flame.

EDIT:

In aggiunta a quanto detto: https://forum.tomshw.it/threads/chiarimento-regolamento-1-8.934886/

 

[Mursey]

Guarda caso... ma se dite che non è possibile per i mod accedere ai messaggi privati, evidentemente sono state solo mie paranoie, magari alimentate anche dalla lettura di questo punto del regolamento

Su questo punto abbiamo una comunicazione importante per togliere ogni dubbio: https://forum.tomshw.it/threads/chiarimento-regolamento-1-8.934886/
Confermo che nessun Moderatore o Super Moderatore può accedere ai messaggi privati.

 

[M1n021]

Su questo punto abbiamo una comunicazione importante per togliere ogni dubbio: https://forum.tomshw.it/threads/chiarimento-regolamento-1-8.934886/

Grazie, così potrò approfondire la questione.

---

sappi che ho ben cose migliori che stare a leggere le tue cose private su un algoritmo che fa acqua da tutte le parti.

Ho aperto questo topic introducendo una proprietà matematica con relativa dimostrazione, con l'intenzione poi di discutere di un suo potenziale utilizzo in ambito crittografico, su cui io stesso ho ancora delle riserve da sciogliere.
Detto ciò, di preciso a quale algoritmo ti riferisci quando dici che fa acqua da tutte le parti?

Si è discusso abbondantemente in questo 3d e ti sono state date risposte abbastanza esaustive

A me sinceramente non sembra di aver ricevuto risposte esaustive, tutto il thread è stato un proliferare di off-topic e di obiezioni senza senso alla mia dimostrazione... non ho mai riscontrato una reale volontà di discutere pacatamente nel merito delle questioni da me sollevate, ma solo un maldestro tentativo di difendere ad ogni costo una posizione preconcetta.

 

[Blume.]

A me sinceramente non sembra di aver ricevuto risposte esaustive, tutto il thread è stato un proliferare di off-topic e di obiezioni senza senso alla mia dimostrazione... non ho mai riscontrato una reale volontà di discutere pacatamente nel merito delle questioni da me sollevate, ma solo un maldestro tentativo di difendere ad ogni costo una posizione preconcetta.

Forse perchè avresti voluto vedere delle risposte che ti avrebbero fatto comodo...come hai definito gli utenti del forum? "Lacchè e tifosi" credo sia tu a cercarli.
Io chiudo qui i miei interventi.