srj55
Utente Attivo
- Messaggi
- 194
- Reazioni
- 42
- Punteggio
- 38
La penso esattamente come te
Pubblicità
Processo Ruby: B. condannato a 7 anni ed interdizione perpetua dai pubblici uffici
Pubblicità
La penso esattamente come te
zesto
Utente Attivo
- Messaggi
- 1,255
- Reazioni
- 171
- Punteggio
- 49
«Conosciamo questa ragazza non portatela in un centro» - Corriere della SeraCdS ha detto:
Pecorella critica Ghedini: «Strategia difensiva sbagliata» - Corriere.itavv. Pecorella sul CdS ha detto:
...e se lo dice quel "comunista" di Pecorella...
BabyBaffo
Nuovo Utente
- Messaggi
- 41
- Reazioni
- 4
- Punteggio
- 26
trollaggio ?
Semplici domande che si pongono milioni di Italiani !!
quindi secondo te la concussa e' tutta la questura ?
allora se è' concussa e' anche indagata o no ?
P.S.
ne conosco di cosucce come te.....
chi non la pensa come voi e' accusato di trollaggio
contate come il due di briscola col tavolo
a quadri !!!
P.P.S.
E quali giornali dovrei leggere ?
REpubblichella 2000 ? Il corrierino dei piccoli ? lo sfacelo quotidiano ?
illuminami.....
P.P.S.1
mi sto annoiando.....ci si vede un'altra volta....
preparati meglio però'......sei troppo scontato !:asd:
L
lock3r
Ospite
No caro, il tuo scopo non è informarti, sei già informato, il tuo scopo è difendere il povero S., solo che la tecnica è talmente ingenua - quella di farmi delle domande per poi trovare un punto di attacco sofisticamente corretto ma di fatto concettualmente vuoto (è concussa tutta la questura? Perché non è indagata?) che è davvero difficile caderci. Quindi sì, sei un troll. Ad esempio LordNight ha idee molto diverse dalle mie ma nessuno si è mai sognato di dargli del troll.
Ed eccone la conferma, mi chiedi su quali giornali informarti, deduco che non sei in grado di scegliere da solo, mi spiace che te li debba indicare io.
Appunto.... :(
PS: sono una persona, "cosuccia" puoi dirlo al tuo familiare di sesso femminile preferito. :)
Ultima modifica da un moderatore:
BabyBaffo
Nuovo Utente
- Messaggi
- 41
- Reazioni
- 4
- Punteggio
- 26
Intervengo per puntualizzare una cosuccia :
Che bisogno c'è' di tirare fuori i miei famigliari ?
possibile che voi sinistrati dobbiate sempre finire sulll'offesa personale ?
20 anni di sconfitte ad opera di Berlusconi vi hanno proprio inacidito :asd:
Au revoir
- Messaggi
- 11,075
- Reazioni
- 1,386
- Punteggio
- 206
Infatti non stavo difendendo altre parti politiche, altrimenti ci si può buttare dentro pure FIAT, Fincantieri e molto altro. Qui stiamo generalizzando parecchio il discorso. Anche perché riguardo le grosse corporazioni gran parte dell'elusione avviene piazzando le sedi finanziarie in stati a bassissimo regime fiscale. Per risolvere la cosa servono normative sia nazionali che europee.
Ciao, ti rispondo io così magari smorziamo i toni e visto che a me non hai ancora dato della "cosuccia".
I giornali da te citati -seppure in chiave ironica- pur appartenendo a correnti politiche opposte e magari enfatizzando aspetti diversi, hanno riportato tutti la stessa notizia, e cioè sei anni per concussione perché un incaricato di pubblico servizio (B., in quanto esponente del governo) ha fatto pressione su un altro organo di governo (la questura, che è parte lesa cioè vittima).
Un fatto del genere in uno stato di diritto è gravissimo, mentre è cosa comune nei regimi dove all'atto pratico c'è un'unico organo che detiene più poteri.
Se le maggiori testate giornalistiche sono per te inaffidabili (opinione condivisibile fino ad un certo punto), puoi sempre andare dritto alla fonte e leggere la sentenza che verrà pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale del Ministero della Giustizia.
Per inciso il "regime" non è necessariamente una cosa intrinsecamente sbagliata e malvagia (questa è un'opinione personale), ma è in Italia* profondamente illegale e come tale viene perseguita (questo è un fatto in quanto accertato da un processo).
* non credo esista uno stato, diciamo del G20, in cui sia ammessa l'interferenza tra i poteri.PSil paragone con i vari omicidi citati non regge per un semplice motivo: paragonare reati intenzionali (concussione, abuso di potere e simili sono azioni volontarie) con reati colposi (cioè accidentali, perché nonostante la negligenza e l'incuranza di chi li ha commessi resta comunque il fatto che non era nelle loro intenzioni di uccidere)*non ha nessun senso per la legge italiana.*Posso essere d'accordo sul fatto che tante norme andrebbero armonizzate tra loro o semplicemente modernizzate, ma fare un guazzabuglio di casi singoli (e profondamente diversi) porta secondo me solo alla caciara.
Edit: tra i vari copia&incolla un periodo era finito fuori posto
I giornali da te citati -seppure in chiave ironica- pur appartenendo a correnti politiche opposte e magari enfatizzando aspetti diversi, hanno riportato tutti la stessa notizia, e cioè sei anni per concussione perché un incaricato di pubblico servizio (B., in quanto esponente del governo) ha fatto pressione su un altro organo di governo (la questura, che è parte lesa cioè vittima).
Un fatto del genere in uno stato di diritto è gravissimo, mentre è cosa comune nei regimi dove all'atto pratico c'è un'unico organo che detiene più poteri.
Se le maggiori testate giornalistiche sono per te inaffidabili (opinione condivisibile fino ad un certo punto), puoi sempre andare dritto alla fonte e leggere la sentenza che verrà pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale del Ministero della Giustizia.
Per inciso il "regime" non è necessariamente una cosa intrinsecamente sbagliata e malvagia (questa è un'opinione personale), ma è in Italia* profondamente illegale e come tale viene perseguita (questo è un fatto in quanto accertato da un processo).
* non credo esista uno stato, diciamo del G20, in cui sia ammessa l'interferenza tra i poteri.PSil paragone con i vari omicidi citati non regge per un semplice motivo: paragonare reati intenzionali (concussione, abuso di potere e simili sono azioni volontarie) con reati colposi (cioè accidentali, perché nonostante la negligenza e l'incuranza di chi li ha commessi resta comunque il fatto che non era nelle loro intenzioni di uccidere)*non ha nessun senso per la legge italiana.*Posso essere d'accordo sul fatto che tante norme andrebbero armonizzate tra loro o semplicemente modernizzate, ma fare un guazzabuglio di casi singoli (e profondamente diversi) porta secondo me solo alla caciara.
Edit: tra i vari copia&incolla un periodo era finito fuori posto
Ultima modifica:
- Messaggi
- 13,562
- Reazioni
- 4,562
- Punteggio
- 112
Vediamo di discutere in maniera consona. Vorrei evitare di arrivare a scelte come chiudere la discussione e sanzionare. :sisi:
- Messaggi
- 24,330
- Reazioni
- 10,147
- Punteggio
- 112
Vi rispondo cumulativamente.
1) Sfruttamento della prostituzione
Il diritto alla sessualità è, secondo il diritto e la giurisprudenza, un diritto personalissimo, parzialmente disponibile e non negoziabile ma non c'è nulla, nessun articolo del Codice Penale o nessuna legge specifica, che dica che fare sesso per denaro è un reato con l'unica eccezione dell'Art. 600 bis C.P. che prevede al comma 2:
"Salvo il fatto costituisca più grave reato, chiunque compie atti sessuali con un minore di età compresa tra i quattordici e i diciotto anni, in cambio di denaro o di altra utilità economica, è punito con la reclusione da sei mesi a tre anni e con la multa non inferiore a € 5.164"
Secondo la dottrina prevalente (tripartita), un fatto per qualificarsi come reato (e quindi essere punibile) necessita di tre requisiti fondamenti: il requisito oggettivo (ovvero il fatto dev'essere previsto come reato dall'ordinamento), il requisito soggettivo (ovvero l'agente deve essere imputabile di dolo o colpa) e, infine, la punibilità (ovvero la mancanza di cause di giustificazione, ad esempio la legittima difesa o l'esercizio di un diritto).
Per quello che concerne il comma 2 dell'Art. 600 bis C.P., il requisito soggettivo richiede che l'agente, nella fattispecie Berlusconi, sapesse che Ruby fosse minorenne e, inoltre, che l'abbia pagata proprio per fare sesso e non per spirito di liberalità o altro motivo (altrimenti qualunque maggiorenne che fa sesso con la fidanzata e poi le regala un cioccolatino sarebbe colpevole di tale reato).
Ordunque, due fatti sono emersi chiaramente dal processo, ovvero che secondo TUTTI i testimoni, sia dell'accusa che della difesa, Ruby non ha mai rivelato la sua reale età (17 anni) ma ha sempre sostenuto di averne 23 o 24 (e sfido chiunque a dire che dall'aspetto non poteva avere tale età) e, in secondo luogo, che non ha mai fatto sesso con Berlusconi.
Pertanto, questi fatti escluderebbero ipso facto la sussistenza del reato poiché manca del tutto il requisito soggettivo, ovvero quella condotta dell'agente (Berlusconi) tale per cui gli può essere imputato il dolo specifico previsto nella fattispecie di tale reato (aver fatto sesso sapendo che era minorenne e in cambio di denaro o altra utilità).
2) Concussione
Innanzitutto, Berlusconi è stato condannato per "concussione per costrizione" come previsto dall'Art. 317 C.P. nuova formulazione, il quale prevede:
"Il pubblico ufficiale che, abusando della sua qualità o dei suoi poteri, costringe taluno a dare o a promettere indebitamente, a lui o a un terzo, denaro o altra utilità è punito con la reclusione da sei a dodici anni"
Anche in questo caso, secondo dottrina e giurisprudenza più che assodate, il reato richiede che l'agente eserciti un'attività coercitiva nei confronti del soggetto leso, attività coercitiva che consisterebbe nel minacciare anche velatamente il soggetto leso di un danno ingiusto qualora non si conformi alle richieste del soggetto agente.
Giusto per non tornare troppo indietro nel tempo, ecco cosa dice la Suprema Corte di Cassazione (Cass. pen., Sez. VI, 12 marzo 2013, n. 11794)
"la condotta delittuosa deve concretizzarsi in una forma di pressione psichica relativa (sicché è fondato ritenere che continuano a restare fuori dall'ambito di operatività degli artt. 317 e 319-quater cod. pen. le condotte di violenza fisica, le quali possono eventualmente integrare gli estremi di altri reati, estranei allo statuto dei delitti dei pubblici ufficiali contro la pubblica amministrazione) che determina, proprio per l'abuso delle qualità o dei poteri da parte dell'agente, uno stato di soggezione nel destinatario; e che, per essere idonea a realizzare l'effetto perseguito dal reo, deve sempre contenere una più o meno esplicita prospettazione di un male ovvero di un pregiudizio, patrimoniale o non patrimoniale, le cui conseguenze dannose il destinatario della pressione cerca di evitare soddisfacendo quella pretesa indebita, dando o promettendo denaro o altra utilità."
Ora, leggiamo quello che Berlusconi disse al funzionario della Questura di Milano Pietro Ostuni ( «Conosciamo questa ragazza non portatela in un centro» - Corriere della Sera ):
"Dottore, volevo confermare che conosciamo questa ragazza, ma soprattutto spiegarle che ci è stata segnalata come parente del presidente egiziano Mubarak e dunque sarebbe opportuno evitare che sia trasferita in una struttura di accoglienza. Credo sarebbe meglio affidarla a una persona di fiducia e per questo volevo informarla che entro breve arriverà da voi il consigliere regionale Nicole Minetti che se ne occuperà volentieri."
Adesso, di grazia, qualcuno mi può spiegare in quali delle parole di cui sopra ci sarebbe la richiesta "prospettazione di un male, ovvero di un pregiudizio, patrimoniale o non patrimoniale"? Se qualcuno me lo può spiegare, gliene sarei veramente grato perché io in quelle parole ci vedo solo una richiesta molto garbata ed educata ma nulla di più.
Domanda: la modalità di reato (induzione piuttosto che costrizione) avrebbe inciso sulla pena comminata? La domanda è posta seriamente, non sono riuscito a capire vista anche la recente riforma dell'articolo.
Perché se la pena non fosse cambiata stiamo -metaforicamente- discutendo se l'unghia del dito è troppo corta o troppo lunga quando il giudice ci sta indicando la luna...
Detto questo, non ho sottomano il testo integrale fornito da una fonte accreditata, con cui poter fare le mie personalissime e giuridicamente irrilevanti valutazioni. O vuoi dire che secondo te quel periodo che hai citato è davvero tutta la conversazione?
Belin, non c'è nemmeno la risposta dell'agente, potrebbe aver chiuso il telefono in faccia a B. per poi agire completamente di testa sua! Indaghiamo!
BabyBaffo
Nuovo Utente
- Messaggi
- 41
- Reazioni
- 4
- Punteggio
- 26
Riassumendo.......
1) Competenza
La villa di Arcore di Berlusconi e' nel territorio della procura di Monza,
la telefonata di Berlusconi al capo gabinetto della Questura di Milano
parte dalla Francia e raggiunge il funzionario nella sua casa di Sesto S.Giovanni,
anch'essa sotto la giurisdizione della procura di Monza:sisi:
allora qualche anima bella può spiegarmi perche' le indagini si tengono a Milano ?:boh:
2) Competenza bis
Per quale arcano le indagini sono coordinate dal capo del pool antimafia Boccassini,
visto che nessuno dei due reati contestati a Berlusconi sono di competenza dell' antimafia ?:boh:
3) Concussione
Se A fa una concussione per forza deve esserci un B concusso:sisi:
altrimenti abbiamo il colpevole ma non sappiamo di che cosa !
orbene.....nel decreto di rinvio a giudizio del Cavaliere vengono indicate
come vittime del reato di concussione tre funzionari della questura di Milano
nonche' il ministero dell'interno ....cioè' Maroni,
ma nessuno di tre funzionari di polizia ne' tantomeno il ministero si costituiscono
parte civile contro l 'imputato,dal quale negano di avere subito alcuna pressione:sisi:
4) La vittima
Kharima el Mahroug,che viene indicata come parte lesa del reato di
prostituzione minorile,nega di avere avuto rapporti sessuali,neppure blandi con il Cavaliere,
e nemmeno lei si costituisce parte civile !
(Abbiamo quindi un processo senza che nessuno delle vittime si dichiari tale ...mai visto !)
5) L'interrogatorio mai fatto
Per la prima volta nella storia della giurisprudenza....
in un processo non viene ascoltata la versione della presunta vittima:suicidio:
6) Lincoln
Siamo sicuri che il Berlusconi Silvio non fosse al Teatro Ford di Washington
la sera del 14 Aprile 1865......???
1) Competenza
La villa di Arcore di Berlusconi e' nel territorio della procura di Monza,
la telefonata di Berlusconi al capo gabinetto della Questura di Milano
parte dalla Francia e raggiunge il funzionario nella sua casa di Sesto S.Giovanni,
anch'essa sotto la giurisdizione della procura di Monza:sisi:
allora qualche anima bella può spiegarmi perche' le indagini si tengono a Milano ?:boh:
2) Competenza bis
Per quale arcano le indagini sono coordinate dal capo del pool antimafia Boccassini,
visto che nessuno dei due reati contestati a Berlusconi sono di competenza dell' antimafia ?:boh:
3) Concussione
Se A fa una concussione per forza deve esserci un B concusso:sisi:
altrimenti abbiamo il colpevole ma non sappiamo di che cosa !
orbene.....nel decreto di rinvio a giudizio del Cavaliere vengono indicate
come vittime del reato di concussione tre funzionari della questura di Milano
nonche' il ministero dell'interno ....cioè' Maroni,
ma nessuno di tre funzionari di polizia ne' tantomeno il ministero si costituiscono
parte civile contro l 'imputato,dal quale negano di avere subito alcuna pressione:sisi:
4) La vittima
Kharima el Mahroug,che viene indicata come parte lesa del reato di
prostituzione minorile,nega di avere avuto rapporti sessuali,neppure blandi con il Cavaliere,
e nemmeno lei si costituisce parte civile !
(Abbiamo quindi un processo senza che nessuno delle vittime si dichiari tale ...mai visto !)
5) L'interrogatorio mai fatto
Per la prima volta nella storia della giurisprudenza....
in un processo non viene ascoltata la versione della presunta vittima:suicidio:
6) Lincoln
Siamo sicuri che il Berlusconi Silvio non fosse al Teatro Ford di Washington
la sera del 14 Aprile 1865......???
- Messaggi
- 24,330
- Reazioni
- 10,147
- Punteggio
- 112
Semplicemente non importa ai fini della configurazione del reato. Perché Berlusconi sia condannabile si devono provare tre cose:
a) che Berlusconi sapesse che Ruby era minorenne;
b) che Berlusconi ci abbia fatto sesso;
c) che l'abbia pagata per una prestazione sessuale.
Se manca anche una sola di queste tre cose il reato non sussiste. Ora, tutti i testimoni, TUTTI, sia quelli chiamati dall'accusa sia quelli chiamati dalla difesa, hanno testimoniato che Ruby diceva di avere 23/24 anni e, inoltre, sia lei sia altre ragazze hanno negato in modo categorico rapporti intimi con Berlusconi.
Se anche fosse come dici tu, allora la verità quale sarebbe? Quella che hai detto ieri o quella che dici oggi? Visto che è un processo basato su testimonianze dirette e indirette, sui sentito dire, etc., non vedo proprio come si possa condannare una qualsiasi persona senza prove granitiche, soprattutto per reati di questo tipo.
A parte che anche la pena è cambiata, il problema è la qualificazione stessa del reato: concussione per costrizione come previsto dalla riforma del 2012 dell'Art. 317 C.P. e, se guardi online il video della sentenza, puoi sentire proprio "concussione per costrizione".
La telefonata non fu registrata e quelle sono le parole che Berlusconi disse al Dott. Ostuni come quest'ultimo le ha riportate, sia sui verbali sia nel processo. Lo stesso funzionario della Questura ha dichiarato durante il processo che non vi fu alcuna minaccia di un male ingiusto, che non vi fu alcuna costrizione, ma una semplice richiesta educata.
Quindi, ancora una volta, ripongo la domanda: dove è quel requisito basilare di cui parla la Suprema Corte di Cassazione? Dove è quella "esplicita prospettazione di un male ovvero di un pregiudizio, patrimoniale o non patrimoniale, le cui conseguenze dannose il destinatario della pressione cerca di evitare soddisfacendo quella pretesa indebita, dando o promettendo denaro o altra utilità"?
Infine, lo stesso funzionario ha confermato che Ruby non fu oggetto di nessun trattamento di favore poiché è del tutto normale che in quei casi si preferisca affidare il minore ad una persona che conosce piuttosto che mandarlo in un centro di accoglienza.
A dire il vero l'esistenza o meno di un reato è stabilita dalla legge e non da una corte, ivi compresa la Corte Costituzionale.
Il giudice ha solo il compito di verificare se nel fatto si configurano gli estremi del reato così come previsto dalla legge stessa utilizzando, se del caso, le indicazioni fornite dalla Corte di Cassazione per quanto non siano vincolanti.
Per quanto il reato di concussione sia perseguibile d'ufficio, è cmq necessario che vi sia la costrizione, ovvero la prospettazione di un danno ingiusto, e che questa sia conosciuta dal concusso, in questo caso dai funzionari della Questura. Qui, invece, manca qualsiasi prospettazione di un danno ingiusto e, sulla base della richiesta fatta, i funzionari della Questura hanno negato categoricamente di essersi sentiti in alcun modo costretti.
BabyBaffo non ha tutti i torti... a parte la questione della competenza e della mancanza di una qualsiasi forma di coercizione, perché la Procura di Milano ha dirottato moltissime risorse dello SCO dalla lotta alla mafia a una questione di politica e sesso?!?
Ultima modifica:
spooky143
Utente Attivo
- Messaggi
- 602
- Reazioni
- 41
- Punteggio
- 56
Fino alla nuova legge, la concussione era punita nello stesso modo (da 4 a 12 anni, a B. gli è andata ancora bene), che fosse realizzata con “costrizione” o con “induzione”; sicché tanto interesse a definire cosa si intendesse con questi termini tutto sommato non c’era. Ma adesso, con la costrizione è punita da 6 a 12 anni e l’induzione da 3 a 8. Al momento la teoria prevalente, quella cui evidentemente ha aderito il Tribunale di Milano, è questa: si ha costrizione quando le conseguenze negative prospettate dal pubblico ufficiale al poveretto cui viene richiesto qualcosa (per esempio, affidate Ruby a Minetti e fregatevene della Procura dei Minori) sono “ingiuste”; si ha induzione quando invece sono “giuste”.
Fonte: Il Fatto Quotidiano
Ma a chi difende B. e lo stato di diritto crede a B. o semplicemente ritiene sproporzionata la sentenza, l'accanimento, dcc. ?
Fonte: Il Fatto Quotidiano
Ma a chi difende B. e lo stato di diritto crede a B. o semplicemente ritiene sproporzionata la sentenza, l'accanimento, dcc. ?
Ultima modifica:
Pubblicità