PRO o CONTRO il Nucleare in Italia?

[Gurzo2007]

@Francomoh

guarda che quelle centrali sarebbero state cmq un costo perchè non sono eterne...e anzi sarebbe costato cmq più demolirle e che il vantaggio a usarle...e infatti negli altri paesi non sanno come risolvere tale problema

ps in italia non si spende un centesimo per lo smaltimento delle vecchie centrali...sono li a marcire insieme ai rifiuti che inquinano il territorio...in italia come al solito non c'è niente che funzioni

@MODnine
di uranio ce ne forse per altri 30anni, fonte un certo Rubia...non wikipedia ;)

@Sasquatch
ah si i controlli dall'alto che ci sono in italia? quelli che ancora non hanno risolto il problema amianto e scorie dell'87? siamo messi bene ;)

 

[tails]

C'è chi dice anche che la durata dell'uranio dipende anche dalle tecniche con cui si estrae o si sfrutta, che possono essere più o meno efficienti e aggiornate. :sisi:

Io non so, vedo la Francia che ha 58 centrali e sostanzialmente nessun problema e vedo l'Italia che non ne ha nessuna e paga profumatamente la Francia per la sua energia in surplus. :rolleyes:

Se succede qualcosa in Francia i fumi tossici e il fallout radiaoattivo ce li becchiamo lo stesso, e in più paghiamo. :oogle:

Non mi sembra un grande affare.

Io sono a favore, a patto che ci siano tutte le garanzie di sicurezza come negli altri paesi. :ok:

 

[zesto]

Uranio - Wikipedia
Uranium mining - Wikipedia, the free encyclopedia
le riserve sono abbondanti e sono concentrate negli USA, inoltre in caso di carestia,
si potrebbero anche riciclare le famose pompe militari, con il duplice vantaggio
di eliminare armi di distruzione di massa e produrre energia a basso impatto di CO2, (cosa da non sottovalutare)
inoltre i nuovi paesi emergenti stanno pianificando la costruzione di 20 nuove centrali, e loro non sono masochisti...
oltrettutto l'Italia gia' funziona con l'energia nucleare visto che importiamo oltre l'80% dai paesi confinati... :look:

Scusa eh, non per fare il puntiglioso :asd:, ma dalla stessa pagina da te linkata:

L'uranio è distribuito sul pianeta in maniera abbastanza uniforme; è presente nella crosta terrestre in concentrazioni minime ovunque, la concentrazione media di uranio nella crosta terrestre è di 2.8ppm, nel granito è 4-5ppm e nell'acqua di mare è 3ppb. Tre soli paesi (l'Australia, il Canada e il Kazakhstan) contengono circa il 58% delle riserve note economicamente estraibili attualmente. Questi tre paesi sono anche i principali produttori di uranio (dati 2009).

...cut...

Gli altri principali paesi estrattori sono la Russia (10% delle riserve mondiali e 3564 tonn. estratte nel 2009), la Namibia (5% riserve e 4626 tonn. estratte con la miniera a cielo aperto di Rossing, la quarta del mondo), il Niger (5% riserve e 3243 tonn.), l'Uzbekistan (2% riserve e 2429 tonn.) e gli Stati Uniti (6% riserve e 1453 tonn., concentrati negli stati del Wyoming e del Nebraska).

Quindi non mi pare che le riserve di uranio siano concentrate negli usa...

 

[zesto]

Appunto. Se dobbiamo spendere soldi, che funzionassero.
Peccato che quel famoso referendum del 1987 aboli il nucleare in Italia. Ecco perchè siamo gettando via migliaia di euro per lo smaltimento delle 5 centrali che abbiamo in Italia e che che eravamo all'avanguardia (quella di Latina verrà smaltita completamente nel 2030!!). Come ho detto all'inizio, dovevamo pensarci prima: 23 anni fa fu abolito il nucleare, stiamo spendendo soldi per lo smaltimento e adesso ci domandiamo "ma forse il nucleare potrebbe esserci utile". Già, pensarci prima no?:rolleyes: Ormai il "danno è fatto". E vero che un altra chernobyl può accadere. Ma con tutte le centrali che ci circondano (Francia, Germania, Spagna, Belgio, Svezia etc.) se succede siamo fregati. Quindi (in modo ironico) se succede, succede. Sia che ci siano in Italia, sia che non ci siano.

Vero che il discorso delle scorie fa paura (e ne sono il primo) però continuare ad andar avanti col carbone e l'olio combustibile..... non penso sia meglio:rolleyes:. Anche perchè non saranno eterni questi combustibili.

Eolico e solare? Sarebbe la soluzione ideale e ne sono estremamente a favore. Peccato che i SIGNOR-NO dei VERDI sono contrati petchè queste tecnologie "deturpano" l'ambiente.

4,294,967,295 utenti ringraziano Francomoh per questo utile post.

Questa me la spieghi...:asd:

C'è un problema. Noi non stiamo smaltendo un bel niente. Ci siamo solo girati dall'altra parte, ma le scorie stanno ancora la... (più o meno).

Il fatto è che le centrali non sono pronte oggi, lo saranno chissà tra quanti anni. E chissà allora quanto costerà l'uranio. E chissà quanto in più ci costeranno le centrali. Io continuo ad essere dell'idea che investendo la stessa cifra in ricerca oltre a favorire i laureati che invece emigrano, oltre a renderci almeno parzialmente indipendenti per l'approvvigionamento dell'energia, oltre ad avere meno problemi di CO² e nessuno di scorie, avremmo anche brevetti da rivendere all'estero. Guarda ad esempio i link ai pannelli che lavorano con l'infrarosso che ho postato una pagina fa.

 

[MODnine]

@Francomoh

guarda che quelle centrali sarebbero state cmq un costo perchè non sono eterne...e anzi sarebbe costato cmq più demolirle e che il vantaggio a usarle...e infatti negli altri paesi non sanno come risolvere tale problema

ps in italia non si spende un centesimo per lo smaltimento delle vecchie centrali...sono li a marcire insieme ai rifiuti che inquinano il territorio...in italia come al solito non c'è niente che funzioni

@MODnine
di uranio ce ne forse per altri 30anni, fonte un certo Rubia...non wikipedia ;)

@Sasquatch
ah si i controlli dall'alto che ci sono in italia? quelli che ancora non hanno risolto il problema amianto e scorie dell'87? siamo messi bene ;)

Non so' in quale contesto Rubbia abbia fatto tali affermazioni,
ma e' un Nobel della Fisica, non un minatore.. :D
Uranium - Wikipedia, the free encyclopedia
"It is estimated that 5.5 million tonnes of uranium ore reserves are economically viable at US$59/lb,[48] while 35 million tonnes are classed as mineral resources (reasonable prospects for eventual economic extraction).[49] An additional 4.6 billion tonnes of uranium are estimated to be in sea water (Japanese scientists in the 1980s showed that extraction of uranium from sea water using ion exchangers was technically feasible).[50][51] There have been experiments to extract uranium from sea water,[52] but the yield has been low due to the carbonate present in the water.
Exploration for uranium is increasing with US$200 million being spent world wide in 2005, a 54% increase on the previous year,[49] thanks to growing prices on uranium market. This trend continued through 2006, when expenditure on exploration rocketed to over $774 million, an increase of over 250% compared to 2004. The OECD Nuclear Energy Agency said exploration figures for 2007 would likely match those for 2006.[48]
Australia has 23% of the world's uranium ore reserves[53] and the world's largest single uranium deposit, located at the Olympic Dam Mine in South Australia.[54]
Some nuclear fuel comes from nuclear weapons being dismantled"
e chiaro pero' che se i paesi occidentali = 1 miliardo di persone
consumano le riserve mondiali in 100 anni, se entrano al 100% anche i nuovi
emergenti le riserve mondiali finiscono tre' volte piu' velocemente.
e questo sia per il petrolio, che per il carbone e tutto il resto.

 

[Francomoh]

@Francomoh

guarda che quelle centrali sarebbero state cmq un costo perchè non sono eterne...e anzi sarebbe costato cmq più demolirle e che il vantaggio a usarle...e infatti negli altri paesi non sanno come risolvere tale problema

ps in italia non si spende un centesimo per lo smaltimento delle vecchie centrali...sono li a marcire insieme ai rifiuti che inquinano il territorio...in italia come al solito non c'è niente che funzioni

Siamo d'accordo del problema delle scorie.
Ma invece di dire sempre no, servono alternative/soluzioni. Perchè come ho detto non ci separeremo dal carbone ed altri combustibili fossili (che quello non fanno paura anzi: sono un toccasana:rolleyes:). Sono veramente sorpreso se non irritato di fronte al no al nucleare e non proponendo alternative o peggio: rifiutare all'eolico e solare perchè deturpa l'ambiente:skept:
E sto parlando dei i signori VERDI fra cui un certo Pecoraro Scanio. Tanto ambientalisti ma "diffidenti" a queste tecnologie pulite (eolico e solare).

In merito ai numerosi ringraziamenti: significa ammirazione nei miei confronto :sac: :asd:

 

[_Gra_]

:lol: ...

Bella questa discussione, stiamo tirando fuori ottimi motivi da ambo le parti ma comunque in modo cordiale...

Per i ringraziamenti c'è stato qualcosa di strano :lol: ...Nemmeno 1/100000000 del n° di ringraziamenti corrisponde al numero di persone che hanno visitato questo thread :lol: ...

 

[Sasquatch]

E poi il fatto è che non basta solo il nucleare. Serve anche il resto. Quindi minimo il nucleare, anche se tardi, bisogna farlo, poi anche l'eolico ecc..
Poi magari quando usciranno le centrali di 4° generazione si faranno anche quelle e si brucieranno le scorie prodotte da quelle di 3° generazione. Alla fine non è malissimo come piano...


PS: ricordo che se non si rispetta il protocollo di kyoto arrivano multe...

 

[MODnine]

Il nucleare non produce CO2 dannoso all' effetto serrra, in pratica meglio il nucleare
che bruciare carbone o petrolio. :sisi:
eppoi la tecnologia, dagli anni 80 ad oggi e' migliorata moltissimo, quindi anche la sicurezza. :sisi:
A livello spaziale, ma anche terrestre, tutta l'energia, compresa la sintesi del petrolio,
deriva dall' energia solare, quindi dalla fusione nucleare atomica ! :asd:

Poi il discorso e' sempre lo stesso, se la gestione viene affidata ai soliti arroganti,
o figlie di papino, ecc. ecc. mejo de no ! :look:
Se invece la gestione e la direzione e' affidata a gente competente, allora
con la tecnologia di oggi l'affidabilita' e' garantita al 100%.

Le scorie nucleari ? rigettatele nelle miniere dove e' stato prelevato l'uranio... :asd:
radioattive prima, radioattive anche dopo.. :asd:

 

[sebax]

non è vero che il nucleare non produce co2: viene prodotta nelle miniere, nel trasporto del minerale, nell'estrazione del uranio dal minerale, dall'arricchimento e così via è sempre e comunque CO2. c'è però da dire che questo è perchè si brucia comunque combustibili fossili:cav: e quindi non è un'emissione "diretta" ma "indiretta":look:

per il resto sono d'accordo con franco, meglio l'eolico o il solare (che personalmente non mi darebbero fastidio neanche davanti casa) ma che ci sono certi "signori" che non lo vogliono per via dell'estetica:evil: è una boiata bella e buona perchè comunque il paasaggio verrebbe deturpato o dall'inquinamento (derivato dai combustibili fossili, se non interveniamo e stiamo a guardare) o dalle centrali nucleari stesse che non sono proprio il massimo dell'arte imho

@modnine: il minerale d'uranio non è radioattivo, le scorie sì e lo saranno per miliardi (9 zeri!!!) di anni
l'energia del sole è FUSIONE non FISSIONE sono due cose completamente differenti, la prima è veramente energia pulita la seconda no. la fusione ha il problema delle temperature enormi (qualche milione di gradi) che devono essere controllate ma l'unico scarto è l'elio, assolutamente innocuo essendo un gas nobile; il combustibile sarebbe l'idrogeno2 (deuterio) ricavabile tranquillamente dai mari per elettrolisi e separazione dall'idrogeno1 quindi totalmente a 0 emissioni di CO2

 

[Denver]

Mi inserisco augurando, prima di tutto, buon anno a tutti :)

Io sono prevalentemente contro il nucleare ma (come per molti altri) non per i fattori di rischio, secondo me irrilevanti. Il problema va analizzato guardando l'Italia ed il mondo attuale; a mio parere ha davvero poco senso investire in una tecnologia ormai vecchia di anni che, oltretutto, aumenterà i costi di gestione a dismisura man mano che l'uranio andrà esaurendosi (e da quel che mi risulta, non durerà più di 30 anni). Si potrebbe parlare anche di appalti alle mafie, ma quella è una realtà verosimile con la quale conviviamo da sempre e con la quale continueremo a vivere finchè non si estirperà la mafia dalla politica.

Bisogna investire sull'energia pulita (pulita davvero, il nucleare è lontano dall'esserlo, almeno per come è inteso ora) e rinnovabile.

SI al nucleare, se fosse stato fatto 30 anni fa.
NO al nucleare oggi.

Buon anno ancora a tutti e complimenti per la discussione, davvero davvero interessante! :sisi:

 

[Francomoh]

non è vero che il nucleare non produce co2: viene prodotta nelle miniere, nel trasporto del minerale, nell'estrazione del uranio dal minerale, dall'arricchimento e così via è sempre e comunque CO2. c'è però da dire che questo è perchè si brucia comunque combustibili fossili:cav: e quindi non è un'emissione "diretta" ma "indiretta":look:

per il resto sono d'accordo con franco, meglio l'eolico o il solare (che personalmente non mi darebbero fastidio neanche davanti casa) ma che ci sono certi "signori" che non lo vogliono per via dell'estetica:evil: è una boiata bella e buona perchè comunque il paasaggio verrebbe deturpato o dall'inquinamento (derivato dai combustibili fossili, se non interveniamo e stiamo a guardare) o dalle centrali nucleari stesse che non sono proprio il massimo dell'arte imho

@modnine: il minerale d'uranio non è radioattivo, le scorie sì e lo saranno per miliardi (9 zeri!!!) di anni
l'energia del sole è FUSIONE non FISSIONE sono due cose completamente differenti, la prima è veramente energia pulita la seconda no. la fusione ha il problema delle temperature enormi (qualche milione di gradi) che devono essere controllate ma l'unico scarto è l'elio, assolutamente innocuo essendo un gas nobile; il combustibile sarebbe l'idrogeno2 (deuterio) ricavabile tranquillamente dai mari per elettrolisi e separazione dall'idrogeno1 quindi totalmente a 0 emissioni di CO2

Per il discorso delle emissioni non si taglieranno ma riduranno. Per fare il paragone con l'etanolo rispetto a benzina e gasolio: non si taglierà mai l'anidride carbonica (presente in natura e ogni volta che si avvia una semplice combustione ossia un accendino), ma almeno molti elementi tossici verranno eliminati. Questo è il principio.

Vero anche che le tecnologie in 20 anni sono molto migliorate. E se si riuscisse a gestire una centrale a fusione sarebbe l'ideale. Peccato che l'energia prodotta difficilmente si mantiene stabile (in pratica è come creare un piccolo Sole in ogni centrale).
Quindi le soluzioni sono:
-nucleare + energie rinnovabili
-oppure si piazzano ovunque pannelli fotovoltaici e pale eoliche. A me non darebbe fastidio ma qualche ambientalista estetico si.:doh:

E quoto il discorso di Denver: purtroppo per il nucleare bisognava pensarci prima.

@ Giano: sei sono invidioso dei miei numerosi ed improponibili ringraziamenti :sac: :asd:

 

[Gurzo2007]

@MODnine

peccato che proprio rubia sia interessato alla creazione di centrali nucleari al torio, e di forme alternative di energia...se non ne sa lui vuoi che ne sappaino i minatori che sopno li a zappare le rocce? dai su non facciamo ridere i polli ;)

ps wikipedia non è una fonte ufficiale...un premio nobel lo è senz'altro di più

@Francomoh
peccato che il bioetanolo produca altre forme di inquinamento più gravi proprio per produrlo...praticamente è una truffa

 

[sebax]

Per il discorso delle emissioni non si taglieranno ma riduranno. Per fare il paragone con l'etanolo rispetto a benzina e gasolio: non si taglierà mai l'anidride carbonica (presente in natura e ogni volta che si avvia una semplice combustione ossia un accendino), ma almeno molti elementi tossici verranno eliminati. Questo è il principio.

Vero anche che le tecnologie in 20 anni sono molto migliorate. E se si riuscisse a gestire una centrale a fusione sarebbe l'ideale. Peccato che l'energia prodotta difficilmente si mantiene stabile (in pratica è come creare un piccolo Sole in ogni centrale).
Quindi le soluzioni sono:
-nucleare + energie rinnovabili
-oppure si piazzano ovunque pannelli fotovoltaici e pale eoliche. A me non darebbe fastidio ma qualche ambientalista estetico si.:doh:

E quoto il discorso di Denver: purtroppo per il nucleare bisognava pensarci prima.

@ Giano: sei sono invidioso dei miei numerosi ed improponibili ringraziamenti :sac: :asd:

d'accordissimo con te:D
era per spiegare meglio e velocemente a chi non sa cosa sia la fusione:)

p.s. per l'arricchimento si usano prodotti molto nocivi (fluoro gassoso, acidi ecc) non è solo la co2 a far danni, come dice giustamente gurzo per il bioetanolo

@franco: 2/3 degli abitanti mondiali sono con te:lol:

 

[MODnine]

Nessuno mette in dubbio le Qualita' del Premio nobel in Fisica, come anche di molti altri Premi Nobel, anche piu' preparati ;)
Se il Premio Nobel ha da dire qualcosa contro il nucleare lo andasse a spiegare ai Cinesi.... 11 nuove centrali in via di realizzazione... ma LOL :asd:
Energia nucleare in Cina - Wikipedia

Poi... anche un idiota capirebbe che....
- anche il minerale d' uranio e' (ovviamente) radioattivo...
- il rapporto CO2/MW del nucleare non e' paragonabile all'emissione CO2 del chimico... e del catastrofico effetto serra... :doh:
- Il nucleare non e' la soluzione a tutto, ma se importiamo l'80% dall' estero,
significa che ne abbiamo bisogno... ;)
- frappoco anche il 3o mondo avra' centrali nucleari, mentre noi stiamo a guardare... :look:
- l'energia rinnovabile e' condizionata dal clima, e' utile ma non e' la soluzione globale..
- Ovviamente il meglio sarebbe ottenere la Fusione Nucleare Semifredda.. :asd:
(magari la fusione puo' essere innescata in una cetrale a fissione convenzionale,
hai visto mai.. ma se ci leviamo anche questa opportunita'...)
- con le nuove tecnologie i rischi sono ancora minori...