Performance Gtx1050ti

[DesertBufalo]

Salve a Tutti.
io avevo una gtx560ti con 384 cuda core a 900mhz e 56 Gtexel/s
ora ho comprato una gtx1050ti con 768 cuda core a 1392mhz e 62 Gtexel/s.

secondo voi ho fatto un affare?

perchè raddoppiando i Cuda Core e aumentando la frequenza,praticamente non dà nessun guadagno?

 

[deleted_271768]

Certamente hai fatto un enorme salto prestazionale. Comunque non guardare solo quelle specifiche; ci sono differenze ben più profonde a livello architettura (che non sto qui a spiegarti altrimenti devo scrivere un papiro) che determinano le performance

 

[DesertBufalo]

sarà ma a mè non sembra di aver fatto un gran salto di qualità,provandola sul campo.

forse è meglio sostituirla con una bella rx470,che dici?raddoppierà le performance della mia vecchia 560ti?.

 

[deleted_271768]

sarà ma a mè non sembra di aver fatto un gran salto di qualità,provandola sul campo.

forse è meglio sostituirla con una bella rx470,che dici?raddoppierà le performance della mia vecchia 560ti?.

Ormai hai già preso la 1050Ti, non penso ne valga la pena cambiare ulteriormente
Comunque, il resto della piattaforma? Impossibile che da 560Ti a 1050Ti non noti le performance in più

 

[DesertBufalo]

l'ho presa su amazon e posso ancora restituirla.

si il miglioramento cè ma pensavo che raddopiando i core sarebbero raddoppiate anche le performance,
è mè non sembra pripio così,si,4gb di ram contronto alle 2gb di prima,migliorano molto le texture,
ma per il resto non mi sembra,non a sufficienza almeno.

si le differenze di architettura ci sono,ad es la potenza di un singolo Cuda Core si è dimezzata,questo a mè sembra,
purtroppo la 560ti si è fritta e in più l'ho anche reinfornata(dovrei sostituire una ventola per usarla).

quindi non posso fare una comparazione.

 

[R3ds]

perchè raddoppiando i Cuda Core e aumentando la frequenza,praticamente non dà nessun guadagno?

Si chiama architettura

sarà ma a mè non sembra di aver fatto un gran salto di qualità,provandola sul campo.

Così su due piedi non possiamo valutare, se non conosciamo il resto della configurazione, o almeno la CPU (magari è limitata da quest'ultima da quello che sappiamo)

forse è meglio sostituirla con una bella rx470,che dici?raddoppierà le performance della mia vecchia 560ti?.

Con una RX470 saresti più o meno alla pari (di una GTX1050Ti). Il salto di qualità (non esagerata, ovvio) lo faresti con una RX480/GTX1060 e come detto, serve il resto della configurazione.
Ho detto questo perchè hai parlato di sostituzione, dato che hai già una GTX1050Ti

Edit: poi dipende quello che devi fare, se gaming e/o editing

 

[DesertBufalo]

Operating System
Windows 7 Ultimate 64-bit SP1
CPU
Intel Core i5 3330 @ 3.00GHz 51 °C
Ivy Bridge 22nm Technology
RAM
8,00GB Dual-Channel DDR3 @ 665MHz (9-9-9-24)
Motherboard
Gigabyte Technology Co. Ltd. H77M-D3H (Intel Core i5-3330 CPU @ 3.00GHz) 33 °C
Graphics
SAMSUNG (1366x768@60Hz)
4095MB NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Gigabyte) 34 °C

Gaming

io considero il Texture Fillrate il parametro piu affidabile,e la rx470 mi sembra che fà 120GTexel/s,
però non che io sia un gran esperto.

 

[R3ds]

SAMSUNG (1366x768@60Hz)
4095MB NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Gigabyte) 34 °C

Secondo me, questo spiega tutto. A questa risoluzione, questa VGA è troppo potente, non riesci a sfruttarla al massimo ed è dovuto alla risoluzione mooolto ridotta
In poche parole, l'upgrade è inutile e hai speso soldi per niente :sisi:
Edit: a questa risoluzione anche una GTX1080 andrebbe uguale :muro:

io considero il Texture Fillrate il parametro piu affidabile,e la rx470 mi sembra che fà 120GTexel/s,
però non che io sia un gran esperto.

E' uno dei paramentri da tenere in considerazione, ma non è l'unico su cui basarsi (ad esempio, anche la VRAM ha un suo perchè)

si il miglioramento cè ma pensavo che raddopiando i core sarebbero raddoppiate anche le performance,
è mè non sembra pripio così,si,4gb di ram contronto alle 2gb di prima,migliorano molto le texture,
ma per il resto non mi sembra,non a sufficienza almeno.

Se la sfruttassi al 100%, te ne accorgeresti del salto di qualità e non di poco :asd:

 

[DesertBufalo]

mhhh
ti farà piacere allora sapere che io di norma gioco a 1280x720,

ho capito ma avrebbe molti più FPS però,minor resoluzione = più FPS.
o non è vero neanche questo?

 

[deleted_271768]

l'ho presa su amazon e posso ancora restituirla.

si il miglioramento cè ma pensavo che raddopiando i core sarebbero raddoppiate anche le performance,
è mè non sembra pripio così,si,4gb di ram contronto alle 2gb di prima,migliorano molto le texture,
ma per il resto non mi sembra,non a sufficienza almeno.

si le differenze di architettura ci sono,ad es la potenza di un singolo Cuda Core si è dimezzata,questo a mè sembra,
purtroppo la 560ti si è fritta e in più l'ho anche reinfornata(dovrei sostituire una ventola per usarla).

quindi non posso fare una comparazione.

Non devi contare quei valori... Ci sono anche fattori che contano anche se non sono particolarmente espressi, come il polygon throughput, la performance in rasterization, la performance in calcolo a virgola mobile... Pascal è totalmente differente da Fermi, è decisamente migliore nel polygon throughput, più registri, un miglior scheduler, supporta la computazione asincrona nativamente... Non devi contare solo il numero di Cuda core, ripeto.

 

[deleted_271768]

Operating System
Windows 7 Ultimate 64-bit SP1
CPU
Intel Core i5 3330 @ 3.00GHz 51 °C
Ivy Bridge 22nm Technology
RAM
8,00GB Dual-Channel DDR3 @ 665MHz (9-9-9-24)
Motherboard
Gigabyte Technology Co. Ltd. H77M-D3H (Intel Core i5-3330 CPU @ 3.00GHz) 33 °C
Graphics
SAMSUNG (1366x768@60Hz)
4095MB NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Gigabyte) 34 °C

Gaming

io considero il Texture Fillrate il parametro piu affidabile,e la rx470 mi sembra che fà 120GTexel/s,
però non che io sia un gran esperto.

Il texture fillrate non è assolutamente un metodo di comparazione delle performance :sisi:
Che alimentatore hai?

 

[deleted_271768]

Secondo me, questo spiega tutto. A questa risoluzione, questa VGA è troppo potente, non riesci a sfruttarla al massimo ed è dovuto alla risoluzione mooolto ridotta
In poche parole, l'upgrade è inutile e hai speso soldi per niente :sisi:
Edit: a questa risoluzione anche una GTX1080 andrebbe uguale :muro:

E' uno dei paramentri da tenere in considerazione, ma non è l'unico su cui basarsi (ad esempio, anche la VRAM ha un suo perchè)

Esattamente. In 768p è totalmente sprecata una 1050Ti

 

[deleted_271768]

mhhh
ti farà piacere allora sapere che io di norma gioco a 1280x720,

ho capito ma avrebbe molti più FPS però,minor resoluzione = più FPS.
o non è vero neanche questo?

Non è totalmente vero. A risoluzioni molto basse il carico si concentra più sulla CPU, e in certe situazioni potresti ritrovarti con la cpu che fa da bottleneck. Inoltre per maxare i dettagli in 720p basta anche una 460, una 1050Ti è uno spreco assurdo, la 470 lo sarebbe ancor di più
Passa ad un 1080p e vedi come percepisci la differenza :sisi:

 

[DesertBufalo]

un 500W di buona marca

comunque il problema è anche l'harddisk,domani mi arriva un Sandisk Ultra II da 240gb,
cosi riesco a testare la gpu afondo,ma comunque non so che dire.

 

[R3ds]

ho capito ma avrebbe molti più FPS però,minor resoluzione = più FPS.
o non è vero neanche questo?

Sì, è vero. Però, se il tuo monitor ha un refresh di 60Hz, 60FPS ti bastano, anche se la VGA ne renderizza 300.
Se avessi anche un monitor a 300Hz, anche qui sarebbe sprecata perchè più di 120/144Hz non sono percepiti dall'occhio umano