DOMANDA Perché gli SSD costano quanto gli M.2?

[pribolo]

Tieni presente che comunque negli ultimi mesi i produttori si stanno concentrando sempre di più sugli M.2 NVME, lasciando un po' perdere i SATA: i produttori principali tipo Samsung e Crucial non so esattamente da quanto tempo vendono i loro MX500 e 870 Evo senza averli mai sostituiti con qualcosa di nuovo (anche se quasi sicuramente ci sono stati dei "refresh" silenti).
In un mercato ancora in rapida evoluzione come quello degli SSD ciò crea una disparità di valore, oltre che di prestazioni, tra M.2 e SATA perchè i primi contano sulle tecnologie più aggiornate.

Detto questo, al di là delle fluttuazioni di prezzi giornaliere che possono cambiare le cose (anche a causa delle offerte) ti direi che per quello che vedo, negli ultimi tempi, c'è ancora convienienza economica a prendere un buon SATA sul taglio da 4TB (come ti hanno fatto notare), mentre per i tagli da 2TB e 1TB sostanzialmente i prezzi tra M.2 e SATA di pari qualità sono allineati. Quindi ha più senso stare sui primi, se si ha disponibilità di uno slot.
Questo, ripeto, in generale, poi si valuta sempre caso per caso.

Comunque volevo ulteriormente sottolineare come la velocità di picco non sia un indice attendibile di performance.
Questo grafico indica come varia la velocità di scrittura di un P3 Plus nel corso del tempo:

(fonte: https://www.tomshardware.com/reviews/crucial-p3-plus-ssd-review-capacity-on-the-cheap)

Praticamente una volta terminata la cache la velocità crolla a 100MBps. E la cache è ampia a unità vuota (550GB in questo esempio), ma si contrae mano a mano che l'SSD si riempie, oltre al fatto che ci vuole tempo per ripristinarla una volta terminato il processo di scrittura. Quindi uscire dalla cache è più facile di quello che si potrebbe pensare.
Questo è solo un esempio molto immediato dove un drive QLC dramless soffre; ce ne sono molti altri anche di uso maggiormente comune (uso misto scritture\letture, letture e scritture di file di dimensione eterogenea).

 

[Tony_x]

Quindi ha più senso stare sui primi, se si ha disponibilità di uno slot.
Questo, ripeto, in generale, poi si valuta sempre caso per caso.

unico pro a favore dei sata, scaldano parecchio meno, essendo molto più voluminosi e ovviamente meno stressati termicamente dal controller

però giustamente come detto è inutile avere un nvme 4.0 di bassa qualità che fa 4000 di letture per pochi secondi con la cache nand SLC e poi crolla a livelli di hard disk meccanico, quando un sata di qualità con NAND migliore e soprattutto cache dram ha prestazioni più consistenti e affidabili

come si può vedere chiaramente dal gestore attività di windows, ai massimi sequenziali dei benchmark non ci si avvicina mai nel uso normale del pc

 

[Giorgio Stramaroni]

Tieni presente che comunque negli ultimi mesi i produttori si stanno concentrando sempre di più sugli M.2 NVME, lasciando un po' perdere i SATA: i produttori principali tipo Samsung e Crucial non so esattamente da quanto tempo vendono i loro MX500 e 870 Evo senza averli mai sostituiti con qualcosa di nuovo (anche se quasi sicuramente ci sono stati dei "refresh" silenti).
In un mercato ancora in rapida evoluzione come quello degli SSD ciò crea una disparità di valore, oltre che di prestazioni, tra M.2 e SATA perchè i primi contano sulle tecnologie più aggiornate.

Detto questo, al di là delle fluttuazioni di prezzi giornaliere che possono cambiare le cose (anche a causa delle offerte) ti direi che per quello che vedo, negli ultimi tempi, c'è ancora convienienza economica a prendere un buon SATA sul taglio da 4TB (come ti hanno fatto notare), mentre per i tagli da 2TB e 1TB sostanzialmente i prezzi tra M.2 e SATA di pari qualità sono allineati. Quindi ha più senso stare sui primi, se si ha disponibilità di uno slot.
Questo, ripeto, in generale, poi si valuta sempre caso per caso.

Comunque volevo ulteriormente sottolineare come la velocità di picco non sia un indice attendibile di performance.
Questo grafico indica come varia la velocità di scrittura di un P3 Plus nel corso del tempo:

(fonte: https://www.tomshardware.com/reviews/crucial-p3-plus-ssd-review-capacity-on-the-cheap)

Praticamente una volta terminata la cache la velocità crolla a 100MBps. E la cache è ampia a unità vuota (550GB in questo esempio), ma si contrae mano a mano che l'SSD si riempie, oltre al fatto che ci vuole tempo per ripristinarla una volta terminato il processo di scrittura. Quindi uscire dalla cache è più facile di quello che si potrebbe pensare.
Questo è solo un esempio molto immediato dove un drive QLC dramless soffre; ce ne sono molti altri anche di uso maggiormente comune (uso misto scritture\letture, letture e scritture di file di dimensione eterogena).

Quelli sono tutti ssd m.2? Non se ne salva nessuno, crollano tutti. Ma penso anche gli ssd sata abbiano dei crolli o sbaglio? È una conseguenza naturale dell'hardware man mano che si surriscalda?

 

[Tony_x]

Quelli sono tutti ssd m.2? Non se ne salva nessuno, crollano tutti. Ma penso anche gli ssd sata abbiano dei crolli o sbaglio? È una conseguenza naturale dei dischi man mano che si surriscaldano?

ovvio che crollano tutti... se partono da valori alti consentiti dal controller, è perché la cache lo consente, finita la cache vanno alla velocità massima consentita dalla nand di massa

esempio stupido, se il controller consente "fino a 5000", quando usi la cache vedi metti 4500, finita la cache va a 1000 (se è di buona qualità, altrimenti diventano 80-100...)

se il controller è sata, allora è quello il fattore limitante e più di 560 circa non può fare, quindi fin che la nand non è il fattore limitante, come parte a 560 resta a 560
ovvio che se ha nand di fascia bassa, finita la cache, scende anche lui


il controller ssd indica la velocità massima teorica, la qualità di nand e la cache determinano le prestazioni effettive

 

[Liupen]

Però il problema prezzi rimane lo stesso anche prendendo 2 dischi dello stesso produttore come questo che costa 142 Euro e questo che ne costa 147. Perché a questo punto dovrei prendere l'870 e non il 970?

Infatti a parità di prezzo e avendo il posto in cui installarlo, devi guardare al nvme (970 evo plus).
Amazon considera la disponibilità e la richiesta e di conseguenza è normale trovare un prodotto che magari gli scarseggia a magazzino e/o poco richiesto a prezzi superiori di prodotti più recenti.

Mi raccomando se è da fare, subito l'aggiornamento al firmware del Samsung 990 pro!

Praticamente una volta terminata la cache la velocità crolla a 100MBps. E la cache è ampia a unità vuota (550GB in questo esempio), ma si contrae mano a mano che l'SSD si riempie, oltre al fatto che ci vuole tempo per ripristinarla una volta terminato il processo di scrittura. Quindi uscire dalla cache è più facile di quello che si potrebbe pensare.
Questo è solo un esempio molto immediato dove un drive QLC dramless soffre; ce ne sono molti altri anche di uso maggiormente comune (uso misto scritture\letture, letture e scritture di file di dimensione eterogena).

Ottima spiegazione.

Ma penso anche gli ssd sata abbiano dei crolli o sbaglio? È una conseguenza naturale dell'hardware man mano che si surriscalda?

Non per il calore ma perchè anche i sata hanno una cache di scrittura e finita quella cala la velocità.

 

[Tony_x]

Ma penso anche gli ssd sata abbiano dei crolli o sbaglio? È una conseguenza naturale dell'hardware man mano che si surriscalda?

rileggi cosa ho scritto prima

nella prima parte vanno veloci perché usano la cache, che sia dram o slc

finita la cache, la scrittura avviene tutta direttamente e quindi per forza è molto più lenta

ma ti stai facendo problemi che non esistono

 

[HSH]

quasi quasi mi sa che il vecchio MX500 a 120€ x2TB è ancora un best buy

 

[Tony_x]

quasi quasi mi sa che il vecchio MX500 a 120€ x2TB è ancora un best buy

sicuramente più affidabile, duraturo e con prestazioni nel uso sostenuto migliori dei QLC senza dram...

come SSD secondario perché no

 

[HSH]

Netac NV7000-t anche lui dramless immagino visto che costa poco

 

[Tony_x]

Netac NV7000-t anche lui dramless immagino visto che costa poco

già

il 7000-t non ha la dram
il 7000 "senza T" ha la dram e infatti costa circa 10€ in più nella versione da 1tb

 

[HSH]

già

il 7000-t non ha la dram
il 7000 "senza T" ha la dram e infatti costa circa 10€ in più nella versione da 1tb

si costa 113 nella versione 2TB, è buono come il p5plus e gli altri blasonati o meglio evitare?

 

[Tony_x]

è buono come il p5plus

no...

 

[HSH]

ok aspettiamo qualche offerta migliore allora XD tanto ancora non ho deciso se prendere SATA o NVME

 

[pribolo]

Se non hai fretta c'è questo: https://www.amazon.it/gp/product/B09K7DRMSC/ref=ox_sc_act_title_1?smid=A11IL2PNWYJU7H&psc=1
Non è in offerta black friday, ma è l'alternativa migliore qualità-prezzo nel taglio 2TB. La data di consegna prevista è lunga (19 dicembre), ma conoscendo Amazon potrebbe anche arrivare nel giro di 1 o 2 settimane. Oppure c'è venduto da Amazon UK a 3€ in più.
Questo è nella cerchia degli SSD "top": Phison E18 + NAND Micron 176L, DRAM DDR4, 5 anni di garanzia. A quel prezzo è ottimo.