PC per Produzione Musicale - PCSpecialist o no?

[mgaewsj]

ok quindi va dove ho messo il cerchietto giusto?
deduco che sull'MX500 ci sono 4 fori per le viti (nelle foto non li vedo... ma sono tutte dallo stesso lato, le foto)

 

[mr_loco]

ok quindi va dove ho messo il cerchietto giusto?
deduco che sull'MX500 ci sono 4 fori per le viti (nelle foto non li vedo... ma sono tutte dallo stesso lato, le foto)
Visualizza allegato 421404

yep, o anche su uno delle due staffe sopra

 

[mgaewsj]

questo per 4TB mi sembra un buon prezzo no?
https://www.amazon.it/dp/B089QYSMJT/?tag=tomsforum-21&linkCode=ogi

 

[mr_loco]

questo per 4TB mi sembra un buon prezzo no?
https://www.amazon.it/dp/B089QYSMJT/?tag=tomsforum-21&linkCode=ogi

per cosa devi utilizzarlo?

 

[mgaewsj]

sempre per le librerie musicali, capisco che è più lento dei due che ho sulla mobo, ma dovrebbe essere decisamente più veloce del T7 esterno, sbaglio?

l'MX500 (2TB) avrebbe lo stesso tipo di utilizzo

 

[mr_loco]

sempre per le librerie musicali, capisco che è più lento dei due che ho sulla mobo, ma dovrebbe essere decisamente più veloce del T7 esterno, sbaglio?

non è detto che sia più lento del T7, fai conto che ormai gli SSD sata hanno raggiunto il limite della loro velocità, se vuoi maggiore spazio all'interno del tuo pc può andare bene il QVO

 

[mgaewsj]

il QVO 4TB costa 80 euro in meno dell'MX500 da 4TB, sorprendente

 

[mr_loco]

il QVO 4TB costa 80 euro in meno dell'MX500 da 4TB, sorprendente

QVO sta per il chip di memoria utilizzato, più economico rispetto dell'870 evo, diretto concorrente dell'MX500

 

[mgaewsj]

mm ok mi sa che vado per l'MX500 da 2TB

 

[mgaewsj]

installato l'MX500 2TB

il test CrystalDiskMark mi dà questi risultati

[Read]
SEQ 1MiB (Q= 8, T= 1): 564.218 MB/s [ 538.1 IOPS] < 14837.06 us>
SEQ 128KiB (Q= 32, T= 1): 564.197 MB/s [ 4304.5 IOPS] < 7426.62 us>
RND 4KiB (Q= 32, T=16): 394.311 MB/s [ 96267.3 IOPS] < 5312.30 us>
RND 4KiB (Q= 1, T= 1): 39.473 MB/s [ 9637.0 IOPS] < 103.65 us>

[Write]
SEQ 1MiB (Q= 8, T= 1): 520.100 MB/s [ 496.0 IOPS] < 16072.87 us>
SEQ 128KiB (Q= 32, T= 1): 519.902 MB/s [ 3966.5 IOPS] < 8050.20 us>
RND 4KiB (Q= 32, T=16): 383.997 MB/s [ 93749.3 IOPS] < 5456.89 us>
RND 4KiB (Q= 1, T= 1): 122.639 MB/s [ 29941.2 IOPS] < 33.30 us>


Questi, per confronto, quelli del T7 esterno (su porta USB-A in cui va meglio):

[Read]
SEQ 1MiB (Q= 8, T= 1): 1024.226 MB/s [ 976.8 IOPS] < 8175.16 us>
SEQ 128KiB (Q= 32, T= 1): 998.020 MB/s [ 7614.3 IOPS] < 4199.84 us>
RND 4KiB (Q= 32, T=16): 264.369 MB/s [ 64543.2 IOPS] < 7918.92 us>
RND 4KiB (Q= 1, T= 1): 21.993 MB/s [ 5369.4 IOPS] < 186.09 us>

[Write]
SEQ 1MiB (Q= 8, T= 1): 821.472 MB/s [ 783.4 IOPS] < 10175.39 us>
SEQ 128KiB (Q= 32, T= 1): 814.570 MB/s [ 6214.7 IOPS] < 5142.77 us>
RND 4KiB (Q= 32, T=16): 272.516 MB/s [ 66532.2 IOPS] < 7685.02 us>
RND 4KiB (Q= 1, T= 1): 48.543 MB/s [ 11851.3 IOPS] < 84.28 us>


Quindi il 3° e 4° test in lettura sono migliori per il Crucial (beh mi sarei stupito del contrario).
Anche se ovviamente siamo anni luce distanti non solo dal 980 ma anche dal Sabrent (almeno per il 3° test in lettura):

Sabrent
[Read]
SEQ 1MiB (Q= 8, T= 1): 3335.271 MB/s [ 3180.8 IOPS] < 2513.47 us>
SEQ 128KiB (Q= 32, T= 1): 3477.077 MB/s [ 26528.0 IOPS] < 1205.85 us>
RND 4KiB (Q= 32, T=16): 1848.078 MB/s [ 451190.9 IOPS] < 1133.31 us>
RND 4KiB (Q= 1, T= 1): 57.682 MB/s [ 14082.5 IOPS] < 70.93 us>

[Write]
SEQ 1MiB (Q= 8, T= 1): 3029.815 MB/s [ 2889.5 IOPS] < 2764.32 us>
SEQ 128KiB (Q= 32, T= 1): 3030.577 MB/s [ 23121.5 IOPS] < 1382.71 us>
RND 4KiB (Q= 32, T=16): 2654.501 MB/s [ 648071.5 IOPS] < 788.03 us>
RND 4KiB (Q= 1, T= 1): 205.959 MB/s [ 50283.0 IOPS] < 19.78 us>

 

[mr_loco]

a me sembrano ok come valori, la differenza fra le varie bande si vede