• La sezione "Build Gaming" è soggetto a regolamento interno. Chiediamo di prendere visione prima di aprire una discussione.

Parere scelta CPU

Pubblicità
francescodebortoli2000 ha detto:
Buonasera ragazzi,
in una configurazione del genere
http://www.tomshw.it/forum/attachments/gaming/164262d1434801332-configurazione-pc-da-gaming-1.png
mi potrebbe convenire sostituire il processore intel con un [h=1]AMD FM2 A10 7850K,pur mantendo la scheda grafica Nvidia?[/h]Cosa ne pensate? =)
Buona serata, Francesco.
Clicca per espandere...

Non capisco il motivo di mettere un Apu con una 960... come mai vuoi cambiare l'i5? E perché proprio con l'A10?
Secondo me ti conviene lasciare l'i5, se vuoi risparmiare metti il 4440
 
assolutamente no. l'a10 7850K è un'apu con quattro core (quindi simile ad un athlon quad core) ma con la grafica integrata al suo interno... (simile ad una r7 250). il suo utilizzo, pertanto, è destinato a chi disponga di un budget basso tipo 400, 450€ ma che voglia comunque giocare ai videogiochi con prestazioni simili a quelle di una piattaforma da gioco. quindi puoi mettere quell'a10 da solo ovvero senza la scheda video.
se invece vuoi appaiarlo con una scheda video allora devi prendere un altro processore, il tuo i5 va gia molto bene ma potresti spendere qualcosina in meno e prendere un 8320 con 8 core e una r9 280 che si trova su amazon a 187€ avresti le stesse identiche prestazione della configurazione che hai riportato ma ad un prezzo inferiore.
 
DESCARTES ha detto:
assolutamente no. l'a10 7850K è un'apu con quattro core (quindi simile ad un athlon quad core) ma con la grafica integrata al suo interno... (simile ad una r7 250). il suo utilizzo, pertanto, è destinato a chi disponga di un budget basso tipo 400, 450€ ma che voglia comunque giocare ai videogiochi con prestazioni simili a quelle di una piattaforma da gioco. quindi puoi mettere quell'a10 da solo ovvero senza la scheda video.
se invece vuoi appaiarlo con una scheda video allora devi prendere un altro processore, il tuo i5 va gia molto bene ma potresti spendere qualcosina in meno e prendere un 8320 con 8 core e una r9 280 che si trova su amazon a 187€ avresti le stesse identiche prestazione della configurazione che hai riportato ma ad un prezzo inferiore.
Clicca per espandere...


L FX va molto meno di un i5.

Basta che guardi i bench nel thread "cpu scaling in game"
 
Caprone Puzzolente ha detto:
L FX va molto meno di un i5.

Basta che guardi i bench nel thread "cpu scaling in game"
Clicca per espandere...

non per quella scheda... siamo più o meno ai livelli di una r9 280/r9 280x io ne possedevo una con un 8350, se prende un 8320 è la stessa identica cosa. quando giocavo non notavo la minima differenza con l'altro mio processore ovvero l'i7 4770... i Benchmark hanno un fine puramente commerciale la differenza quando giochi non la noti neanche se ci fossero 20 fps di differenza.
 
DESCARTES ha detto:
non per quella scheda... siamo più o meno ai livelli di una r9 280/r9 280x io ne possedevo una con un 8350, se prende un 8320 è la stessa identica cosa. quando giocavo non notavo la minima differenza con l'altro mio processore ovvero l'i7 4770... i Benchmark hanno un fine puramente commerciale la differenza quando giochi non la noti neanche se ci fossero 20 fps di differenza.
Clicca per espandere...

@Tony_x ne abbiamo trovato uno più nabbo di me :lol:

Non so te, ma la differenza tra 60 fps e 40 si sente e come :sisi:

Inoltre l'FX in tutti i giochi single thread o con alto uso della fisica perdi anche 50 frame rispetto ad un i5.
 
evidentemente giochiamo a giochi diversi.... tu a cosa giochi? hai mai avuto un fx? se si con quale scheda video?
 
DESCARTES ha detto:
evidentemente giochiamo a giochi diversi.... tu a cosa giochi? hai mai avuto un fx? se si con quale scheda video?
Clicca per espandere...

Se leggi la discussione ho un 8320 con gtx 660 :oogle:

ed in 1600x900 in giochi come beanMG drive ho la VGA al 60% e le performance del gioco fanno pressochè schifo appena carichi oggetti con più poligoni di una macchina normale...

A questa risoluzione pure in Battlefield sono in bottleneck, la VGA non arriva mai al 100%.
 
Caprone Puzzolente ha detto:
Se leggi la discussione ho un 8320 con gtx 660 :oogle:

ed in 1600x900 in giochi come beanMG drive ho la VGA al 60% e le performance del gioco fanno pressochè schifo appena carichi oggetti con più poligoni di una macchina normale...

A questa risoluzione pure in Battlefield sono in bottleneck, la VGA non arriva mai al 100%.
Clicca per espandere...

però da firma hai anche una scheda madre che notoriamente manda in throttle la cpu.

Quindi, BeanMG titolo che scala poco sui core, hai l'fx che va in turbo, turbo=1.4 vcore, i Vrm della scheda madre vanno in throttle, le performance ti vengono tagliate.
 
DESCARTES ha detto:
che l'8320 faccia da collo di bottiglia con una 660 a battlefield più che strano mi sembra impossibile...
Clicca per espandere...

in 1600x900, SI. Non va MAI al 100%, nemmeno con dettagli tutti ad ultra ed (ovviamente) senza VSYNC...
provare per credere.

DamyLv ha detto:
però da firma hai anche una scheda madre che notoriamente manda in throttle la cpu.

Quindi, BeanMG titolo che scala poco sui core, hai l'fx che va in turbo, turbo=1.4 vcore, i Vrm della scheda madre vanno in throttle, le performance ti vengono tagliate.
Clicca per espandere...

No, il vcore massimo che ho messo è 1,3375. E con la ventola sui VRM non va in throttle.

Il problema che scala male sui core? Ok, è un indie ed usa 4 core, il problema sono i calcoli in virgola mobile e la lunghezza delle pipeline. In un gioco con fisica calcolata al momento che le pipeline le riempe e svuota velocemente un FX fa' 1/3 dei FPS di un I5, senza contare un i7.
 
Pubblicità
Pubblicità
Indietro
Top