Overclock\Flash BIOS GTX970

[N3RO_RE]

Ciao Lord, :ciaociao:
Scusa il ritardo ma dovevo trovare il tempo per fare i bench.
Per quanto riguarda la tua ultima richiesta credo che dovrò deluderti per svariati motivi: il primo è che i bench fatti sulla mia povera e antiquata configurazione penso che non possano essere messi a confronto con gli stratosferici processori che possedete e le millemila ram che li equipaggiano. Il secondo motivo è che, anche overcloccandolo al massimo accendendogli un fuoco sotto, il mio povero monitor mai riuscirebbe a riprodurre dei giochi in 2k o, peggio ancora, in 4k semplicemente perchè è un... CRT :cav: anche se raggiunge la bellissima risoluzione di 2048x1536 che ritengo la risoluzione perfetta per la Gtx 970 in quanto i 1080 li regge benissimo ma i 1440 difficilmente li può spingere al massimo. :utonto: Il terzo motivo è che il gioco in questione non ce l'ho ancora ma conto di prendermelo perchè mi sembra ben fatto è anche perchè è un "Lord" proprio come te.

Lo so che tu volevi dei test sui giochi ma non posso accontentarti per i motivi spiegati sopra e non avrebbe senso mettere a confronto i miei risultati con i vostri visto che sono abbastanza Cpu limited oltre al fatto che non posseggo molti degli ultimi giochi usciti. Però per non stare con le mani in mano ho fatto alcuni test sull'unico bench che mi permette di confrontarmi con le vostre configurazioni in quanto scarsamente dipendente dalla Cpu: Unigine Heaven e spero che questi dati possano esserti utili qualora volessi illustrare in prima pagina i possibili guadagni ottenibili da queste Vga con l'overclock. :)
Ho fatto 4 test, tutti rigorosamente con Vcore a default, TDP max 76% e temperatura max di 57 C°, quindi in assoluta sicurezza per l'integrità della Vga: :varie13:

1) a default.
http://i.imgur.com/ph8c9Hf.png
2) overcloccando solo il Core a 1580 Mhz: incremento del 6,4% e +3,6 fps sui valori medi.
http://i.imgur.com/7ye82fV.png
3) overcloccando solo le memorie a 8000 Mhz: incremento del 5,6% e + 2,9 fps sui valori medi.
http://i.imgur.com/PD3aYru.png
4) overcloccando il Core a 1580 Mhz e le memorie a 8000 Mhz: incremento del 12,73% e +7,2 fps sui valori medi (è interessante notare che overcloccando contemporaneamente sia il Core che le memorie il risultato dell'incremento è superiore alla somma dei due incrementi ottenuti singolarmente).
http://i.imgur.com/DKINzeS.png

In sostanza lo riterrei un buon aumento dai 56,4 ai 63,6 fps con guadagno totale di 7,2 fps e incremento del 12,73% soprattutto se consideriamo che la mia G1 parte già da un boost 2.0 di 1404 Mhz e se facessimo riferimento ad una "reference" che parte da 1050 Mhz di base, anzichè 1178 come la G1, portandola a queste frequenze in proporzione avremmo avuto un ulteriore incremento del 9,25% per un incremento totale del 21,98% alla frequenza di 1580 Mhz. In sostanza la "reference" avrebbe guadagnato altri 5,2 fps per un totale di 12,4 fps in quanto avrebbe totalizzato "solo" poco più di 51 fps a default e da 51 a oltre 63 c'è una bella differenza in fatto di fluidità. Tutto questo resta da verificare nei giochi e adesso tocca a voi confermare se gli incrementi con Heaven si possano ottenere anche in game verificando se un gioco che gira mediamente sotto i 50 fps riesca a far rimanere il numero 60 fisso all'angolo del monitor. :sisi:

Ammazza come macinano queste Gtx 970! A 1580 Mhz sul Core e 8000 sulle memorie si ottiene un bel 22% di incremento rispetto a una reference, se non ho sbagliato i calcoli!

:+1::+1::+1:

EDIT: nell'ultimo allegato si vede la memoria a 2079 Mhz ma in reltà il test è stato fatto a 2000,7 Mhz e quel valore "max" era rimasto in memoria su Gpu-z per via di un test precedente.

Rileggendo il post ci sono delle incogruenze, ovvero nel ragionamento sulla reference.
Il boost 2.0 è una componente variabile da scheda a scheda, all'interno del calcolo entrano in ballo diversi fattori propri della scheda stessa, quindi bisogna vedere se il voltaggio e il bios di una reference prevedono che questa possa superare un certo limite, se non è previsto la scheda di ferma prima, in genere una reference è molto castrata in questo senso.
Nell'ambito degli incrementi:
Punto 2) ad un +11% di OC al core equivale un +6% di prestazioni maggiori;
Punto 3) ad un +12% di OC alle memorie equivale un +5% di prestazioni maggiori;
Punto 4) ad un +13% medio di OC tra core e memorie equivale un +11% di prestazioni maggiori;
In pratica per scalare bene e stare vicina al ratio di 1:1 devi salire con entrambi i valori, con i giochi hai provato se ha questo comportamento?
Dimenticavo, questo è bench per la Tessallation, prova il firestrike per i calcoli e vediamo se il core e memoria assieme garantiscono lo stesso plus.

 

[Gameshard]

Rileggendo il post ci sono delle incogruenze, ovvero nel ragionamento sulla reference.
Il boost 2.0 è una componente variabile da scheda a scheda, all'interno del calcolo entrano in ballo diversi fattori propri della scheda stessa, quindi bisogna vedere se il voltaggio e il bios di una reference prevedono che questa possa superare un certo limite, se non è previsto la scheda di ferma prima, in genere una reference è molto castrata in questo senso.
Nell'ambito degli incrementi:
Punto 2) ad un +11% di OC al core equivale un +6% di prestazioni maggiori;
Punto 3) ad un +12% di OC alle memorie equivale un +5% di prestazioni maggiori;
Punto 4) ad un +13% medio di OC tra core e memorie equivale un +11% di prestazioni maggiori;
In pratica per scalare bene e stare vicina al ratio di 1:1 devi salire con entrambi i valori, con i giochi hai provato se ha questo comportamento?
Dimenticavo, questo è bench per la Tessallation, prova il firestrike per i calcoli e vediamo se il core e memoria assieme garantiscono lo stesso plus.

E chiaro che una reference avrà difficoltà a raggiungere i 1600 Mhz, però la cosa può essere possibile sostituendo il dissipatore con uno più efficiente (o la liquido) e moddando il bios pertanto bisogna riconoscergli questa potenzialità. Del resto anche la mia G1 è stata pompata dal produttore ma si parte sempre dalle frequenze a default del chip e cioè 1050 di base e quindi si può considerarec l'intera escursione di circa 550 Mhz di incremento.
Sulle percentuali ho dimenticato di specificarlo ma mi riferivo all'incremento dei punteggi totali e non delle frequenze (per esempio nel punto 2 da 1421 punti fatti a default si arriva a 1512 punti fatti a 1580 Mhz con incremento del punteggio totalizzato su Heaven del 6,4%) ;)
Come ti ho già scritto nel post precedente non posso fare altri test perchè sarebbero poco attendibili e non confrontabili vista la ciofeca di Cpu che ho in firma e in game, visto che sono Cpu limited, non credo che riuscirei a notare miglioramenti.
Se possono esserti utili posso postarti dei vecchi test fatti appena presa a Novembre con Firestrike (usando i vecchi driver ancora acerbi) dove si apprezzano comunque dei miglioramenti anche se i punteggi sono complessivamente molto bassi dato il peso della Cpu in questo bench:

a default: NVIDIA GeForce GTX 970 video card benchmark result - AMD Phenom II X4 965,ASRock 990FX Extreme4

a 1571 sul Core e 8002 sulle memorie: NVIDIA GeForce GTX 970 video card benchmark result - AMD Phenom II X4 965,ASRock 990FX Extreme4

Da notare comunque che il "Graphics score" è passato da 11960 a ben 13378 con un incremento dell'11,85%, leggermente al di sotto del +12,73% ottenuto con Heaven dove la Cpu conta pochissimo. (L'incremento di prestazioni io l'ho calcolato sempre sul punteggio totale ottenuto con Heaven che mi sembra più completo e giusto in quanto tiene conto anche dei minimi e dei massimi e non solo degli fps medi). :sisi:

 

[SolidSnake1989]

E chiaro che una reference avrà difficoltà a raggiungere i 1600 Mhz, però la cosa può essere possibile sostituendo il dissipatore con uno più efficiente (o la liquido) e moddando il bios pertanto bisogna riconoscergli questa potenzialità. Del resto anche la mia G1 è stata pompata dal produttore ma si parte sempre dalle frequenze a default del chip e cioè 1050 di base e quindi si può considerarec l'intera escursione di circa 550 Mhz di incremento.
Sulle percentuali ho dimenticato di specificarlo ma mi riferivo all'incremento dei punteggi totali e non delle frequenze (per esempio nel punto 2 da 1421 punti fatti a default si arriva a 1512 punti fatti a 1580 Mhz con incremento del punteggio totalizzato su Heaven del 6,4%) ;)
Come ti ho già scritto nel post precedente non posso fare altri test perchè sarebbero poco attendibili e non confrontabili vista la ciofeca di Cpu che ho in firma e in game, visto che sono Cpu limited, non credo che riuscirei a notare miglioramenti.
Se possono esserti utili posso postarti dei vecchi test fatti appena presa a Novembre con Firestrike (usando i vecchi driver ancora acerbi) dove si apprezzano comunque dei miglioramenti anche se i punteggi sono complessivamente molto bassi dato il peso della Cpu in questo bench:

a default: NVIDIA GeForce GTX 970 video card benchmark result - AMD Phenom II X4 965,ASRock 990FX Extreme4

a 1571 sul Core e 8002 sulle memorie: NVIDIA GeForce GTX 970 video card benchmark result - AMD Phenom II X4 965,ASRock 990FX Extreme4

Da notare comunque che il "Graphics score" è passato da 11960 a ben 13378 con un incremento dell'11,85%, leggermente al di sotto del +12,73% ottenuto con Heaven dove la Cpu conta pochissimo. (L'incremento di prestazioni io l'ho calcolato sempre sul punteggio totale ottenuto con Heaven che mi sembra più completo e giusto in quanto tiene conto anche dei minimi e dei massimi e non solo degli fps medi). :sisi:

grazie shard hai chiarito il fatto che sul graphics la cpu non conta proprio nulla (o quasi), visto che sei cpu limited... le 970 bucano i 13k tranquillamente, anche con un 478:lol:

 

[Gameshard]

grazie shard hai chiarito il fatto che sul graphics la cpu non conta proprio nulla (o quasi), visto che sei cpu limited... le 970 bucano i 13k tranquillamente, anche con un 478:lol:

Grazie Solid, felice di sapere che la mia "scarpa vecchia" di Cpu sia servita ancora a qualcosa... :asd:
Però forse intendevi dire un 486... (qual'era il 478?)

 

[SolidSnake1989]

Grazie Solid, felice di sapere che la mia "scarpa vecchia" di Cpu sia servita ancora a qualcosa... :asd:
Però forse intendevi dire un 486... (qual'era il 478?)

Socket 478 - Wikipedia

intendevo questo:lol:

https://www.youtube.com/watch?v=hM4vQlwxzBo

https://www.youtube.com/watch?v=z0jQZxH7NgM


si benchaaa:lol: notare l alimentatore (ottimo) atx+ midi case

 

[Gameshard]

Socket 478 - Wikipedia

intendevo questo:lol:

:cav: Ah già, che pollo che sono! Questo non potevi ricordartelo di certo, sono io che per un'attimo ho fermato il tempo... :asd:

Intel 80486 - Wikipedia

:lol: :lol:

 

[N3RO_RE]

E chiaro che una reference avrà difficoltà a raggiungere i 1600 Mhz, però la cosa può essere possibile sostituendo il dissipatore con uno più efficiente (o la liquido) e moddando il bios pertanto bisogna riconoscergli questa potenzialità. Del resto anche la mia G1 è stata pompata dal produttore ma si parte sempre dalle frequenze a default del chip e cioè 1050 di base e quindi si può considerarec l'intera escursione di circa 550 Mhz di incremento.
Sulle percentuali ho dimenticato di specificarlo ma mi riferivo all'incremento dei punteggi totali e non delle frequenze (per esempio nel punto 2 da 1421 punti fatti a default si arriva a 1512 punti fatti a 1580 Mhz con incremento del punteggio totalizzato su Heaven del 6,4%) ;)
Come ti ho già scritto nel post precedente non posso fare altri test perchè sarebbero poco attendibili e non confrontabili vista la ciofeca di Cpu che ho in firma e in game, visto che sono Cpu limited, non credo che riuscirei a notare miglioramenti.
Se possono esserti utili posso postarti dei vecchi test fatti appena presa a Novembre con Firestrike (usando i vecchi driver ancora acerbi) dove si apprezzano comunque dei miglioramenti anche se i punteggi sono complessivamente molto bassi dato il peso della Cpu in questo bench:

a default: NVIDIA GeForce GTX 970 video card benchmark result - AMD Phenom II X4 965,ASRock 990FX Extreme4

a 1571 sul Core e 8002 sulle memorie: NVIDIA GeForce GTX 970 video card benchmark result - AMD Phenom II X4 965,ASRock 990FX Extreme4

Da notare comunque che il "Graphics score" è passato da 11960 a ben 13378 con un incremento dell'11,85%, leggermente al di sotto del +12,73% ottenuto con Heaven dove la Cpu conta pochissimo. (L'incremento di prestazioni io l'ho calcolato sempre sul punteggio totale ottenuto con Heaven che mi sembra più completo e giusto in quanto tiene conto anche dei minimi e dei massimi e non solo degli fps medi). :sisi:

Grazie al cavolo con tutte quelle modifiche allora non è più una reference!
Per abbattere il problema della CPU vai in downsampling a 2560x1440, così riesci senza problemi ad avere dati attendibili, io ho sempre fatto così finche non ho preso il monitor nuovo.
Per non sbagliare il calcolo è così: [(score OC - score Def.)/score OC]*100.

 

[Gameshard]

Grazie al cavolo con tutte quelle modifiche allora non è più una reference!
Per abbattere il problema della CPU vai in downsampling a 2560x1440, così riesci senza problemi ad avere dati attendibili, io ho sempre fatto così finche non ho preso il monitor nuovo.
Per non sbagliare il calcolo è così: [(score OC - score Def.)/score OC]*100.

Io considero sempre che si tratti di un Chip (reference o meno) che parta comunque da 1050 Mhz default e poi arrivi a circa 1600 (1550 sicuri almeno con le Custom) e il fatto che lo faccia con due passaggi (un primo salto fatto dal produttore e uno successivo fatto dall'utente) non può dimezzare l'incremento di frequenza raggiungibile da questi Chip. Non può essere considerata questa diversità di boost operata dai produttori delle diverse marche. Qui stiamo analizzando le prestazioni del Chip 970 in assoluto (usando però una Gigabyte G1 che si trova già a oltre metà strada boostando a 1404) che parte da 1050 proprio come gli esempi che sono stati fatti in precedenza, calcolando che l'incremento di una Gtx 780 veniva considerato a partire da 863 Mhz fino a oltre 1200. Se la regola vale per una allora deve valere per tutte!

. Da questo si deduce con assoluta certezza che l'incremento possibile sulle frequenze di una Gtx 970 è superiore ai 500 Mhz, valore presumibilmente molto vicino a quello ottenibile da una Gtx 780.
Per quanto riguarda il monitor, forse non ti sei accorto dalla mia configurazione che ho un vecchio CRT anche se raggiunge la bella risoluzione di 2048x1536 (perfetta per spingere al max una Gtx 970) e che oltre non posso andare neanche in DSR (dal pannello Nvidia non me lo permette) perchè la max risoluzione in analogico in uscita da una Gtx 970 è proprio quella del mio monitor e, pur essendo alta non mi impedisce di essere cpu-limited anche se un po' meno. :)
Per la formula devo dire che non la conoscevo e mi servivo della semplice proporzione: [score default/100(%)= score OC/X(%)] (dove X rappresenta 100% a default + l'incremento) quindi calcolavo semplicemente: [score OC*100/score default]. Alla luce dei fatti calcolandolo come tu dici viene un pochino più basso però resta pur sempre almeno un buon 11,2%, quasi confermato in toto anche dai test su Firestrike dove si superano tranquillamente i 13.000 di Graphics score pur se i test sono stati fatti con i driver ancora acerbi. Se poi considerassimo l'intera escursione dell'incremento a partire dalle frequenze stock di 1050 allora il guadagno risulterebbe moooolto più alto. :sisi:

 

[N3RO_RE]

Io considero sempre che si tratti di un Chip (reference o meno) che parta comunque da 1050 Mhz default e poi arrivi a circa 1600 (1550 sicuri almeno con le Custom) e il fatto che lo faccia con due passaggi (un primo salto fatto dal produttore e uno successivo fatto dall'utente) non può dimezzare l'incremento di frequenza raggiungibile da questi Chip. Non può essere considerata questa diversità di boost operata dai produttori delle diverse marche. Qui stiamo analizzando le prestazioni del Chip 970 in assoluto (usando però una Gigabyte G1 che si trova già a oltre metà strada boostando a 1404) che parte da 1050 proprio come gli esempi che sono stati fatti in precedenza, calcolando che l'incremento di una Gtx 780 veniva considerato a partire da 863 Mhz fino a oltre 1200. Se la regola vale per una allora deve valere per tutte!

. Da questo si deduce con assoluta certezza che l'incremento possibile sulle frequenze di una Gtx 970 è superiore ai 500 Mhz, valore presumibilmente molto vicino a quello ottenibile da una Gtx 780.

No, non è così, perchè devi mettere sempre in conto che il chip da solo non fà nulla, oltre alla fotuna del chip stesso quindi del wafer si deve tener conto dei regolatori di tensione e tutto il resto presente nel pcb della scheda, non lo scrivo perchè oggi mi è venuta questa idea, è un dato assodato nel tempo in molti forum, ogni scheda è una storia a se.

Per quanto riguarda il monitor, forse non ti sei accorto dalla mia configurazione che ho un vecchio CRT anche se raggiunge la bella risoluzione di 2048x1536 (perfetta per spingere al max una Gtx 970) e che oltre non posso andare neanche in DSR (dal pannello Nvidia non me lo permette) perchè la max risoluzione in analogico in uscita da una Gtx 970 è proprio quella del mio monitor e, pur essendo alta non mi impedisce di essere cpu-limited anche se un po' meno. :)

Purtroppo non è in firma e di solito non controllo gli utenti. :)

Per la formula devo dire che non la conoscevo e mi servivo della semplice proporzione: [score default/100(%)= score OC/X(%)] (dove X rappresenta 100% a default + l'incremento) quindi calcolavo semplicemente: [score OC*100/score default]. Alla luce dei fatti calcolandolo come tu dici viene un pochino più basso però resta pur sempre almeno un buon 11,2%, quasi confermato in toto anche dai test su Firestrike dove si superano tranquillamente i 13.000 di Graphics score pur se i test sono stati fatti con i driver ancora acerbi. Se poi considerassimo l'intera escursione dell'incremento a partire dalle frequenze stock di 1050 allora il guadagno risulterebbe moooolto più alto. :sisi:

Il calcolo delle percentuali sui cali o plus si calcola così, lavorando nel settore petrolifero è la prima cosa che ho dovuto imparare.

Detto questo, vedi cosa riesci a fare per vedere bene come e quando la scheda arriva più vicina possibile al 1:1, sarebbe molto interessante.

 

[Gameshard]

No, non è così, perchè devi mettere sempre in conto che il chip da solo non fà nulla, oltre alla fotuna del chip stesso quindi del wafer si deve tener conto dei regolatori di tensione e tutto il resto presente nel pcb della scheda, non lo scrivo perchè oggi mi è venuta questa idea, è un dato assodato nel tempo in molti forum, ogni scheda è una storia a se.


Purtroppo non è in firma e di solito non controllo gli utenti. :)


Il calcolo delle percentuali sui cali o plus si calcola così, lavorando nel settore petrolifero è la prima cosa che ho dovuto imparare.

Detto questo, vedi cosa riesci a fare per vedere bene come e quando la scheda arriva più vicina possibile al 1:1, sarebbe molto interessante.

Sulla quantificazione dell'incremento non la penso allo stesso modo. :nunu: ;)
Per la configurazione c'è un tasto apposito sotto al profilo, è una piccola x inscritta in un riquadro e vedo che l'hai compilata anche tu, inutile scriverlo due volte. :)
Credo di non aver capito bene il concetto del ratio 1:1. Perlomeno come va interpretato su una Vga, su CPU e ram era riferito al rapporto sincrono/asincrono e l'avevo capito overcloccando un athlon 64. Cosa intendi che dovrei fare per arrivare più vicino possibile al ratio di 1:1 in questo caso?
Come andrebbero impostate le frequenze per esempio (sempre che siano tecnicamente possibili)? :grat:

P.S.) Non hai ancora espresso il tuo parere nè commentato il "Graphics score" dopo che io ho fatto i test in base alla tua richiesta nel post precedente: "Dimenticavo, questo è bench per la Tessellation, prova il firestrike per i calcoli e vediamo se il core e memoria assieme garantiscono lo stesso plus". Dacci un tuo parere anche a beneficio degli utenti che ci seguono. :)

 

[N3RO_RE]

Sulla quantificazione dell'incremento non la penso allo stesso modo. :nunu: ;)
Per la configurazione c'è un tasto apposito sotto al profilo, è una piccola x inscritta in un riquadro e vedo che l'hai compilata anche tu. :)
Credo di non aver capito bene il concetto del ratio 1:1. Cosa intendi che devo fare per arrivare più vicino possibile al ratio di 1:1?
Come andrebbero impostate le frequenze per esempio? :grat:

Va beh abbiamo idee diverse e il bello del mondo è questo :D
Dopo 2900 messaggi direi che sono pratico del forum e che non mi piace frugare le info altrui.

Sul ratio 1:1 (inteso: uno a uno) si intende questo, l'aumento della prestazione % in rapporto all'aumento % delle frequenza, chiamato in gergo "scaling".
esempio:
"ad un +13% medio di OC tra core e memorie equivale un +11% di prestazioni maggiori"
ratio 11:13
"ad un +11% medio di OC tra core e memorie equivale un +11% di prestazioni maggiori"
ratio 11:11 uguale a 1:1

Che poi alla fine è quanto avevo chiesto nel 3d ufficiale ma nessuno era in grado di fare due test in croce.
Esempio, la mia vecchia MSI GTX 670 PE OC scala(va) meglio della ASUS GTX 780 DC2 OC che ho ora, sembrerebbe che i chip medi abbiamo questa ottima possibilità, non rimane solo che dimostrarlo.

 

[Gameshard]

Va beh abbiamo idee diverse e il bello del mondo è questo :D
Dopo 2900 messaggi direi che sono pratico del forum e che non mi piace frugare le info altrui.

Sul ratio 1:1 (inteso: uno a uno) si intende questo, l'aumento della prestazione % in rapporto all'aumento % delle frequenza, chiamato in gergo "scaling".
esempio:
"ad un +13% medio di OC tra core e memorie equivale un +11% di prestazioni maggiori"
ratio 11:13
"ad un +11% medio di OC tra core e memorie equivale un +11% di prestazioni maggiori"
ratio 11:11 uguale a 1:1

Che poi alla fine è quanto avevo chiesto nel 3d ufficiale ma nessuno era in grado di fare due test in croce.
Esempio, la mia vecchia MSI GTX 670 PE OC scala(va) meglio della ASUS GTX 780 DC2 OC che ho ora, sembrerebbe che i chip medi abbiamo questa ottima possibilità, non rimane solo che dimostrarlo.

Riguardo al punto su cui non sono d'accordo preciso che so benissimo che ogni Vga è storia a se ma allora se vogliamo valutare l'incremento della Gtx 970 quale Vga si deve prendere in considerazione? E' chiaro che se si prende la mia il valore è minore dato che parte più avanti perchè già occata in fabbrica. Se invece per esempio si considera una Gigabyte Windforce che ha impostate frequenze di circa 70 Mhz più basse e arriva alle stesse frequenze di una G1 perchè è identica in tutto (PCB, numero di fasi, persino i bios sono compatibili e scambiabili) tranne per il dissipatore in plastica e il backplate allora in questo caso l'incremento è maggiore? Non mi sembra una regola imparziale. Credo che il discorso vada fatto in generale considerando che il punto di partenza è sempre 1050 e che le reference arrivano almeno a 1450 e le custom 100/150 Mhz più avanti grazie ai miglioramenti costruttivi. Rimane sempre un incremento di 400 Mhz per le reference e di oltre 500 per le custom. Vogliamo accordarci su una media a oltre 450 Mhz? :asd:

Nel caso del ratio 1:1 invece, se ho capito bene, se io aumento ancora le memorie ed il core aumenta ancora il denominatore e per raggiungere l'1:1 è chiaramente più difficile perchè dovrebbero salire di parecchio le prestazioni al numeratore. Cosa alquanto improbabile. :)
Oppure devo scendere di frequenze e cercare di trovare l'1:1 più indietro, visto che da un certo punto in poi i guadagni sono minori?
E poi come hai fatto a quantificare nel 13% la media di OC tra core e memorie nel test che ho fatto su Heaven a 1580/8000? Sommando gli incrementi dell'uno e dell'altro? Non mi pare che torni visto che avevi scritto che il solo incremento del core era l'11% (da 1404 a 1580) e quello delle sole memorie era il 12% (da 7000 a 8000). Non hai neanche fatto la semi-somma, se non capisco questo non posso andare avanti :grat:
Preciso che ancora un po' potrei salire ma siccome ho deciso di non voler toccare il Vcore e per principio preferisco tenere la Vga con Vcore rigorosamente a default non è che posso raggiungere frequenze assurde per fare queste prove. :asd:

P.S.) Avevo aggiornato il post precedente probabilmente mentre stavi scrivendo e avevo chiesto un tuo commento a beneficio di tutti riguardo ai vecchi test che avevo fatto con Firestrike e che ho postato su tua richiesta per fare un paragone coi bench su Heaven, in particolare sul punteggio ottenuto da questa Vga nel "Graphics score" considerando anche l'uso dei driver ancora acerbi. ;)

 

[FrancescoRom]

Ciao ragazzi eccomi qui :) finalmente qui nn faccio casini :)

ripeto la configurazione : i7 4790 : MSI z97-g43-GAMING : 8 gb 1600 : MSI 970 GAMING 4G : SSD 256 SAMSUNG EVO

allora vi posto il tutto qui! :)

che ne dite puo andare?

 

[SolidSnake1989]

Ciao ragazzi eccomi qui :) finalmente qui nn faccio casini :)

allora vi posto il tutto qui! :)

che ne dite puo andare?

allora non hai riavviato gpu-z suppongo perche quel tdp a 113.3 è dettato da unity.. bisogna riavvairlo ogni volta.. riavvia il programma setta tutto su highest e rifai il bench su heaven.. vcore a 0 +220 di core

 

[Gameshard]

Solid, siccome io non ho AC Unity, cosa pensi che sia quel picco di TDP che si è portato dietro da Unity, il famoso menù coi famosi "cubetti" dove molti hanno riferito che gli si piantava il PC o crashavano i driver? Allora se è così la colpa è del limite TDP raggiunto e forse sulle g1 non dovrebbe presentarsi...