Marijuana

[incolto]

Ovviamente se guidi dopo aver bevuto, fumato,pippato: mazzate.

sempre imho

Ecco. Però ne convieni che dire che la Cannabis aiuta nello studio sia sbagliato. E che aumenta i riflessi e altre cose.
Perchè non è vero. Ma sono tanti che credono a queste cose. E poi ne pagano le conseguenze le povere persone.

 

[Francomoh]

Ecco. Però ne convieni che dire che la Cannabis aiuta nello studio sia sbagliato. E che aumenta i riflessi e altre cose.
Perchè non è vero. Ma sono tanti che credono a queste cose. E poi ne pagano le conseguenze le povere persone.

Beh di certo non aiuta allo studio. E nemmeno aumenta i riflessi.
Semmai, ma molto semmai, la cocaina aiuterebbe nei riflessi come il doping. Ma questo è tutt'altro.
Come comparare la cannabis a porcherie come la cocaina e il doping appena citati. Sono tre cose completamente differenti fra loro.

 

[JollyRoger85]

In questa discussione, è rappresentato il pensiero di tutte le 3 parti pensanti sulle droghe::asd:
- Chi la usa
- Chi non la usa
- Chi non la usa, ma si documenta

In tutti i casi, IMHO , non punterei il dito ne su uno, nè su un altro.....Ogni uomo ha nella vita esperienze diverse, che lo portano a giudicare il bene ed il male in modo completamente diverso.
E non solo su droghe ed alcool.....
Basta fare una domanda del genere in giro : "Mussolini ha fatto più cose buone o inutili?" ............ che ne esce fuori?? un putiferio:asd:.....tutto perchè non si regolarizza l'opinione pubblica coi fatti:sisi:......
Personalmente, come detto da Lido, se qualcuno si fà una canna a casa sua non mi crea nessun problema....
Come chi vuole ubriacarsi, o ammazzarsi di cocaina....che lo facciano......ma chiusi in casa....... non a discapito di altre vite......
Vuoi Fumare in giro??.....Vuoi bere e poi guidare?? .....se succede questo o quel danno.....SUNNU CAZZ TOI!!!!!!!!! [cit.blume]:lol:

 

[The Starchild]

La fà...la fà la piega.- In tutti quei casi ed altri che ha elencato @The Starchild
1) se sei un adulto (un minore e i tuoi hanno...) ed hai un reddito superiore ai 80-100.000€ netti o hai proprietà rilevanti concorri in modo corposo a pagare.-
2) se sei uno che ha un reddito normale come la maggioranza della popolazione (o momentaneamente non ne hai)ti prendo sotto tutela,ti rivolto come un calzino,ti tiro a lucido cme uno specchio mantenendoti anche in comunità se è il caso.- Quando reputo che puoi camminare con le tue gambe e ti reinserisco in società ex novo,non mi cadere in recidiva perchè allora ti paghi tutto.- Non intendo assolutamente mantenere dei viziati che, in virtù di un sistema sanitario che in teoria è uno dei migliori del mondo, sfruttano in modo colpevole il sistema.- Naturalmente sono esclusi da questo concetto tutti gli interventi di pronto soccorso "salva vita" e tutte quelle patologie involontarie che purtroppo gli esseri umani ne vanno soggetti.- imho

E' un parere valido, sicuramente più concreto del mio, ma rimango molto cauto a punire chi sbaglia e risbaglia. Più che altro mi rifiuto di farlo. Se sei tossico o hai vizi non salutari sei stato debole in quei frangenti di vita nei quali sei caduto in tali mali. Se io stato ti curo e tu cittadino ricadi negli stupefacenti, come prima cosa mi dovrei chiedere il perchè di questa ricaduta, di certo non mi metterei a prenderti a mazzate in faccia a prescindere facendoti pagare tutto con gli interessi... come se la tossicodipendenza non ti facesse già pagare abbastanza.

Ci sono troppe variabili personali in gioco, dietro c'è una persona che non emergerà mai e poi mai nella sua complessità completa... di fondo la legge non dovrebbe essere uguale per tutti perchè nessuno è uguale all'altro. Ciascuna applicazione della legge alla persona x non è giusta, perchè la legge sarebbe applicabile allo stesso identico modo anche alla persona y (quindi non tiene conto delle infinite variabili personali... non tiene conto dell'unicità della persona stessa).

Ma aimè la legge e la sua applicazione sono un compromesso necessario, quindi concordo parecchio con viator e ripeto che il suo metodo "educativo" del post che ho citato è un buona norma. Ho detto che concordo, quindi non farmi la la predica @viator dicendo che "se non ci fosse la legge..", "la legge è un punto di convergenza comune...", "sei un brutto anarchico che non capisce una mazza...", ecc, ecc, ecc. Quello che dici lo so e lo approvo in gran parte, quindi niente predica (se non strettamente necessaria), altrimenti comincio a trollare e so' cazzy. :sac: :sisi:

 

[incolto]

In questa discussione, è rappresentato il pensiero di tutte le 3 parti pensanti sulle droghe::asd:
- Chi la usa
- Chi non la usa
- Chi non la usa, ma si documenta

In tutti i casi, IMHO , non punterei il dito ne su uno, nè su un altro.....Ogni uomo ha nella vita esperienze diverse, che lo portano a giudicare il bene ed il male in modo completamente diverso.
E non solo su droghe ed alcool.....
Basta fare una domanda del genere in giro : "Mussolini ha fatto più cose buone o inutili?" ............ che ne esce fuori?? un putiferio:asd:.....tutto perchè non si regolarizza l'opinione pubblica coi fatti:sisi:......
Personalmente, come detto da Lido, se qualcuno si fà una canna a casa sua non mi crea nessun problema....
Come chi vuole ubriacarsi, o ammazzarsi di cocaina....che lo facciano......ma chiusi in casa....... non a discapito di altre vite......
Vuoi Fumare in giro??.....Vuoi bere e poi guidare?? .....se succede questo o quel danno.....SUNNU CAZZ TOI!!!!!!!!! [cit.blume]:lol:

Sono d'accordo. Come detto nel primo post, sono per la massima livertà ma anche responsabilità del cittadino.
Il fatto è... considerando la cronaca... davvero le leggi attuali penalizzano chi guidando sotto l'effetto di sostanze stupefacienti/alcool distrugge una vita?!
No. Questa è la verità. Per citare un caso di giustizia assurda, un barbone è stato messo ai domiciliari.
basta fare una rapida ricerca su Google Errebi: Se un barbone va ai domiciliari, almeno si scelga la panchina
Ecco perchè io sono più duro... Non mi piace essere rude o cattivo. Ma se un metodo non funziona, si prova con uno differente. Anche se non è detto che sia quello corretto.

E' un parere valido, sicuramente più concreto del mio, ma rimango molto cauto a punire chi sbaglia e risbaglia. Più che altro mi rifiuto di farlo. Se sei tossico o hai vizi non salutari sei stato debole in quei frangenti di vita nei quali sei caduto in tali mali. Se io stato ti curo e tu cittadino ricadi negli stupefacenti, come prima cosa mi dovrei chiedere il perchè di questa ricaduta, di certo non mi metterei a prenderti a mazzate in faccia a prescindere facendoti pagare tutto con gli interessi... come se la tossicodipendenza non ti facesse già pagare abbastanza.

Ci sono troppe variabili personali in gioco, dietro c'è una persona che non emergerà mai e poi mai nella sua complessità completa... di fondo la legge non dovrebbe essere uguale per tutti perchè nessuno è uguale all'altro. Ciascuna applicazione della legge alla persona x non è giusta, perchè la legge sarebbe applicabile allo stesso identico modo anche alla persona y (quindi non tiene conto delle infinite variabili personali... non tiene conto dell'unicità della persona stessa).

Ma aimè la legge e la sua applicazione sono un compromesso necessario, quindi concordo parecchio con viator e ripeto che il suo metodo "educativo" del post che ho citato è un buona norma. Ho detto che concordo, quindi non farmi la la predica @viator dicendo che "se non ci fosse la legge..", "la legge è un punto di convergenza comune...", "sei un brutto anarchico che non capisce una mazza...", ecc, ecc, ecc. Quello che dici lo so e lo approvo in gran parte, quindi niente predica (se non strettamente necessaria), altrimenti comincio a trollare e so' cazzy. :sac: :sisi:

Mah... quante persone entrano ed escono dal carcere? A quante realmente interessa dare un taglio, cambiare vita e rispettare il prossmio e se stessi?
A pochi. Purtroppo questa è la verità. Ecco perchè io ho pensato quella ipotetica soluzione.
Ti faccio un esempio in cui devi leggere tra le righe.
Ci sono persone che negli anni, lavorando ed evadendo, si sono comprati più case. Oggi le mettono in affitto (quasi sempre a nero) e da li si fanno un secondo stipendio sostanzioso. Considera che un affitto di una casa sono circa 600/700€. Siamo arrivati al paradosso che persone giovani non possono comprarsi una casa perchè costano troppo e non danno mutui. Mentre persone che la loro vita la hanno fatta, si "arrichiscono" ulteriormente creando danni alla generazione futura.
Se si fosse messa un'IMU intelligente (forse il tempo non c'è stato) in cui se hai una casa SFITTA (quindi se è in nero, per lo Stato è sfitta) fai in modo che la tassa sulla casa sia superiore all'affitto annuale... io dico che i contratti regolari sarebbero iniziati. Ovviamente incentivando i contratti regolari. E se era sfitta perchè un rudere o perchè affitto alto, la mettevi in vendita o scendevi con il prezzo. Insomma... avrebbe sicuramente cambiato la situazione attuale. Contribuendo a un reale abbassamento dei prezzi. Ma questa è solo una possibilità.
Invece si è preferito creare il mito della prima casa. In cui in un nucleo familiare di 4 persone, tutti possono avere una prima casa. Anche qui... perchè non considerare la prima casa come nucleo familiare? In fin dei conti è stata permessa la speculazione su un bene primario come la casa. Una cosa folle.
Il paragone con il discorso sulla sanità lo devi leggere tra le righe. Finora il metodo non ha funzionato o non sta funzionando. Tanto l'assistenza la hai. Troppo buonismo porta a dei paradossi in cui dovrebbe essere tutelato non lo è quasi per niente.
Siccome il discorso è serio sarebbe bello non trollare. :P
Francamente non so come mai si possano verificare delle ricadute. Da un lato ci sono persone a cui non interessa smettere, ma le altre?

 

[The Starchild]

Sono d'accordo. Come detto nel primo post, sono per la massima livertà ma anche responsabilità del cittadino.
Il fatto è... considerando la cronaca... davvero le leggi attuali penalizzano chi guidando sotto l'effetto di sostanze stupefacienti/alcool distrugge una vita?!
No. Questa è la verità. Per citare un caso di giustizia assurda, un barbone è stato messo ai domiciliari.
basta fare una rapida ricerca su Google Errebi: Se un barbone va ai domiciliari, almeno si scelga la panchina
Ecco perchè io sono più duro... Non mi piace essere rude o cattivo. Ma se un metodo non funziona, si prova con uno differente. Anche se non è detto che sia quello corretto.


Mah... quante persone entrano ed escono dal carcere? A quante realmente interessa dare un taglio, cambiare vita e rispettare il prossmio e se stessi?
A pochi. Purtroppo questa è la verità. Ecco perchè io ho pensato quella ipotetica soluzione.
Ti faccio un esempio in cui devi leggere tra le righe.
Ci sono persone che negli anni, lavorando ed evadendo, si sono comprati più case. Oggi le mettono in affitto (quasi sempre a nero) e da li si fanno un secondo stipendio sostanzioso. Considera che un affitto di una casa sono circa 600/700€. Siamo arrivati al paradosso che persone giovani non possono comprarsi una casa perchè costano troppo e non danno mutui. Mentre persone che la loro vita la hanno fatta, si "arrichiscono" ulteriormente creando danni alla generazione futura.
Se si fosse messa un'IMU intelligente (forse il tempo non c'è stato) in cui se hai una casa SFITTA (quindi se è in nero, per lo Stato è sfitta) fai in modo che la tassa sulla casa sia superiore all'affitto annuale... io dico che i contratti regolari sarebbero iniziati. Ovviamente incentivando i contratti regolari. E se era sfitta perchè un rudere o perchè affitto alto, la mettevi in vendita o scendevi con il prezzo. Insomma... avrebbe sicuramente cambiato la situazione attuale. Contribuendo a un reale abbassamento dei prezzi. Ma questa è solo una possibilità.
Invece si è preferito creare il mito della prima casa. In cui in un nucleo familiare di 4 persone, tutti possono avere una prima casa. Anche qui... perchè non considerare la prima casa come nucleo familiare? In fin dei conti è stata permessa la speculazione su un bene primario come la casa. Una cosa folle.
Il paragone con il discorso sulla sanità lo devi leggere tra le righe. Finora il metodo non ha funzionato o non sta funzionando. Tanto l'assistenza la hai. Troppo buonismo porta a dei paradossi in cui dovrebbe essere tutelato non lo è quasi per niente.
Siccome il discorso è serio sarebbe bello non trollare. :P
Francamente non so come mai si possano verificare delle ricadute. Da un lato ci sono persone a cui non interessa smettere, ma le altre?

In ho parlato nello specifico di tossicodipendenza, che è un discorso troppo tremendo per essere affrontato schematicamente, quantomeno io mi rifiuto di farlo... stiamo parlando dell'inferno, quello vero. E' una cosa terribile e per ricominciare basta che ti trovi davanti alla sostanza, anche dopo 10 anni... se in quel preciso istante hai la debolezza di cedere, sei di nuovo nell'inferno.
Se consideriamo il tutto, notiamo che a "cadere" sono per buona parte persone disagiate, con grossi tormenti e problemi alle spalle.

 

[lock3r]

@incolto

Scusami, forse ho capito male ciò che intendi, ma la legge attualmente punisce chi si fa anche solo una canna, e la punizione è più grave rispetto alla pena inflitta per stupro. A me pare che le leggi ci siano già, bisogna solo farle rispettare. E non fare come il caro Giovanardi che suggerisce il ritiro a vita della patente se ti sei fatto una canna in generale, non per forza mentre guidi (cosa altrimenti giustissima imho).

- - - Updated - - -

A me sembra tutto un sistema per mandare al collasso il sistema giudiziario. Voglio dire: adesso se tu hai 2 grammi di marijuana - e quindi parliamo di una q.tà veramente irrisoria - sei equiparato in tutto e per tutto al grande narcos che spaccia kg e kg di cocaina. Stessa cosa. E' un fottuto bollettino di guerra, ogni giorno qualcuno mandato in carcere per cosa? Per uno spinello. La questione rasenta il ridicolo. Perché finché non accerti che sono pericoloso, non ha senso. Ad esempio io fumo tantissimo, eppure non guido mai sballato ( ho paura!!! divento troppo paranoico e mi vengono le ansie), non ho mai fatto male a nessuno, ho una vita "normale", una ragazza, sto per laurearmi in corso e così via. Eppure lo Stato italiano, che io amo, mi criminalizza come l'ultimo dei mafiosi. E mi fa fare del carcere per cosa? 'Na canna. Non ci si può credere.

Ma sai quanto sarebbe meglio se fosse TUTTTO legale? Quanti soldi recuperi? In California (uno stato che ha ca. la metà della popolazione italiana) avevano stimato con un VAT (iva all'estero) del 50% sulla cannabis di raccimolare CIRCA 7'000'000'000$ americani solo in tasse, senza contare i posti di lavoro creati, il turismo, lo stroncamento istantaneo della criminalità di strada. Sarebbe veramente tutto più semplice. E poi la storia ci insegna che nel momento che liberalizzi ciò che era proibito il consumo scende di un buon 20%. E' stato così per l'alcool negli usa, e lo stesso è stato in Olanda per la marijuana, così come in Repubblica Ceca e Portogallo.

Siamo finiti che a forza di proibire c'abbiamo il consumo di canne più alto d'Europa. Forse c'è qualcosa che non va!!!

 

[incolto]

In ho parlato nello specifico di tossicodipendenza, che è un discorso troppo tremendo per essere affrontato schematicamente, quantomeno io mi rifiuto di farlo... stiamo parlando dell'inferno, quello vero. E' una cosa terribile e per ricominciare basta che ti trovi davanti alla sostanza, anche dopo 10 anni... se in quel preciso istante hai la debolezza di cedere, sei di nuovo nell'inferno.
Se consideriamo il tutto, notiamo che a "cadere" sono per buona parte persone disagiate, con grossi tormenti e problemi alle spalle.

Eh... si. Me ne rendo conto. E mi rendo conto che non è facile affrontare il discorso. Però un metodo va trovato. Anche se ammetto che non ne saprei proporre in questo caso specifico che hai citato.

- - - Updated - - -

@incolto

Scusami, forse ho capito male ciò che intendi, ma la legge attualmente punisce chi si fa anche solo una canna, e la punizione è più grave rispetto alla pena inflitta per stupro. A me pare che le leggi ci siano già, bisogna solo farle rispettare. E non fare come il caro Giovanardi che suggerisce il ritiro a vita della patente se ti sei fatto una canna in generale, non per forza mentre guidi (cosa altrimenti giustissima imho).

Se sei in casa, puoi sballarti e drogarti quanto vuoi. E' sbagliato. Ma se non nuoci al prossimo per me non ci sono problemi.
Se lo fai fuori... so cazzi. Imho.

A me sembra tutto un sistema per mandare al collasso il sistema giudiziario. Voglio dire: adesso se tu hai 2 grammi di marijuana - e quindi parliamo di una q.tà veramente irrisoria - sei equiparato in tutto e per tutto al grande narcos che spaccia kg e kg di cocaina. Stessa cosa. E' un fottuto bollettino di guerra, ogni giorno qualcuno mandato in carcere per cosa? Per uno spinello. La questione rasenta il ridicolo. Perché finché non accerti che sono pericoloso, non ha senso. Ad esempio io fumo tantissimo, eppure non guido mai sballato ( ho paura!!! divento troppo paranoico e mi vengono le ansie), non ho mai fatto male a nessuno, ho una vita "normale", una ragazza, sto per laurearmi in corso e così via. Eppure lo Stato italiano, che io amo, mi criminalizza come l'ultimo dei mafiosi. E mi fa fare del carcere per cosa? 'Na canna. Non ci si può credere.

Concordo con te. Io infatti non parlo di carcere. Secondo me il carcere deve essere solo per casi davvero gravi e seri. Come appunto stupri/omicidi/traffico di esseri umani... cose davvero gravi.
Ma queste leggi sono frutto dell'ipocrisia in cui viviamo. Io ti dico questo: nuoci al prossimo? Ne paghi le conseguenze. Senza se e senza ma.
In modo equo e commisurato al reato. Cosa che purtroppo non è.

Ma sai quanto sarebbe meglio se fosse TUTTTO legale? Quanti soldi recuperi? In California (uno stato che ha ca. la metà della popolazione italiana) avevano stimato con un VAT (iva all'estero) del 50% sulla cannabis di raccimolare CIRCA 7'000'000'000$ americani solo in tasse, senza contare i posti di lavoro creati, il turismo, lo stroncamento istantaneo della criminalità di strada. Sarebbe veramente tutto più semplice. E poi la storia ci insegna che nel momento che liberalizzi ciò che era proibito il consumo scende di un buon 20%. E' stato così per l'alcool negli usa, e lo stesso è stato in Olanda per la marijuana, così come in Repubblica Ceca e Portogallo.

Siamo finiti che a forza di proibire c'abbiamo il consumo di canne più alto d'Europa. Forse c'è qualcosa che non va!!!

Ma io sono contro il proibizionismo ;) Sono per la responsabilizzazione del cittadino.
Scusa ma, parliamoci chiaro. Togliamo la marijuana. Prendi il tabacco. E' risaputo che fa male. Arcinoto. Ora... se fumi senza esagerare... credo che non possa dare danni esagerati, ma questa è un'ipotesi. Ma se fumi 1pacchetto al giorno, capisci bene che ti fai del male.
Se uno si fa del male consapevolmente, perchè deve poi ricevere una cura "gratuita"? Non so se mi capisci. Quante volte sentendo alla TV di gente che si schianta a 200Km/h vien da pensare... "cavolo, così te la cerchi". Oppure i botti di fine anno e via dicendo... La cosa importante è come sempre l'eccesso. Serve misura. Il senso della misura e del limite lo ha una persona responsabile.
Mi rendo conto però che si arriva al paradosso in cui hai il tabacco, alcool, lotterie che creano dipendenza, sono libere di essere commerializzate e vendute, lo Stato ci guadagna, ma poi si trova a dover mantenere un sacco di spese per le cure. Forse economicamente conviene lo stesso... Però dire: "il fumo uccide" e vendertelo lo stesso, non lo trovi un controsenso da parte dello Stato che deve pensare al benessere del cittadino? ;)
Non saprei, si può anche liberalizzare, ma credo che i problemi non scomparirebbero per niente. Ora, in periodo di crisi, il gioco alle lotterie è aumentato... Eppure si hanno meno soldi.
E non citarmi Giovanardi... altrimenti io ti nomino Gasparri e vinco a mani basse :lol: ;) I politici italiani sono persone che non mi rappresentano niente. Quelli di spicco almeno.
Ad ogni modo, ne convieni che se fumi sigaretta per 20 anni, fumando diverse sigarette al giorno e poi ti trovi con problemi polmonari, non puoi "stupirti", e (secondo me) chiedere delle cure gratuite? Cioè... sai che fa male... che cavolo te la cerchi? Se guidi con il dovuto buon senso l'auto è un ottimo mezzo. Se guidi come un pazzo allora diventa un pericolo. Se bevi 1 bicchiere di vino sei tranquillo. Se eccedi no. Ecco dove bisogna colpire. Spero di essermi spiegato.
E il cittadino deve capire che, può fare tutto perchè è libero. Ma non deve eccedere. Perchè l'eccedere porta a danni ad altri e a se stessi. Se fai del male a te stesso, e hai delle cure gratuite come sono ora, stai automaticamente togliendo qualcosa ad un altro. Considera che ci sono idee per far pagare le persone oltre un certo reddito il ticket più alto. Cioè, non solo pagano più tasse e in questo modo la sanità se la stanno già pagando, ma addirittura gliela fai pagare di nuovo perchè è "benestante". Insomma... non è corretto. Nota che nei miei post ci sono queste parole ricorrenti "libertà dell'individio e responsabilità del cittadino". Lo so... sono idealista :D

 

[The Starchild]

Eh... si. Me ne rendo conto. E mi rendo conto che non è facile affrontare il discorso. Però un metodo va trovato. Anche se ammetto che non ne saprei proporre in questo caso specifico che hai citato.

Il metodo è statico... il metodo profondamente giusto è introvabile, ma questo è sotto la luce del sole. Dobbiamo cercare il meno peggio, ed in questo accetto il compromesso anche se non credo nel compromesso, così come accetto la legge (e quindi l'uguaglianza).

Non credo nella società e nell'uguaglianza, credo nella persona e nella libertà.
Rifletto sempre su questi temi, tutt'ora mi tormentano. La mia è una conclusione che tiene in considerazione l'inconsiderabile... non mi sono svegliato stamane con queste idee. Quindi qualsiasi sia la vostra opinione, esponetela con un minimo di rispetto. Altrimenti scateno un trollaggio a livello professionale.

 

[wine]

Beh di certo non aiuta allo studio. E nemmeno aumenta i riflessi.
Semmai, ma molto semmai, la cocaina aiuterebbe nei riflessi come il doping. Ma questo è tutt'altro.
Come comparare la cannabis a porcherie come la cocaina e il doping appena citati. Sono tre cose completamente differenti fra loro.

E' anche ispirante secondo Morgan...
E i cantanti che credono che sia ispirante non sono nemmeno pochi...
Ad esempio Lucy in the Sky with Diamonds dei Beatles ne è una dimostrazione. Non solo nel film d'animazione che fecero era tutto molto psichedelico, ma anche la metrica della canzone loè. Il testo invece è totalmente surreale (dice tipo "alberi di cartone e taxi d'arancia, non ricordo bene, sono anni che non la sento più).
Ufficialmente dicevano che era dedicata ad una certa Lucy (ora morta) compagna di classe del figlio di John Lennon che disse al padre, indicando una sottospecie di suo ritratto, "this is Lucy in the sky with diamonds" (o forse quando la vide John la prima volta :boh: ).

Ah, il titolo l'ho scritto con la notazione ORIGINALE, quindi la canzone viene normalmente abbreviata come LSD. Anche qui, i Beatles se ne inventarono una, precisamente che avevano dato maggiore importanza ai sostantivi. Peccato che in Inglese l'unico termine che vuole SEMPRE la maiuscola è I, un pronome.
In Inglese la notazione tedesca (la maiuscola ai sostantivi) non solo è inutile, ma è un errore molto grave. :sisi:

In questa discussione, è rappresentato il pensiero di tutte le 3 parti pensanti sulle droghe::asd:
- Chi la usa
- Chi non la usa
- Chi non la usa, ma si documenta

Io faccio parte di tutte e tre contemporaneamente. :asd:

Basta fare una domanda del genere in giro : "Mussolini ha fatto più cose buone o inutili?"

Ti rispondo come fece Berlusconi (e successiva risposta di Benigni dopo un po') ad una domanda simile postagli da Clinton (questa frase fa capire che razza di idiota ci rappresentava all'estero):
Berlusca: "Ha fatto delle cose buone!";
Benigni: "Ma dico, se neanche di Mussolini si può parlar male, ma che deve fare uno perché si possa parlarne male? Deve stuprare le capre in via Frattina? Che deve fare? Dice "Ha fatto delle cose buone", certamente: anche Adolf Hitler o Stalin, un ponte, una strada l'avranno fatta! Anche il Mostro di Firenze l'avrà detto "Buongiorno" a qualcuno qualche volta."


Attenzione, proviene da tuttobenigni 95/96, quindi puoi capire che era il suo primo anno in politica, ed era già così il Berlusca...

Il grande B non si smentisce mai (intendo Benigni eh!). :asd:

 

[incolto]

Il metodo è statico... il metodo profondamente giusto è introvabile, ma questo è sotto la luce del sole. Dobbiamo cercare il meno peggio, ed in questo accetto il compromesso anche se non credo nel compromesso, così come accetto la legge (e quindi l'uguaglianza).

Non credo nella società e nell'uguaglianza, credo nella persona e nella libertà.
Rifletto sempre su questi temi, tutt'ora mi tormentano. La mia è una conclusione che tiene in considerazione l'inconsiderabile... non mi sono svegliato stamane con queste idee. Quindi qualsiasi sia la vostra opinione, esponetela con un minimo di rispetto. Altrimenti scateno un trollaggio a livello professionale.

Io rispetto sempre.
Però con l'anarchia non si va da nessuna parte. Credo che anche tu possa capire benissimo.

 

[wine]

Io rispetto sempre.
Però con l'anarchia non si va da nessuna parte. Credo che anche tu possa capire benissimo.

Una frase sull'Anarchia detta da parte di Morgan (che dovrebbe essere l'ultimo a dirla visto il personaggio) fa capire cosa sarebbe il vero anarchico:"L'anarchico è colui che non ha bisogno di regole per vivere nel rispetto di se stesso e del prossimo.". E fidati che, seppur pochi, di veri anarchici ce ne sono...
Tanti lo fanno solo per moda, ma alla fine sono comunisti peggiori dei cinesi e passano la giornata a voler sfondare motorini/vetrine dei negozi. :sisi:

 

[incolto]

Una frase sull'Anarchia detta da parte di Morgan (che dovrebbe essere l'ultimo a dirla visto il personaggio) fa capire cosa sarebbe il vero anarchico:"L'anarchico è colui che non ha bisogno di regole per vivere nel rispetto di se stesso e del prossimo.". E fidati che, seppur pochi, di veri anarchici ce ne sono...
Tanti lo fanno solo per moda, ma alla fine sono comunisti peggiori dei cinesi e passano la giornata a voler sfondare motorini/vetrine dei negozi. :sisi:

in effetti quelli sono più teppisti. Però dai... Morgan xD

 

[The Starchild]

Io rispetto sempre.
Però con l'anarchia non si va da nessuna parte. Credo che anche tu possa capire benissimo.

l'anarchia è più una condizione poetico-filosofica, non mi metterei mai a dire che l'assenza di leggi sia fattibile.. almeno non in questo mondo

 

[incolto]

Stiamo deviando dal discorso. Ma quindi vorresti un mondo utopistico. Per certi versi chi non lo vorrebbe ;)
Però bisogna vedere come viene inteso dalle varie persone