M5A97 EVO R2.0 VS GA-970A-UD3P

Pubblicità
G

Gi.Erre

Nuovo Utente
Messaggi
96
Reazioni
3
Punteggio
28
Mi gioco anche questa ultima opzione... poi sono pronto per un TSO. :)

Ho deciso che per risaprmiare al momento potrei tenere il mio AMD Phenon II e poi con calma procedere con un FX 8320e.
Ho visto che le schede suggerite sono quelle in oggetto con prezzo e caratteristiche simili.

Asus M5A97 EVO R2.0
GygaByte GA-970A-UD3P

Non volendo fare OC quale è quella più duratura e affidabile vista la mia scarsa propensione all'aggiornamento dell'HW?
:hihi:

Della Gigabyte ho visto che ne esistono due versioni rev1 e rev2 che a me sembrano identiche... una vecchia e una nuova, tutto qui?

Ora credo di aver esaurito tutte le possibili permutazioni possibili con le componenti attualmente sul mercato. Aspetto un ultimo consiglio.... prima di passare a valutare INTEL. :D :D :D

Grazie e buona serata.
 
Gi.Erre ha detto:
Mi gioco anche questa ultima opzione... poi sono pronto per un TSO. :)

Ho deciso che per risaprmiare al momento potrei tenere il mio AMD Phenon II e poi con calma procedere con un FX 8320e.
Ho visto che le schede suggerite sono quelle in oggetto con prezzo e caratteristiche simili.

Asus M5A97 EVO R2.0
GygaByte GA-970A-UD3P

Non volendo fare OC quale è quella più duratura e affidabile vista la mia scarsa propensione all'aggiornamento dell'HW?
:hihi:

Della Gigabyte ho visto che ne esistono due versioni rev1 e rev2 che a me sembrano identiche... una vecchia e una nuova, tutto qui?

Ora credo di aver esaurito tutte le possibili permutazioni possibili con le componenti attualmente sul mercato. Aspetto un ultimo consiglio.... prima di passare a valutare INTEL. :D :D :D

Grazie e buona serata.
Clicca per espandere...

Se non vuoi fare OC passa direttamente a considerare Intel a meno che il tuo scopo non sia solo ed esclusivamente quello di fare rendering. Le CPU AMD sono scarse, se poi non fai overclock il divario con le intel è troppo ampio.

Tra le due prenderei la Gigabyte, naturalmente Rev 2.0.
 
A parte il delirio mentale che mi comporterebbe.... ora mi butterei su AMD per risparmiare i 150 dobloni della CPU.
L'upgrade della mobo (quella attuale è davvero antica) mi sembrava il minimo per un eventuale upgrade futuro... per i miei usi sinceramente non ho grossa ansia da prestazioni.
USB 3 e Sata6 sarebbero già un buon boost.
 
Gi.Erre ha detto:
A parte il delirio mentale che mi comporterebbe.... ora mi butterei su AMD per risparmiare i 150 dobloni della CPU.
L'upgrade della mobo (quella attuale è davvero antica) mi sembrava il minimo per un eventuale upgrade futuro... per i miei usi sinceramente non ho grossa ansia da prestazioni.
USB 3 e Sata6 sarebbero già un buon boost.
Clicca per espandere...

Il punto è che AMD ha schede madri di concezione 2009-2011, quindi quando farai un upgrade saranno ancora più dinosauri di quello che già sono ora. NOn si tratta di prestazioni, ma proprio di piattaforma obsoleta. Se non hai pretese di OC e cose varie con un i5 4440 e una mobo nuova non spendo molto di più e hai una piattaforma aggiornata.
 
E via con un altro giro di giostra... a quest'ora poi! :)
Se mi date subito l'indicazione di una mb faccio due conti... e domani mi ricovero :D

PS:
stica... solo il procio (versione vecchia) costa 180?!!?!
 
Ultima modifica:
Deo1866 ha detto:
i5 4440 / MSI H97 PC Mate :D
Clicca per espandere...

Capisco la vostra impostazione... ma spesa a parte (spremendo la cpu attuale potevo aspettare che calassero gli fx) questo sarebbe cmq meglio di un eventuale prossimo upgrade con un fx 8320e? era questa la ratio del mio delirio serale ;)
 
Gi.Erre ha detto:
Capisco la vostra impostazione... ma spesa a parte (spremendo la cpu attuale potevo aspettare che calassero gli fx) questo sarebbe cmq meglio di un eventuale prossimo upgrade con un fx 8320e? era questa la ratio del mio delirio serale ;)
Clicca per espandere...
Di per sé, l'FX 8320E fornisce prestazioni superiori a un Core i5-4440, ma come ti ha già spiegato @Deo1866, la piattaforma AMD è soggetta a un rapido invecchiamento, perché i chipset serie 9xx (i migliori per supportare un FX) risalgono al 2009: uscirono addirittura prima dei processori stessi, e quando i primi FX finalmente arrivarono sul mercato, occorreva aggiornare il bios per poterli riconoscere. Questo fa sì che, se da un lato i processori in sé sono ancora più che validi, dall'altro i chipset di supporto sono, francamente, obsoleti. La piattaforma Intel permette di realizzare un ottimo pc, aggiornato in tutti i componenti (per esempio, il controller sata è in grado di far esprimere ai dischi SSD le massime prestazioni, inoltre i chipset serie 9 possiedono il supporto ai dischi M.2 e Sata Express), inoltre garantisce minor consumo elettrico e quindi minori problemi di dissipazione. A breve debutteranno i Core di quinta generazione, i Broadwell, che garantiranno ancor meno consumi e maggiori prestazioni complessive; se fossi in grado di attendere ancora per qualche mese, potresti valutare uno di questi processori, abbinato a una scheda madre con chipset H97/Z97.
 
Resta con AMD, ha prestazioni più che valide su tutto quello che usa più thread e costa decisamente meno, possibilmente il costo aggiuntivo di Intel non ti darebbe nessun vantaggio tangibile se non ti interessa stare al passo coi tempi con l'hardware. Personalmente preferirei tagliarmi un braccio che dare soldi ad Intel data la sua storia costituita da quote di mercato falsate con le mazzette, librerie taroccate e stampa ben "oliata". Poi non ci si deve lamentare se siamo in una situazione di quasi monopolio CPU desktop e notebook.
 
Kha-Jinn ha detto:
Resta con AMD, ha prestazioni più che valide su tutto quello che usa più thread e costa decisamente meno, possibilmente il costo aggiuntivo di Intel non ti darebbe nessun vantaggio tangibile se non ti interessa stare al passo coi tempi con l'hardware. Personalmente preferirei tagliarmi un braccio che dare soldi ad Intel data la sua storia costituita da quote di mercato falsate con le mazzette, librerie taroccate e stampa ben "oliata". Poi non ci si deve lamentare se siamo in una situazione di quasi monopolio CPU desktop e notebook.
Clicca per espandere...
Ragionamenti da "tifoso" e senza fondamenti tecnici. AMD non è certo una ONLUS che fa beneficenza, sai... :rolleyes: Io do' i miei soldi a chi mi permette di realizzare la migliore configurazione, punto e basta.
 
serassone ha detto:
Ragionamenti da "tifoso" e senza fondamenti tecnici. AMD non è certo una ONLUS che fa beneficenza, sai... :rolleyes: Io do' i miei soldi a chi mi permette di realizzare la migliore configurazione, punto e basta.
Clicca per espandere...

E aggiungo, AMD non è più giustificabile nel suo dormire perenne. non stanno facendo niente e bisogna faresene una ragione. non fanno altro che tirare fuori slide che puntano a 5 anni o più, bella politica...

Ora, Intel avrà pure tarroccato quello che vuoi 10 anni fa, AMD prò ha lavorato male e sta continuando a lavorare male. Ora come ora le CPU Intel sono infinitamente superiori alle AMD, senza nessun ritocco in librerie e cose varie. Intel, ora come ora, ha quallo che si merita.... Anni di sudata ricerca, AMD è ferma al 2009 e lunico prodotto decente che ha dal punto di vista delle CPU sono le APU Kaveri, che comunque non sono una buona scelta per PC ad alte prestazioni, anzi...
 
Magari AMD se la passa male perché in perdita deve affrontare un colosso che fattura 11,7 miliardi di dollari? Forse le cose sarebbero diverse se le quote di mercato quando AMD aveva la leadership nelle prestazioni non fossero state del 70/30 a favore di Intel per i motivi che tutti conosciamo? Mettiamo anche che col passare degli anni la stampa taroccata ha fatto il suo dovere a peggiorare le cose? Ormai il livello di sofisticazione nelle cpu è tale che creare un prodotto competitivo in queste condizioni non è facile e i continui cambi di vertice non hanno facilitato le cose, ma sicuramente continuare a foraggiare chi ha una leadership non meritata, che spinge la fascia media sopra i 250€ e che risparmia sulla saldature dell'heatspreader con i margini che si ritrova anche quando, come in questo caso, con la concorrenza si hanno prodotti più che validi sicuramente non aiuta. Per il resto liberi di spendere come meglio si crede, ma ripeto che poi non ci si deve lamentare quando i prezzi raggiungeranno vette esagerate per la mancanza di concorrenza.

@serassone: Leggiamoli i commenti prima di rispondere a vanvera. OP ha chiaramente fatto intedere che non è interessato a tenere il pc perennemente aggiornato all'ultimo ritrovato tecnologico e ad occhio direi che non è neanche intenzionato a spendere un patrimonio per prestazioni che probabilmente neanche gli servono, attualmente una buona scheda madre AMD a cui aggiungere un FX 83xx in futuro sono la scelta migliore per avere alte prestazioni spendendo il giusto.
 
Ultima modifica:
Kha-Jinn ha detto:
Magari AMD se la passa male perché in perdita deve affrontare un colosso che fattura 11,7 miliardi di dollari? Forse le cose sarebbero diverse se le quote di mercato quando AMD aveva la leadership nelle prestazioni non fossero state del 70/30 a favore di Intel per i motivi che tutti conosciamo? Mettiamo anche che col passare degli anni la stampa taroccata ha fatto il suo dovere a peggiorare le cose? Ormai il livello di sofisticazione nelle cpu è tale che creare un prodotto competitivo in queste condizioni non è facile e i continui cambi di vertice non hanno facilitato le cose, ma sicuramente continuare a foraggiare chi ha una leadership non meritata, che spinge la fascia media sopra i 250€ e che risparmia sulla saldature dell'heatspreader con i margini che si ritrova anche quando, come in questo caso, con la concorrenza si hanno prodotti più che validi sicuramente non aiuta. Per il resto liberi di spendere come meglio si crede, ma ripeto che poi non ci si deve lamentare quando i prezzi raggiungeranno vette esagerate per la mancanza di concorrenza.

@serassone: Leggiamoli i commenti prima di rispondere a vanvera. OP ha chiaramente fatto intedere che non è interessato a tenere il pc perennemente aggiornato all'ultimo ritrovato tecnologico e ad occhio direi che non è neanche intenzionato a spendere un patrimonio per prestazioni che probabilmente neanche gli servono, attualmente una buona scheda madre AMD a cui aggiungere un FX 83xx in futuro sono la scelta migliore per avere alte prestazioni spendendo il giusto.
Clicca per espandere...
Io rispondo secondo le mie conoscenze, cercando di consigliare gli utenti per il meglio, e, modestamente, mai nessuno si è lamentato di questo. Inoltre, esprimo le mie opinioni, che essendo fondate su più di 15 anni di esperienza, esiterei un attimino prima di classificarle come parole a vanvera.
Se l'utente non necessita di prestazioni elevatissime, un Core i3 è più che sufficiente. Il pc non è solo il processore: inutile avere un'automobile con 200 cavalli, se poi il telaio regge a malapena la strada, tanto per fare un paragone. Le prestazioni del controller sata, dell'usb 3.0 e delle connessioni PCI Express sono tutte a vantaggio di Intel, c'è poco da dire, e nell'uso normale di un pc, qualsiasi sia questo utilizzo, sono fattori da tenere in alta considerazione.
 
Se la mettiamo su questi toni se ne può parlare, se mi si da del fanboy quando non mi sembra di aver detto nulla di sbagliato sostenendo inoltre che le mie sono solo parole senza fondamento allora io rispondo a tono. Detto questo anche io ho la mia esperienza e nessuno si è mai lamentato dei pc che ho assemblato negli anni. Pc che tra parentesi controllo sempre fino all'ultimo dettaglio, se è meno che perfetto sotto qualsiasi punto di vista torno a lavorarci su. Senza contare che io stesso ho consigliato spesso e volentieri pc con processore Intel, anche su questo stesso forum, solo io mi rifiuto di acquistare Intel per me stesso perché penso che non si dovrebbe ridurre tutto ad una questione di soldi, o in questo caso di prestazioni o presunte tali, ma si dovrebbe avere anche un'etica. Pensiero che può essere condiviso o no, ma sicuramente non si può negare che comprando e consigliando solo Intel anche quando non è necessario si fa un danno anche a se stessi, perché senza concorrenza la qualità può solo scendere e i prezzi solo salire.

Sermone a parte, non si può paragonare un i3 con un FX a 8 core, per quanto sicuramente il primo godrebbe di una piattaforma più moderna e maggiore potenza per core a clock di fabbrica, il secondo darebbe una maggiore flessibilità che secondo me vale più di qualche MB/s in meno su un SSD. Dai commenti sembra quasi che con un controller più vecchio un SSD non vada proprio. Avendo montato e usato negli anni SSD di marche differenti su schede madri AMD, sia con chipset 970 che 990x, all'atto pratico finora posso dire che non si nota nessuna differenza nell'uso normale. Forse spostando grandi quantità di file o in ambiente di benchmark si potrà notare qualche differenza, ma dubito che sia rilevante. Stessa cosa per quanto riguarda USB 3 e PCIe, anche se per quest'ultima a parte il "limite" della PCIe 2.0 su AMD, scritto tra virgolette perché una PCIe 2.0 a 16x attualmente basta e avanza, forse, e sottolineo forse, in Crossfire/SLI si inizia a notare qualche collo di bottiglia, sinceramente non sono a conoscenza di altri limiti. Credo che per usi umani la PCIe 2.0 basterà ancora per un bel po' e OP non mi è sembrato tipo da dual GPU.

Se OP è in cerca di potenza spendendo poco resto dell'idea che una soluzione AMD based è il meglio che si possa acquistare tenendo d'occhio il risparmio, invece se ci sono altre necessità di cui non sono a conoscenza allora si può discutere di una soluzione Intel, ma dire Intel è meglio a prescindere in ogni fascia di prezzo perché ha un controller sata più moderno senza neanche quantificare il guadagno che ne derivi per me è sbagliato al pari di quanto lo sarebbe sostenere che i processori AMD attualmente vanno bene in qualsiasi scenario di utilizzo.
 
Ultima modifica:
Pubblicità
Pubblicità
Indietro
Top