Se la mettiamo su questi toni se ne può parlare, se mi si da del fanboy quando non mi sembra di aver detto nulla di sbagliato sostenendo inoltre che le mie sono solo parole senza fondamento allora io rispondo a tono. Detto questo anche io ho la mia esperienza e nessuno si è mai lamentato dei pc che ho assemblato negli anni. Pc che tra parentesi controllo sempre fino all'ultimo dettaglio, se è meno che perfetto sotto qualsiasi punto di vista torno a lavorarci su. Senza contare che io stesso ho consigliato spesso e volentieri pc con processore Intel, anche su questo stesso forum, solo io mi rifiuto di acquistare Intel per me stesso perché penso che non si dovrebbe ridurre tutto ad una questione di soldi, o in questo caso di prestazioni o presunte tali, ma si dovrebbe avere anche un'etica. Pensiero che può essere condiviso o no, ma sicuramente non si può negare che comprando e consigliando solo Intel anche quando non è necessario si fa un danno anche a se stessi, perché senza concorrenza la qualità può solo scendere e i prezzi solo salire.
Sermone a parte, non si può paragonare un i3 con un FX a 8 core, per quanto sicuramente il primo godrebbe di una piattaforma più moderna e maggiore potenza per core a clock di fabbrica, il secondo darebbe una maggiore flessibilità che secondo me vale più di qualche MB/s in meno su un SSD. Dai commenti sembra quasi che con un controller più vecchio un SSD non vada proprio. Avendo montato e usato negli anni SSD di marche differenti su schede madri AMD, sia con chipset 970 che 990x, all'atto pratico finora posso dire che non si nota nessuna differenza nell'uso normale. Forse spostando grandi quantità di file o in ambiente di benchmark si potrà notare qualche differenza, ma dubito che sia rilevante. Stessa cosa per quanto riguarda USB 3 e PCIe, anche se per quest'ultima a parte il "limite" della PCIe 2.0 su AMD, scritto tra virgolette perché una PCIe 2.0 a 16x attualmente basta e avanza, forse, e sottolineo forse, in Crossfire/SLI si inizia a notare qualche collo di bottiglia, sinceramente non sono a conoscenza di altri limiti. Credo che per usi umani la PCIe 2.0 basterà ancora per un bel po' e OP non mi è sembrato tipo da dual GPU.
Se OP è in cerca di potenza spendendo poco resto dell'idea che una soluzione AMD based è il meglio che si possa acquistare tenendo d'occhio il risparmio, invece se ci sono altre necessità di cui non sono a conoscenza allora si può discutere di una soluzione Intel, ma dire Intel è meglio a prescindere in ogni fascia di prezzo perché ha un controller sata più moderno senza neanche quantificare il guadagno che ne derivi per me è sbagliato al pari di quanto lo sarebbe sostenere che i processori AMD attualmente vanno bene in qualsiasi scenario di utilizzo.
Io dico che, ove possibile, è sempre meglio puntare su una piattaforma nuova piuttosto che su una con 6 anni sulle spalle. L'architettura a moduli di AMD si è dimostrata un fallimento dal primo giorno e lo è tutt'ora, è un tipo di architettura fatta pensando che il software possa adattarsi, mentre è rimasta relegata a 2-3 ambienti (rendering e cose annesse) perchè negli altri ambiti fa e farà schifo, senza assoluta via di mezzo.
Inoltre, mentre una volta una piattaforma Intel costava molto più di una AMD, è ora come ora possibile ottenere un top gamma i5 + scheda madre con poche decine di euro in più, a quel punto chi resta su AMD non sa quello che sta facendo. Non è una questione di limiti fisici deella piattaforma, ma di vecchiaia e di menefreghismo dei produttori (mobo fattte a ***** di cane, giochi ottimizzati male). Lo so che non è tutta colpa di AMD, ma il cliente e i consigli degli utenti devono muoversi verso ciò che è meglio oggettivamente, non verso ciò che dovrebbe esserlo, ma in pratica non è.
Quando si parla di AMD bisognerebbe imparare a togliere di mezzo i se:
1) Se i giochi fossero ottimizzati per il multi thread, allora... Non lo sono, quindi AMD perde e in gaming fa perdere anche più di 10 fps su parecchi titoli (te lo dico per esperienza, dato che sono passato da un 8350 oc ad un i5 / i7). E ti assicuro che avere una scheda top gamma e perdere 1/6 dei tanto desiderati 60 fps fa arrabbiare parecchio
2) I produttori sono idioti perchè non ottimizzaro, se ottimizzassero... E' vero, ma i poveri giocatori si sono dovuto tenere, ad esempio, un CS GO con bluescreen continue su piattaforme AM3+ per quasi 6 mesi.
E potrei andare avanti così per ore. Insomma, io ho avuto la fortuna, se così si può chiamare, di essere inserito nel campo subito dopo aver smesso di prendere il latte da mia madre, quindi ho seguito l'evoluzione di tutte le serie Intel e AMD dal Pentium 3 ad oggi, e forse anche prima. AMD, un tempo, era nettamente superiore ad Intel e andava consigliata. Con i Phenom II AMD non ha retto il passo di Intel, ma aveva comunque CPU di tutto rispetto con core Integer. Dopo l'architettura FX è iniziato il declino e AMD stessa non ha voluto fare nulla per interromperlo.
Se l'utente vuole potenza per fare certe cose (appunto, rendering e poche altre, come dicevo prima) l'architettura AMD può avere un suo senso, anche se il peso degli anni si sente. Se deve fare qualunque altra cosa un FX è un suicidio con morte lenta e dolorosa.
