UFFICIALE Intel Ivy Bridge

  • Autore discussione Autore discussione Simone Raimondi
  • Data d'inizio Data d'inizio
Pubblicità
comunque cicileo non vorrei smentirti, ma personalmente ho visto che molti commenti su ivy bridge sono tutt'altro che positivi, anche in questa discussione, visto che comunque gli utenti si lamentano del calore elevato e di come sia inutile un upgrade a ivy da sandy, insomma io tutto questo entusiasmo eccessivo non l'ho visto :)
 
qui siamo su un forum e nessuno ti prende per pazzo. siamo tutti liberi di esprimere le nostre opinioni e siamo tutti allo stesso livello... basta non offendere :asd:

ivy bridge è un die shrink e appartiene alla fase tick, ovvero una fase che porta un milgioramento ad una architettura già consolidata (tock). la vera novità che dovrebbe garantire un notevole salto in avanti avverà con la fase di tock = intel haswell. (sandy bridge del resto è stato un notevole miglioramento dell'architettura precedente).
detto questo, per un semplice aggiornamento + riduzione del processo produttivo, mi sembra un ottimo risultato.
il miglioramento c'è stato, specie nella grafica integrata (ripeto, non tutti giocano a 10000*10000 in 3d con 300fps :asd: e quad sli/cross) e poi, consumano meno e vanno di più... poco ma lo fanno.
i bd tanto per fare un paragone, vanno come i phenom2 x6, consumano uguale e pure di più e non hanno nulla in più degli x6... imho la differenza c'è.
amd parlava di svolta epocale e rivoluzione, cosa che non c'è stata. intel ha detto che ci sarebbero stati miglioramenti notevoli nella grafica e nei consumi e un minimo anche nelle prestazioni... c'è stato o sbaglio? siamo sempre nella fase tick, ricorda.

---------- Post added at 20:36 ---------- Previous post was at 20:32 ----------
campo23 ha detto:
comunque cicileo non vorrei smentirti, ma personalmente ho visto che molti commenti su ivy bridge sono tutt'altro che positivi, anche in questa discussione, visto che comunque gli utenti si lamentano del calore elevato e di come sia inutile un upgrade a ivy da sandy, insomma io tutto questo entusiasmo eccessivo non l'ho visto :)
Clicca per espandere...

che l'upgrade da sandy ad ivy sia inutile, secondo me lo sa anche intel :asd:

scusate ma è ovvio. il pc non va rifatto solo per dire "ho l'ultima cpu". una buona strategia sarebbe quella di cambiare ad ogni fase di tock, oppure se uno vuole stare tranquillo, ad ogni fase di tick, ovvero prendere un ivy ora e cambiarlo con il dopo haswell, ovvero puntare ad un miglioramento e riduzione (se c'è) del processo produttivo e su una architettura collaudata.

anche io dovendo occare a liquido storcerei il naso, ma se alla fine si fanno gli stessi punti nei bench con frequenze più basse, cosa cambia? solo per vedere 5.xGHz?
 
campo23 ha detto:
visto che comunque gli utenti si lamentano del calore elevato e di come sia inutile un upgrade a ivy da sandy, insomma io tutto questo entusiasmo eccessivo non l'ho visto :)
Clicca per espandere...

.. Da sandy a Ivy infatti ora come ora non conviene upgradare! Serve che Ivy maturi ancora un po in mercato e poi magari un passaggio si può fare..
Il passaggio è "consigliato" se si assembla un pc da nuovo provenendo da vecchi socket..
Poi ovviamente chi bencha e chi cerca il limite non avrà nemmeno minimo problema a passare ad ivy nonostante magari abbia un sandy! Benchare può permettere ciò! Io, da possessore di una cpu performante a livelli estremi ( :asd: ) avrò un giustificato passaggio ad ivy, avendo saltato parecchie generazioni..
Il discorso lo si deve fare in modo individuale, ovvero:

Passando ad IB avrò quello che mi serve per spingere al limite (K version.. ) ? Non ce l'ho? Allora credo di restare a SB e aspettare Haswell!
 
si ma in nessun dieshrink conviene cambiare...

si cambia quando c'è il cosidetto "tock" ciaoè il cambio di architettura...
 
Si, ma io mi sarei aspettato un overclock maggiore grazie ai 22nm, invece salgono meno ad aria. Ok, ivy va di più, ma sandy, dato che si occa di più eguaglia le prestazioni di ivy. Dov'è la rivoluzione qua? I 22nm NON si sentono in OC, il passaggio dai 65nm ai 45nm, nonostante fosse una fase tick, l'OC era migliore. Secondo me è colpa dei transistors 3D :sisi:
 
sicuramente, i transistor tradizionali sono su unico piano, si raffreddano più facilmente, i 3D probabilmente o si inventano qualche modifica interna per raffreddarli meglio o sviluppano dei dissi ad aria appositi, anche se mi sembra difficile....
 
Adrythebest ha detto:
Si, ma io mi sarei aspettato un overclock maggiore grazie ai 22nm, invece salgono meno ad aria. Ok, ivy va di più, ma sandy, dato che si occa di più eguaglia le prestazioni di ivy. Dov'è la rivoluzione qua? I 22nm NON si sentono in OC, il passaggio dai 65nm ai 45nm, nonostante fosse una fase tick, l'OC era migliore. Secondo me è colpa dei transistors 3D :sisi:
Clicca per espandere...

molto probabilmente è per quello....
 
Hai centrato perfettamente il senso del mio post.

Cicileo ha detto:
Non si fa paragoni con AMD...

Feanor981 semplicamente fa un confrondo... AMD passa da Phenom a Bulldozer... e tutti a dire che schifo non ha fatto passi avanti.

Intel passa da SB a IB... e tutti a dire che ha fatto passi avanti e che sono ottimi...

Tra Phenom e BD incremento di prestazioni minime ma nuova architettura... che schifo!

Intel passa da SB a IB, incremento di prestazioni minimo ma nuova architettura... WOW fichissimo!

Tutto qui... non si vuole paragonare Intel a AMD ma delle similitudini io le vedo!


Liberi di pensarla come volete ovviamente!
Clicca per espandere...


---------- Post added at 10:01 ---------- Previous post was at 09:37 ----------

Provo a ribaltare la prospettiva, anche per il gusto del paradosso... premetto che io ho un i5 2500k ma non mi piace fare il tifo per l'uno o per l'altro.
Vorrei solo mostrare come le cose dipendono tanto da come le si guarda :-)

AMD ha apportato miglioramenti eccome:
1) nuova architettura Clustered Multi Threading (4 moduli = 4 core float / 8 core integer)
2) consumi uguali ai precedenti a fronte di un raddoppio di fatto dei core integer
3) prestazioni integer superiori alle stesse frequenze e sporadici casi persino superiori agli i7 2600k; prestazioni float sostanzialmente analoghe
4) processo produttivo a 32nm
5) eccellenti prestazioni in overclock estremo (WR di frequenza)
dimentico qualcosa?

Intel cosa ha fatto?
1) sempre lo stesso socket dei SB... va cambiato per fare grandi cose, pure io l'ho capito!
2) prestazioni minimamente superiori... i sandy bridge vanno uguale a momenti
3) overclock estremi si, ma solo ad azoto liquido perché ad aria murano presto...
4) usciti decisamente in ritardo... si anche AMD con Bulldozer ha rimandato, ma è anche una società grande un decimo di Intel
5) grafica integrata superiore ai precedenti ma sempre anni luce indietro alle APU di AMD


e_ale92 ha detto:
beh cicileo, premetto che non ho letto i tuoi post precedenti, però IMHO:

intel ha apportato miglioramenti eccome:
1) nuovo processo produttivo
2) minori consumi
3) prestazioni superiori a frequenze più basse... o comunque alle stesse frequenze
4) transistor trigate
5) grafica integrata (non tutti usano una discreta) decisamente superiore e notevolmente migliorata rispetto alla precedente HD2000/3000
6) prestazioni in overclock estremo senza eguali... wr battuti in poche ore :asd:
dimentico qualcosa?

amd cosa ha fatto?
1) sempre lo stesso socket... va cambiato per fare grandi cose, pure io l'ho capito!
2) prestazioni minimamente superiori... i phenom x6 vanno uguale a momenti
3) overclock estremi si, ma prestazioni alquanto deludenti per la frequenza...
4) usciti decisamente in ritardo... si anche intel con ivy ha rimandato, ma l'attesa ha ripagato secondo me.

ora io non voglio criticare nessuno, però, non mi sembrano un flop come BD... con i p4 e gli i7 9xx come si prendeva il wr, con il phase, dry ice ed azoto? si riprenderà a farlo... IMHO c'è pure più gusto nel vedere i risultati dei bench :asd:

io non passerò ad ivy, però tra un i7 2600K a 4.8ghz e un i7 3770K a 4.xghz (minore di 4.8ghz) e prestazioni uguali o superiori, preferisco il 3770K.
il numero non conta se le prestazioni non ci sono (BD) o sono inferiori (SandyB)

ovviamente IMHO.

p.s. non abbandonare il forum.
Clicca per espandere...
 
feanor981 ha detto:

Provo a ribaltare la prospettiva, anche per il gusto del paradosso... premetto che io ho un i5 2500k ma non mi piace fare il tifo per l'uno o per l'altro.
Vorrei solo mostrare come le cose dipendono tanto da come le si guarda :-)

AMD ha apportato miglioramenti eccome:
1) nuova architettura Clustered Multi Threading (4 moduli = 4 core float / 8 core integer)
2) consumi uguali ai precedenti a fronte di un raddoppio di fatto dei core integer
3) prestazioni integer superiori alle stesse frequenze e sporadici casi persino superiori agli i7 2600k; prestazioni float sostanzialmente analoghe
4) processo produttivo a 32nm
5) eccellenti prestazioni in overclock estremo (WR di frequenza)
dimentico qualcosa?

Intel cosa ha fatto?
1) sempre lo stesso socket dei SB... va cambiato per fare grandi cose, pure io l'ho capito!
2) prestazioni minimamente superiori... i sandy bridge vanno uguale a momenti
3) overclock estremi si, ma solo ad azoto liquido perché ad aria murano presto...
4) usciti decisamente in ritardo... si anche AMD con Bulldozer ha rimandato, ma è anche una società grande un decimo di Intel
5) grafica integrata superiore ai precedenti ma sempre anni luce indietro alle APU di AMD
Clicca per espandere...

:lol: simpatica questa :asd:

il raddoppio dei core, è servito a qualcosa? non mi sembra molto :asd:
e poi, il record di frequenza (ad azoto eh!) l'avranno pure battuto, ma in quanto a prestazioni sono anni luce dietro rispetto agli intel :asd:
 
feanor981 ha detto:

AMD ha apportato miglioramenti eccome:
1) nuova architettura Clustered Multi Threading (4 moduli = 4 core float / 8 core integer) scelta idiota per processori desktop
2) consumi uguali ai precedenti a fronte di un raddoppio di fatto dei core integer i consumi si rapportano alle prestazioni per determinare l'efficienza, non al numero di core: bocciati ovunque.
3) prestazioni integer superiori alle stesse frequenze e sporadici casi persino superiori agli i7 2600k; prestazioni float sostanzialmente analoghe si in qualche benchmark test ottimizzato d hoc e distribuito nel kit per le recensioni da amd
4) processo produttivo a 32nm dalle rese pessime
5) eccellenti prestazioni in overclock estremo (WR di frequenza e basta ) nei benchmark 2D è anni luce dalle cpu Intel , in qualsiasi 3D fa da collo di bottiglia anche a frequenze limite... qualsiasi sia il raffreddamento in oc scalano male e l'efficienza è pessima
dimentico qualcosa? si tutte le cose in rosso e dimentichi la questione prezzi (amd li ha aumentati eccome nonostante abbia proposto un prodotto scadente) e il marketing ingannevole . Poi il confronto aveva senso con SB che era fase tock e portava cambiamenti sostanziali all'architettura precedente, non con un die shrink.

Intel cosa ha fatto?
1) sempre lo stesso socket dei SB... va cambiato per fare grandi cose, pure io l'ho capito! nella fase tick non si cambia socket vedi penryn e westmere
2) prestazioni minimamente superiori... i sandy bridge vanno uguale a momenti fase tick affinamento / fase tock grandi novità, vedi sopra
3) overclock estremi si, ma solo ad azoto liquido perché ad aria murano presto... e intanto tutti i WR li han fatti come quando sn usciti i penryn e i westmere, non hanno cold bug come SB e arrivano a quasi 7ghz scalando alla grande e togliendo il collo di bottiglia in vari bench alle vga più potenti.
4) usciti decisamente in ritardo... si anche AMD con Bulldozer ha rimandato, ma è anche una società grande un decimo di Intel è già un pezzo che si parlava di fine aprile e cosi è stato, AMD ha ritardato ANNI per incompetenze varie ... bulldozer doveva essere a 45nm
5) grafica integrata superiore ai precedenti ma sempre anni luce indietro alle APU di AMD che permette di fare le stesse cose già dalla prima e pone i medesimi limiti, per tutto il resto ci vogliono schede discrete
poi aggiungerei qualche considerazione sul prezzi uguali da due generazioni e sul fatto che ciò che è stato promesso nelle anteprima è stato mantenuto, nè più nè meno, lasciando perdere speranze e previsioni di altri.
Clicca per espandere...

mi sembrava strano che omettessi tutti questi particolari visto che da quel che dici non ti piace fare il "tifo" per nessuno
ora spero che si parli di ivy ... di bulldozer tutto quello che c'era da dire è stato detto mesi fà
 
Forse non mi sono spiegato. La storiella paradossale di cui sopra era ovviamente... un paradosso e come tale va letto. :asd:

Secondo me, Bulldozer è stato un epic fail per AMD. :cav:
Tuttavia Ivy Bridge non mi pare 'sto grande successo da parte di Intel e lo ritengo pressoché inutile in ambito desktop, soprattutto per la fascia alta.:look:
Se AMD non avesse preso una cantonata così grande con Bulldozer, scommetto che Intel non si sarebbe permessa di rilasciare questo Ivy Bridge. :boh:
Ma siccome con i se e con i ma la storia non si fa... siam dove siamo.
Spero di avere chiarito... se prendete tutto alla lettera è difficile capirsi :doh:

xbeaTX ha detto:
mi sembrava strano che omettessi tutti questi particolari visto che da quel che dici non ti piace fare il "tifo" per nessuno
ora spero che si parli di ivy ... di bulldozer tutto quello che c'era da dire è stato detto mesi fà
Clicca per espandere...
 
in questo topic si parla degli ivy bridge quindi è fuori luogo fare paragoni con amd.
A prescindere dal lieve miglioramento delle prestazioni dei nuovi proci chi si aspettava grandi passi in avanti da sb e ib sbaglia di grosso perchè non era questo il senso dell'aggiornamento(era un tick, un affinamento di una architettura già collaudata non una rivoluzione, per cui dire che ivy è quasi una copia di sandy non ha alcun senso, oltre ad essere scontato, perchè questo doveva essere!); fatto capire già da intel che ha parlato da subito dei migliori consumi(i famigerati 77w) e della migliore gpu integrata(hd4000) quindi non ha fatto promesse che poi non sono state mantenute.
Chi ha sandy bridge non deve chiedersi se passare a ivy bridge a prescindere se i margini di oc sono migliorati o peggiorati e se l'ipc e cresciuto notevolmente o meno perchè ha già un architettura ottima a 360° ed un incremento globale delle prestazioni del 4-5% non farà la differenza ne per le applicazioni ne per il gioco.
Deve aspettare il nuovo tock o meglio ancora il post haswell, per avere una architettura nuova, collaudata e affinata. Chi vuole fare oc spinti resta con i sandy se già li possiede altrimenti li compra ora se non interessato a igpu migliore, ipc leggermente più alto, consumi minori ecc.
I miglioramenti da sb a ivy ci sono stati che poi sono notevoli o meno, che soddisfano o meno le esigenze degli utenti, che valgano l'upgrade sono un altro paia di maniche, anche perchè tutto dipende dall'utilizzo, dalle singole esigenze, dalle necessità e dagli sfizi...

Per quanto mi riguarda questi miglioramenti non possono non essere considerati a prescindere se servono e se ne abbiamo bisogno(naturalmente poi ognuno scegliere in base a ciò che maggiormente lo soddisfa e in base al peso del portafogli):
1 consumi più bassi, da 95 a 77 c'è una notevole differenza.
migliore ipc, 4-5% globalmente, meglio poco che niente
migliore igpu, la hd 4000 con il quick sync ha raddoppiato praticamente le prestazioni che erano già ottime con l' hd 3000.
controller delle memorie che consente frequenze in oc dai 2133 mhz di sb ai 2800 mhz di ivy.
controller pcie 3.0 perchi ha configurazioni multigpu con schede top di gamma e controller di di dischi potrebbe servire.

L'unico contro sono le temperature alte in oc che sembrano essere un problema intrinseco dei transistor 3d più che una cattiva progettazione da parte di intel.
Magari un processore a 22 nanometri con i vecchi transistors, non 3d avrebbe avuto (forse) temperature simili ai sandy, ma di contro non si sarebbero abbassati i consumi; tra un oc spinto a temperature accettabili(come il 2600k) e basso tdp più altre feature non da buttare preferisco(come il 3770k) preferisco la seconda scelta... che ha un suo perchè, per chi come me, assembla da zero o anche per chi viene da vecchie macchine. In tutti gli altri casi(se si possiede sandy bridge o dintorni) è meglio placare la scimmia, perchè di scimmia si tratta.
 
Ultima modifica:
Pubblicità
Pubblicità
Indietro
Top