GCN 2.0, Polaris la stella di casa Amd.

Pubblicità
Stato
Discussione chiusa ad ulteriori risposte.
E' chiaro che nel consumo di questa scheda qualcosa di anomalo ci sia, non mi aspetto l'efficienza di pascal, ma così è lampante che qualcosa non quadri.
 
Il Nabbo di sopra ha detto:
E' chiaro che nel consumo di questa scheda qualcosa di anomalo ci sia, non mi aspetto l'efficienza di pascal, ma così è lampante che qualcosa non quadri.
Clicca per espandere...
ti dico solo che altrove è indicato 44w in meno sul totale del PC a monte del ali in meno di una 970 occata
quarantaquattro watt ...
 
Tony_x ha detto:
a quanto pare questa scheda preferisce avere tanti core ad averne pochi ma buoni come è sembrato con pascal

- - - Updated - - -


già
bisognerebbe capire come varia l' uso e distribuzione carico GPU :sisi:

io ho Tahiti e un i5 e in molti giochi vedo il primi core alle stelle e gli altri che non fanno quasi niente, magari ora è cambiato qualcosa :look:

comunque in OC la reference sembra guadagnare circa un 10% di prestazioni secondo guru3d, si avvantaggia di più del OC sulla vram che sul core
Clicca per espandere...


I driver non giocano un ruolo su questo tipo di problematica?
 
Il Nabbo di sopra ha detto:
Ma qui più che altro dipende dai giochi, se ci sono giochi tipo mirror's edge che vogliono almeno 4 thread per girare, che colpa ne ha la scheda....
Clicca per espandere...

e nemmeno i driver possono fare molto... Li centra molto da come è stato ottimizzato il gioco... Anche se questo problema del carico eccessivo sulla cpu dovrebbe risolversi in parte con le DX12 :sisi:
 
Ale3Mac ha detto:
Non fraintendermi, il mio commento non era riferito su cosa è preferibile tra le vecchie e le nuove ;)

Io concordo che acquistando ad oggi, con il salto pp e le DX12 che già cominciano ad essere sfruttate andare sulle schede "vecchie" non sia una mossa saggia (ovviamente il discorso cambia radicalmente se io già ho una scheda della generazione precedente e "mi basta" come prestazioni ;))

Il mio discorso riguarda prevalentemente il progetto della board: se mi fai un pcb con un singolo 6pin, io mi aspetto consumi medi inferiori in maniera decisa al "massimo teorico di 150W" che le connessioni mi consentono
Questa scheda invece a stock già eccede di un buon 10% la specifica

Ora questo sicuramente non sarà un vero problema per chi la tiene stock (anche se a lungo andare, personalmente, non mi sentirei perfettamente sicuro), ma da un punto di vista progettuale è come mettere un carburatore da 12mm su un 125cc, che tipicamente "vorrebbe" almeno un 34mm (ovviamente qui sto estremizzando un po' :lol:, a voler essere precisi sarebbe all'incrca come mettere un 30mm): il motore funziona uguale, ma risulta sottoalimentato, e quindi non in grado di mostrare il suo vero potenziale
Ora è chiaro che in questo caso la "sottoalimentazione" non è enorme, e magari non limita le prestazioni alla reference, ma di sicuro limita la possibilità di salire in oc (ammettendo che il chip non muri)

Ora, come dice @Il Nabbo di sopra queste schede potrebbero avere un bug sui consumi che verrà risolto a breve (vedi anche consumi per riproduzione bluray ;)), ma ad oggi, per me, questa scheda, con questi consumi doveva uscire con un pcb con 2x6pin (o 1x8pin) avendo quindi accesso ad un massimo teorico di 225W (mantenendo così in specifica tutte le connessioni elettriche ;))

Per questo dico che, visto il progetto del pcb, questa doveva essere una scheda con consumi al massimo sui 120-130W per ritenerla ben progettata dal punto di vista elettrico
Oltre a questo, c'è il fatto che anche questa generazione, agli occhi di molti, le AMD resteranno schede "che scaldano e consumano" e questa è una cosa che, tenendo anche conto dell'ultima campagna marketing sull'efficienza fatta da AMD, personalmente dispiace molto veder bollate così a priori schede che poi di fatto vanno molto bene
Clicca per espandere...


Se come ipotizzi Tu, sul fatto che a breve possano risolvere, lato software, allora il problema lo risolveranno senza andare a mettere un secondo "6 pin" che magari già trovandosi in fase avanzata non potevano più fare.
Ma quello che mi chiedo è: si può risolvere via software oppure la soluzione sta nell'andare manualmente a settare l'assorbimento massimo?
 
uranvs ha detto:
dubbi. chi oggi deve cambiare scheda video guarda dalla 1070 in su altrimenti resta con quello che ha e di certo non rimpiange nulla con questa scheda anzi.

temperature ridicole (+6/7c rispetto alla FE che già di suo non é eccelsa e va il doppio), dissipatore rumoroso, consumi maggiori di una 1070 e quasi in pari con una 970.

le custom sicuramente arriveranno a toccare i 300-320€ e quando usciranno si troverà qualche offerta per la 1070 sotto i 450€.

chi ha case compatti non se la filerà di striscio.

se non é fail questo non so.
Clicca per espandere...
sono curioso di vedere da dove prendi quei 6-7 gradi in più

io leggo gtx1070 83 gradi
gtx1080 84 gradi
rx489 84 gradi

fonti: techpowerup
 
met92 ha detto:
e nemmeno i driver possono fare molto... Li centra molto da come è stato ottimizzato il gioco... Anche se questo problema del carico eccessivo sulla cpu dovrebbe risolversi in parte con le DX12 :sisi:
Clicca per espandere...

Appunto in parte, non mi aspetto che il povero pentium g si trasformi in un 4790k....
 
Ma non si può in qualche modo segnalare certi tizi ai "piani alti"? Qualcuno sa come fare?
Parlo delle recensioni pro nvidia da parte del sito.
 
Colo99 ha detto:
Fra un 8 core puro e un 4 core con hyperthreading c'è molta differenza in game ?
Clicca per espandere...

no, tra' AMD e Intel c'e' una abbissale differenza.
zen comunque e' piu' come li fa' intel, con HT mascherato...in effetti sono alu perfettamente identiche e non virtuali a cui viene assegnato un compito doppio.
in pratica un 6700 ha 8 ALU64 e 4 core... e' il decoder che fa' tutto, facendo pensare allo sheduler che ci siano solo 4+4 virtuali.
e' per questo che l'IPC di intel e' praticamente doppio rispetto a BD... usa 2 core...

quindi, in effetti, quando usi un intel quad core con HT stai usando 8 ALU64, ma il software non se ne accorge.
quando usi un BD il software magari gira bene in multithread fino a 4 core, e quindi... a confronto e' come se ne usassi solo 2 d'intel...

l'HT invece e' il riempimento della pipeline non utilizzata... apporta poco o nulla.

Zen usa questo approccio... quindi ha prestazioni da 16 ALU64b... anche se e' a 3ghz, fa' il 50% in piu' di calcoli... ma in DX11 al massimo sfrutti bene 4 core... gli altri 4?
 
Fedex125 ha detto:
Sono d'accordo con te, secondo me c'è un problema di driver perchè mi sembra strano che con certi giochi la 480 vada come la 390x e in altri giochi non tenga nemmeno il passo della 970. Soprattutto non mi sarei mai aspettato che in far cry la 480 stesse dietro anche alla 290, far cry è sempre girato a meraviglia con le AMD! Speriamo bene perchè al momento la scheda ed il prezzo mi hanno deluso tanto. Mi aspettavo prestazioni vicine alla 390x e mi sembrava il minimo sindacale per questa scheda, ma per ora non è cosi purtroppo.
Clicca per espandere...

Non è detto che ci siano problemi driver... Il fatto è che questa GPU è impostata in maniera ben diversa da Hawaii e ha punti di forza differenti. Hawaii ha un backend generoso, e un bandwidth elevato (specie le 3xx), quindi ben figura quando è carica di AA pesanti o alle alte risoluzioni, mentre soffriva soprattutto con tessellation spinte a causa dei geometry engine scarsi.
La RX480 ha prestazioni geometriche migliori, ma un backend molto snello e poco bandwidth, compensati solo in parte dalla delta color compression, che per inciso non in tutti i giochi ha la stessa efficienza, e dall'ampia cache.
Ricorda per certi versi la GTX970, con la differenza che va meglio in DX12 e perde in DX11 quando i giochi fanno molte draw calls (in genere sono titoli CPU Bond), per questioni architetturali.

Tony_x ha detto:
su bits and chips hanno confrontato la rx480 contro schede custom con OC di fabbrica, a stock è quasi sempre sotto la 970 ma con un leggero OC la supera sempre... il che fa ben sperare sulla scalabilità in OC :sisi:

comunque credo che abbia un voltaggio un po alto da stock, vari centesimi di volt in meno li reggerebbe senza problemi secondo me
Clicca per espandere...

Per l'OC bisogna considerare le memorie perchè, come era prevedibile, è abbastanza sensibili all'OC sulle stesse. Magari si trovano online test dove con un oc del core del 7-8% prende il 7-8% di performance, ma perchè hanno portato le memorie da 8 a 9GHz (+12.5%).
Comunque sì, il fatto che scali bene sia in relazione alle memorie, sia in relazione al core, le da un buon potenziale in OC, sempre che non muri prestissimo (ma siamo ottimisti, no?). Sono le stesse dinamiche dell'OC delle Maxwell, che conosco molto bene. :asd:

Per quanto riguarda il vcore stock, ora ovviamente io non so quanto di preciso sia più alto rispetto al necessario, anche perchè dipende da sample a sample. Però il vcore stock ultimamente è sempre stato largo, sia con le AMD (Hawaii, Fiji), sia con le Nvidia (la mia 970 in undervolt di 50mv prendere 150MHz di OC...): non è una giustificazione per i consumi alti, se non è una cosa proprio esagerata...

Il Nabbo di sopra ha detto:
Hai ragione su molte cose, che le performance siano ai livelli di 970/390 è vero, però è anche vero che sta scheda in versione 4gb, una volta assestata, costerà 220 euro circa, mentre gli assestamenti di una 970/390 erano attorno ai 320/330 euro, un centone secco in più.
E' come se nel 2015, da una 960 da 200 euro, anche la 960 offre performance simili o poco sotto alla 280x/770, eppure non mi sembra che sia una scheda cattiva.

Lato consumi c'è un problemino, infatti hanno dichiarato che la 470 abiliterà nuove opzioni di risparmio energetico, e infatti la 480 ha qualche problemino anche in idle.

La scheda è buona, ma va aspettata custom e con prezzi assestati, per il momento, è in linea con quanto offerto da 970/390 custom, e siamo solo al d1 e con le reference.
Clicca per espandere...

Ok, ma i risparmi energetici come li intendo io agiscono ai carichi medi e bassi, quindi per esempio in idle, nella riproduzione di un blu ray, in giochi molto leggeri. A pieno carico non ci sono risparmi energetici attivi, quindi i consumi in full, toccando i risparmi, dovrebbero rimanere quelli. Per diminuire i consumi in full dovrebbero cambiare il modo in cui agisce power tune, renderlo più reattivo e dubito si possa fare con la scheda in commercio.

Comunque, se davvero per un problema software consuma più di quanto dovrebbe e l'hanno rilasciata lo stesso, lasciamelo dire ma sono proprio dei c@glioni. Già non godono di grande fama tra la maggior parte della stampa e dell'opinione pubblica, se poi rilasciano la scheda pur sapendo che ha dei problemi (perchè queste cose le sai prima)...
 
Stato
Discussione chiusa ad ulteriori risposte.
Pubblicità
Pubblicità
Indietro
Top