Il nabbo di turno
Utente Èlite
- Messaggi
- 13,712
- Reazioni
- 3,587
- Punteggio
- 112
A parte che ho specificato l'8320E, che ha un tdp di 95w, ma poi non è che esiste solo il gaming, bisogna valutare globalmente il tutto.
Pubblicità
DOMANDA Cestinare il Phenom 965 ii per passare a...?
- Autore discussione Irish
- Data d'inizio
Pubblicità
Scania95
Utente Èlite
- Messaggi
- 4,601
- Reazioni
- 1,156
- Punteggio
- 143
@tfx1866 dici che un 8320E da 160w in full load lo tiene una 970 extreme4?
Inoltre se si parla principalmente di gaming a uno che gli interessa di come va in multitasking? Allora tutti prenderebbero amd invece che i5 se contassero anche quel fatto la :sisi:
Il nabbo di turno
Utente Èlite
- Messaggi
- 13,712
- Reazioni
- 3,587
- Punteggio
- 112
A quel punto possiamo anche andarci a chiedere come faccia il celeron 847 da 17w a prendersene 38, oppure il 4790 da 84 a prendersene 107 xD, o anche il 3770k da 77w 113....
http://www.guru3d.com/index.php?ct=articles&action=file&id=14092
E comunque, io ho detto che bisogna anche valutare altri aspetti, non esiste solo il gaming.
- - - Updated - - -
A quel punto possiamo anche andarci a chiedere come faccia il celeron 847 da 17w a prendersene 38, oppure il 4790 da 84 a prendersene 107 xD, o anche il 3770k da 77w 113....
http://www.guru3d.com/index.php?ct=articles&action=file&id=14092
E comunque, io ho detto che bisogna anche valutare altri aspetti, non esiste solo il gaming.
Scania95
Utente Èlite
- Messaggi
- 4,601
- Reazioni
- 1,156
- Punteggio
- 143
Perchè non sai la differenza tra tdp e consumo reale? :asd:
- - - Updated - - -
Perchè non sai la differenza tra tdp e consumo reale? :asd:
Il nabbo di turno
Utente Èlite
- Messaggi
- 13,712
- Reazioni
- 3,587
- Punteggio
- 112
Esce sempre questa farsa quando si fanno i test sui consumi...
U
Utente cancellato 106622
Ospite
Partiamo da un presupposto tecnicamente esatto: gli FX fanno schifo, l'architettura è un bidone,roba che quella dei Phenom II a confronto era arte. Per far andare decentemente un FX BISOGNA fare OC. Non è una scelta, è un obbligo.
Alla domanda "una extreme4 regge un 8320E?" rispondo NO, perchè NO è la risposta corretta. Quelle motherboard sono state progettate da asrock prima dell'uscita dei Buldozer sul mercato, non sono adatte a gestirne il TDP, sebbene sia certificata la compatibilità con i Phenom II dello stesso wattaggio nominale. Perchè? Perchè l'architettura Bulldozer e tutte le derivate sono bidoni, soggetta a picchi di consumo elevatissimi anche se brevi, tutte cose che queste mobo non sono abilitate a sopportare, essendo anche oggettivamente qualitativamente scarsette.
Inoltre consideriamo una cosa: cos'è l'FX8320 standard a 3,5 gHZ? Come come, un bidone? Si esattamente, è uno schifo. Lo si compra appositamente per farlo arrivare a 4-4,5 GhZ. Un 8320E consuma ovviamente meno, va a frequenza più bassa. Wow AMD, complimenti alla ricetta del futuro. Risultato? Alzando la frequenza si consuma tanto quanto un 8320 overclockato. Sensato eh? E per tenere la suddetta CPU a 4 GhZ, ossia soglia di semi-decenza per gli FX (la soglia sarebbe di 4,5 imho) si superano i 160W di CONSUMO, che non è il TDP, ma l'assorbimento in A della CPU, dove il TDP è la potenza dissipata.
Alla domanda "una extreme4 regge un 8320E?" rispondo NO, perchè NO è la risposta corretta. Quelle motherboard sono state progettate da asrock prima dell'uscita dei Buldozer sul mercato, non sono adatte a gestirne il TDP, sebbene sia certificata la compatibilità con i Phenom II dello stesso wattaggio nominale. Perchè? Perchè l'architettura Bulldozer e tutte le derivate sono bidoni, soggetta a picchi di consumo elevatissimi anche se brevi, tutte cose che queste mobo non sono abilitate a sopportare, essendo anche oggettivamente qualitativamente scarsette.
Inoltre consideriamo una cosa: cos'è l'FX8320 standard a 3,5 gHZ? Come come, un bidone? Si esattamente, è uno schifo. Lo si compra appositamente per farlo arrivare a 4-4,5 GhZ. Un 8320E consuma ovviamente meno, va a frequenza più bassa. Wow AMD, complimenti alla ricetta del futuro. Risultato? Alzando la frequenza si consuma tanto quanto un 8320 overclockato. Sensato eh? E per tenere la suddetta CPU a 4 GhZ, ossia soglia di semi-decenza per gli FX (la soglia sarebbe di 4,5 imho) si superano i 160W di CONSUMO, che non è il TDP, ma l'assorbimento in A della CPU, dove il TDP è la potenza dissipata.
Il nabbo di turno
Utente Èlite
- Messaggi
- 13,712
- Reazioni
- 3,587
- Punteggio
- 112
Ora non per farne una questione di stato, ma a parte che quel test misura la system power consumption, e lo consideriate veritiero, come spieghi che la mobo campa con un pheon 965 be che ha un tdp di 125w?Troppo facile uscirne dando la colpa all'architettura, quando in realtà l'unica colpa dell'architettura è la bassa ipc per core, che poi così bassa non è, siamo in linea con il phenom ii, che poi c'è anche il cool n'quite a tenere a bada il tdp se diventa troppo alto.
Inoltre il test di anandtech, mostra una storia diversa:
http://images.anandtech.com/graphs/graph8864/67026.png
Poi spiegami un'altra cosa,l'8320e parte, mentre un 8320 parte da 3.5 ghz, ma ha un tdp di 125w, quindi ben 30% in più di tdp, per 300 mhz di differenza?Direi che non sono la stessa cpu, ma che l'8320e sia uno step più evoluto, con un silicio più raffinato che ha bisogno di meno voltaggio.
PowPaw
Utente Èlite
- Messaggi
- 4,430
- Reazioni
- 1,433
- Punteggio
- 77
Una parola... Quoto! :D
Caprone Puzzolente
Bannato a Vita
- Messaggi
- 2,169
- Reazioni
- 831
- Punteggio
- 72
No, le versioni e sono identiche alle altre, cambia solo il vcore.
Il mio 8320 è arrivato a stock con 1,4v, e reggeva tranquillamente anche sotto i 1,3250v.
Ora sono a 1,3375v a 4 ghz e posso ancora salire... A 1,4v probabilmente superi i 4,8 ghz.
U
Utente cancellato 106622
Ospite
Già spiegato sopra. Gli FX NON sono Phenom.
1) I Phenom avevano molti meno picchi di consumo
2) Avevano due core in meno, e questo cambia drasticamente il modo in cui i picchi passano nel tempo
3) Avevano risparmi energetici di tipo differente
4) Non arrivavano mai a toccare i 160-180 W di consumo
Le Asrock più spaventose gestivano i Phenom 125W senza problemi, con gli FX vanno in throttling dopo 5 minuti :lol:
Inoltre il test di anandtech, mostra una storia diversa:
Non ho mai detto che sono la stessa CPU, ma facciamo due conti...
Quanto consuma un 8350 a 4 GhZ? 140w CIRCA. Quanto consuma a 4,5 GhZ, ossia solo 6500 mhz in più? 160-170W... Perfetto.
8320E 3,2 GhZ = 100 W circa di assorbimento sulle fasi. Occhiamolo di 300 MhZ, arriviamo praticamente al livello dell'8320 normale.
La verità è che con AMD non si capisce mai una fava benamata, perchè? Perchè questi non sono nemmeno in grado di dare dei dati ufficiali sulla temp massima. Cioè ci rendiamo conto? Non sanno dire a che temp le loro CPU vanno in throttling, secondo voi sanno stabilire le specifiche dei VRM adeguate per le loro motherboard...
Slide, slide, +20%, slide, slide, +40%, slide, slide, lancio del prodotto, -40% in borsa... E c'è chi ancora da credito a sti ciarlatani. Ma si muovessero a comprarla, l'attuale leadership sta solo disonorando il grande nome che AMD aveva.
Il nabbo di turno
Utente Èlite
- Messaggi
- 13,712
- Reazioni
- 3,587
- Punteggio
- 112
Si, l'architettura è la stessa, ma ha un silicio più raffinato che richiede meno voltaggio.
U
Utente cancellato 106622
Ospite
No, non solo, il fatto è che gli FX """normali""" avevano un voltaggio sparato completamente a genitali di cane... Si downvoltano TUTTI alla grande...
Il nabbo di turno
Utente Èlite
- Messaggi
- 13,712
- Reazioni
- 3,587
- Punteggio
- 112
Però, un conto è avere a che fare con un fx a 125w, un altro con uno da 95w, per quanto la mobo sia scarsina, non dovrebbe saltare, non è mica un 8350 con tdp di 125w, al massimo non ci si farà oc, ma ha comunque una gestione che su 1 core quando ne ha bisogno lo porta con il boost a 4ghz.
Non mi sembra che di questa mobo con un fx 6300 ne siano saltate tante, ha lo stesso tdp e 2 core in meno, ma di frequenza e voltaggio viaggia un po' più alto.
Se vai a toccare il voltaggio ti aumentano i consumi, ma l'8320 di base non ha lo stesso voltaggio dell'8320e, che è molto più basso mediamente.
Che poi amd abbia toppato non te lo nega nessuno, ma non è che sia un upgrade tanto schifoso per 130 euro.
- - - Updated - - -
Accade anche nelle gpu, è un fatto che per farli andare allo stesso modo, gli danno il voltaggio più alto possibile, per adeguarli gli uni agli altri.
Scania95
Utente Èlite
- Messaggi
- 4,601
- Reazioni
- 1,156
- Punteggio
- 143
Siccome queste cpu sono "scarsette" l'oc è necessario, quindi portare l'8320e a 4.5ghz richiede lo stesso voltaggio dell'8320 normale e alla fine consumi e calore sono gli stessi e la main 4+1 non li regge. (già successo qua sul forum)
Inoltre ti invito a leggere qua http://www.tomshw.it/forum/processori/465259-fx-8320-vs-8320e-oc.html#post4391679
Avere un fx non vuol dire spendere "solo" 130€ di cpu ma anche avere una mobo decente tipo una 970a-ud3p da 80€ e un dissi discreto da almeno 30€
= 240€
Il risparmio da 4460+h97 non c'è come vedi (10€...) ma le prestazioni sono ben differenti se si parla di ambito gaming!
Lo so che hai detto che bisogna tener conto di tutto, ma allora lo stesso dovrebbe valere per le schede grafiche? geforce fa cacare in fp64 ma va perfetta in game, cosa devo fare? Comprare una quadro e una geforce per soddisfare tutti i requisiti?
Ultima modifica:
Il nabbo di turno
Utente Èlite
- Messaggi
- 13,712
- Reazioni
- 3,587
- Punteggio
- 112
Se parlassimo di una configurazione buona non avrei dubbi, i5+b85 o h97, però l'utente aveva chiesto delle alternative senza stravolgere il sistema, che poi in overclock gli serva lo stesso voltaggio dell'8320 può anche essere, ma con una mobo così lo lasci stock.
Pubblicità