BOTTLENECK PESANTE IN WATCHDOGS CON FX8320

Pubblicità
davide barbagrigia ha detto:
Nel tuo video si nota che quando alla fine metti la 720p con grafica a basso hai 60/70 fps ma purtroppo con un utilizzo della scheda video prossimo al 50% senza contare,tra l altro,che giochi con texture ad alto e non ad ultra. Senza fps limiter.
Boom!,bottleneck!
Però vabbè...chi è quel matto che gioca a più di 60 fps? ahahaha :D
Però ascoltami...Se impostassi sempre con la 720p i settaggi grafici su ultra aumenteresti di molto il carico alla cpu rispetto che con settaggi grafici a basso (fidati,ci ho provato io e la cpu aumenta ancora di piu il bottleneck e fa moltissimi meno fps).
Anche io se faccio passare i settaggi grafici da ultra a basso ho un grande aumento di fps... ma grazie,è normale visto che ho alleggerito di molto il carico alla cpu.
Quindi quello che voglio dire è che secondo una mia stima,visto che probabilmente hai deciso di non fare più un altro video,con settaggi grafici ad ultra (che sono i settaggi grafici graditi e ambiti da un possessore di una gtx770 o r9 280x) avresti molti meno fps a causa di un grande aumento del carico sulla cpu che continuerà a non utilizzare a pieno la gpu ed infatti ci sarà sempre quel bottleneck che già si può vedere con grafica a basso nel tuo video dove la cpu porta la gpu al 50% con i settaggi a basso , con settaggi ad ultra probabilmente la farebbe calare ancora di più nonostante ci sia un aumento di carico anche per la gpu,ovviamente.
Figuriamoci con texture ad ultra poi.. ancora peggio!
Ripeto che per me questo video significa poco e l unica cosa di cui sono certo è che il bottleneck con i settaggi grafici a basso e con texture ad alto ce stato ed è stato del 50% (anche se avevi 60 fps ma sempre che ce stato e se la cpu non è un limite saresti "volato" il doppio di più con gli fps).
Quindi ritengo che con texture ad ultra e con grafica ad ultra otterresti molti meno fps visto che già con texture ad alto e grafica a basso la cpu riesce ad arrangiare 60 fps più o meno e quindi con tutto ad ultra il limite della cpu si farebbe sentire ancora molto molto molto di più.
è solo una stima,se faresti un video con questi settaggi ne saremo tutti più sicuri ;)
Clicca per espandere...

è giusto come aveva fatto lui, io sapevo (correggetemi se sbaglio) che per riconoscere se sei cpu limited devi vedere se ci sono delle differenze con tutto al massimo e tutto al minimo, se hai un paio di fps di diferezza vuol dire che sei limited se invece ne fai pù di una ventina (esempio) non sei limited.. che senso ha abbassare la risoluzione e mettere ad ultra, devi fare vedere che scalando le impostazioni al minimo non tiene gli stessi fps ma aumentano, in caso contraio se non aumentano, hai il bottleneck.. se mette come dici tu, tutto ad ultra a 720p non si vedrebbe, anzi peserebbe di più sulla cpu perchè abbassando le risoluzione il carico sulla cpu aumenta a differenza dei 1080p che carica meno sulla cpu ma lavora di più la gpu (questo è quello che sapevo)..
questa è una prova non è che poi giochi con questi settaggi..
comunque in una cosa ti do ragione, avere una gpu castrata (a causa del gioco) che potrebbe permette di avere i 60 fps abbondanti per utilizzare al massimo il proprio monitor (60hz) è una cosa che ti scoccia..
 
chiamatemirocciaXD ha detto:
è giusto come aveva fatto lui, io sapevo (correggetemi se sbaglio) che per riconoscere se sei cpu limited devi vedere se ci sono delle differenze con tutto al massimo e tutto al minimo, se hai un paio di fps di diferezza vuol dire che sei limited se invece ne fai pù di una ventina (esempio) non sei limited.. che senso ha abbassare la risoluzione e mettere ad ultra, devi fare vedere che scalando le impostazioni al minimo non tiene gli stessi fps ma aumentano, in caso contraio se non aumentano, hai il bottleneck.. se mette come dici tu, tutto ad ultra a 720p non si vedrebbe, anzi peserebbe di più sulla cpu perchè abbassando le risoluzione il carico sulla cpu aumenta a differenza dei 1080p che carica meno sulla cpu ma lavora di più la gpu (questo è quello che sapevo)..
questa è una prova non è che poi giochi con questi settaggi..
comunque in una cosa ti do ragione, avere una gpu castrata (a causa del gioco) che potrebbe permette di avere i 60 fps abbondanti per utilizzare al massimo il proprio monitor (60hz) è una cosa che ti scoccia..
Clicca per espandere...


comunque il video lo ho fatto... dopo pranzo dovrebbe essere pronto!!
 
quoto @Fender1 , se passa ad i5 la soluzione migliora perchè cambia mobo.

dopo 15 pagine di post, di cui 14 ti esortano a cambiare mobo continui a dire che si tratta di bottleneck, cmq vada la soluzione con i5 migliorerà , se per te i soldi non sono un problema passa ad intel e falla finita.

l'unica cosa che ne è emersa da queste discussione è che la prossima volta informati sui pezzi da abbinare prima di assemblare un pc, avessi scritto prima qui non avresti preso una mobo a 4 fasi di alimentazione per un 8 core.
 
chiamatemirocciaXD ha detto:
è giusto come aveva fatto lui, io sapevo (correggetemi se sbaglio) che per riconoscere se sei cpu limited devi vedere se ci sono delle differenze con tutto al massimo e tutto al minimo, se hai un paio di fps di diferezza vuol dire che sei limited se invece ne fai pù di una ventina (esempio) non sei limited.. che senso ha abbassare la risoluzione e mettere ad ultra, devi fare vedere che scalando le impostazioni al minimo non tiene gli stessi fps ma aumentano, in caso contraio se non aumentano, hai il bottleneck.. se mette come dici tu, tutto ad ultra a 720p non si vedrebbe, anzi peserebbe di più sulla cpu perchè abbassando le risoluzione il carico sulla cpu aumenta a differenza dei 1080p che carica meno sulla cpu ma lavora di più la gpu (questo è quello che sapevo)..
questa è una prova non è che poi giochi con questi settaggi..
comunque in una cosa ti do ragione, avere una gpu castrata (a causa del gioco) che potrebbe permette di avere i 60 fps abbondanti per utilizzare al massimo il proprio monitor (60hz) è una cosa che ti scoccia..
Clicca per espandere...
Allora...non sei il primo che sento in questo o altri forum che dice cosi: Allora, dovresti capire che al processore non importa nulla della risoluzione a cui stai giocando,ci ho provato io ad alzarla e poi abbassarla e non cambia niente,nemmeno un fps in più.
Quindi con la 720p il carico sulla cpu è UGUALE a quello che hai in 1080p,non è che aumenta.
Le cose che vanno a pesare SOLO sulla scheda video e non anche sul processore sono appunto l ANTIALIASING e la RISOLUZIONE.
Le uniche cose,sotto il profilo della qualità grafica,che pesano per la cpu sono:
-Le TEXTURE
-e la GRAFICA (da ultra a basso c'è una bella differenza di carico per la cpu e uno che ha una 770 ma anche 760 vorrebbe giocare con grafica ad ultra o al limite alto senza limiti banali imposti dalla cpu).
Perciò che ho chiesto a Fender di fare un video dove tiene la 720p,antialiasing OFF,e grafica ad ultra...cosi possiamo capire fino a quanti fps può fare il processore con settaggi grafici degni di una 760/770(escluso l antialiasing che è su off ovviamente proprio per vedere al meglio quanti fps massimi il processore può fare) =)

- - - Updated - - -

Fender1 ha detto:
comunque il video lo ho fatto... dopo pranzo dovrebbe essere pronto!!
Clicca per espandere...
Grande! , sei riuscito a mettere in OSD con msi afterburner alla fine? =)
 
Ultima modifica:
Senti, non divulghiamo informazioni errate, quando si lavora a diverse risoluzioni è il processore a fare più fatica.
 
davide barbagrigia ha detto:
Allora...non sei il primo che sento in questo o altri forum che dice cosi: Allora, dovresti capire che al processore non importa nulla della risoluzione a cui stai giocando,ci ho provato io ad alzarla e poi abbassarla e non cambia niente,nemmeno un fps in più.
Quindi con la 720p il carico sulla cpu è UGUALE a quello che hai in 1080p,non è che aumenta.
Le cose che vanno a pesare SOLO sulla scheda video e non anche sul processore sono appunto l ANTIALIASING e la RISOLUZIONE.
Le uniche cose,sotto il profilo della qualità grafica,che pesano per la cpu sono:
-Le TEXTURE
-e la GRAFICA (da ultra a basso c'è una bella differenza di carico per la cpu e uno che ha una 770 ma anche 760 vorrebbe giocare con grafica ad ultra o al limite alto senza limiti banali imposti dalla cpu).
Perciò che ho chiesto a Fender di fare un video dove tiene la 720p,antialiasing OFF,e grafica ad ultra...cosi possiamo capire fino a quanti fps può fare il processore con settaggi grafici degni di una 760/770(escluso l antialiasing che è su off ovviamente proprio per vedere al meglio quanti fps massimi il processore può fare) =)
Clicca per espandere...

allora non ci capiamo..
per la questione del carico della cpu con risoluzione a 720p e 1080p non mi perdo tempo a discutere..
rileggi quello che ho sottolineato e in grasetto di quello che hai scritto tu.. il senso della prova è proprio quello, vedere se abbassando il carico alla cpu gli fps rimangono uguali od aumentano come ho scritto prima, poi se sei così tanto esperto che ci fai a chiedere consiglio sul forum, ti abbiamo scritto e riscritto di come risolvere il problema..
 
davide barbagrigia ha detto:
Le uniche cose,sotto il profilo della qualità grafica,che pesano per la cpu sono:
-Le TEXTURE
-e la GRAFICA (da ultra a basso c'è una bella differenza di carico per la cpu e uno che ha una 770 ma anche 760 vorrebbe giocare con grafica ad ultra o al limite alto senza limiti banali imposti dalla cpu).
Perciò che ho chiesto a Fender di fare un video dove tiene la 720p,antialiasing OFF,e grafica ad ultra...cosi possiamo capire fino a quanti fps può fare il processore con settaggi grafici degni di una 760/770(escluso l antialiasing che è su off ovviamente proprio per vedere al meglio quanti fps massimi il processore può fare) =)
Clicca per espandere...

Scusami ma questo te la devo proprio dire, è una cavolata mondiale!

Texture e "grafica" vengono calcolate dalla gpu, la cpu non calcola niente (anche perchè probabilmente manco è capace di farli quei calcoli)!
 
Fender1 ha detto:
++++++++ IL NUOVO VIDEO +++++++
si sno riuscito a metterlo in osd perchè la prima volta non avevo installato il programma insieme a MSI afterburner e quindi non c'era l'opzione

https://www.youtube.com/watch?v=225GkizYddk
Clicca per espandere...



mmmm io non sono ancora pienamente convinto che sia la mobo, per me resta bottleneck. booom! (cit.)

mi servirebbe un video mentre giochi a watchdogs e prepari un caffè mentre canti il terzo atto dell'aida per valutare meglio.
 
Non ho tempo di fare il video, vi posto uno screen OSD del gioco.

Tutto impostato al massimo e a 1080 (spero vi fidiate sulla parola).
Ho il 6300@4,2 con vcore impostato a 1,350v.

Screenshot 2014-07-27 16.17.33.webp

Ora, partendo dal presupposto che io stesso ho una scheda madre abbastanza penosa, la cosa viene compensata dal fatto che:
a) ho meno vdrop, sempre sulla parola, al massimo arrivo a 0.022v in meno, ma variabili, non con vcore fisso a 0.03v in meno a quello stabilito (1.27 invece di 1.30)
b)ho un dissipatore decente, a differenza di davide. Non potendo tirare su il vcore a causa delle temperature per rendere stabile la cpu durante il game, la cpu perde "prestazionalmente", benchè a lui figuri a 4ghz stabili (ma 1,27vcore a 4ghz su un 8320 sono davvero bassi imho, sarebbe un'esemplare perfetto per l'oc). Se riuscisse a tenere la cpu a 4@1,35, con il vdrop di 0.03 arriverebbe a 1,32 di vcore, rendendolo piu stabile (scheda madre permettendo). Ma non puo perchè a quel vcore la cpu si fonde a causa del dissi stock

Io ho tratto le mie conclusioni

P.s. Chiaramente avendo una 660 faccio qualche fps in meno, ci tengo a precisarlo prima che compaia anche nel mio screen qualche "collo di bottiglia cpu"
 
Ultima modifica:
Fender1 ha detto:
++++++++ IL NUOVO VIDEO +++++++
si sno riuscito a metterlo in osd perchè la prima volta non avevo installato il programma insieme a MSI afterburner e quindi non c'era l'opzione

https://www.youtube.com/watch?v=225GkizYddk
Clicca per espandere...
Ottimo! Innanzitutto grazie 1000 =)
C'è poco da dire...Di certo hai avuto un framerate molto migliore del mio con gli stessi settings e tra poco metterò il video che ho fatto con le stesse impostazioni grafiche ed infatti vedrete che ho circa 15 fps in meno rispetto a lui (lui nel video ha in guida intorno ai 45 - 50 fps nelle parti più toste con un utilizzo gpu intorno al 70/75% io invece 25/30 fps nelle parti più toste della guida con un utilizzo gpu del 45/50% e considerate che ho la scheda video messa senza turbo nel video quindi a 850Mhz...immaginate come la gioco io con 1120 Mhz di clock,ci sarebbe un utilizzo ancora più basso).
I tuoi risultati in framerate dunque sono (apparte la lag o stuttering legato al gioco) NETTAMENTE superiori ai miei con la cpu a 3.5 Ghz,io invece ce l'ho a 4 Ghz nel video.
Quindi scartando problemi di compatibilità con la scheda video,versione del gioco "s****ta" ecc... possiamo dire che qui la sua scheda madre a 8+2 fasi contro la mia a 4+2 fasi ha fatto la differenza.
Complimenti =)
Però....ok,il gioco è stato programmato male e quindi da stuttering e lag nei punti di caricamento ma comunque sia nel video c'è solo il 75% di utilizzo gpu nella media e quindi il bottleneck rimane sempre!... probabilmente con Crysis 3 non avrai alcun tipo di problema nemmeno con il bottleneck.
Se prendiamo per ipotesi (sono abbastanza ignorante in materia) che i problemi di bottleneck alla scheda video NON siano legati ad una cattiva programmazione di WD ma solo alle potenzialità della cpu e la cattiva programmazione causa soltanto stuttering e lag nei punti di caricamento (hai detto niente xD) ma di per se il gioco non causa alcun tipo di problema legato al framerate possiamo dire che il problema sono le prestazioni della cpu IN GAME perchè watchdogs è davvero PESANTISSIMO in lato CPU e siccome l utilizzo dell suo fx e intorno al 60% complessivo , con un i5 al 100% avremmo prestazioni migliori in ambito cpu e questo potrebbe accadere per tutti i giochi siccome sfruttano solo 4 thread.
Io la penso cosi ragazzi ... non è che sono fanboysta intel o cose del genere...parlo con logica...ai tempi nostri,tuttora,l FX viene usato al 50% nei punti piu tosti o massimo al 60% mentre un i5 al 90/100% e quindi con l i5 è normale che IN LATO CPU si hanno prestazioni migliori e quindi limiti più lontani di fps massimi che la cpu può fare.
Quindi se riesco a vendere la cpu a 100 euro e riesco a racimolare altri e 100 euro prenderò i5 4590 160euro + mobo 40 euro.
Anzichè spendere 70 euro di mobo sull FX senza contare,tra l altro,30 o 40 euro per dissipatore aftermarket perchè se ce l avessi ci farei overclock , per 30 euro in più (considerando solo i 70 euro di mobo FX) preferisco vendere l FX e comprare un i5 per le ragioni descritte appena fa.
L FX 83XX è un BUON processore per il prezzo a cui viene venduto, overclocca benissimo e se si utilizza al 100% riesce ad avere prestazioni superiori ad un i5 4670K STOCK (non di tanto ma comunque superiori) .. purtroppo l uso al 100% non avviene in gaming dove ho al massimo il 50 o 60% di utilizzo (cosa che infatti si è vista anche nel video di Fender1) .. =)
PS:Fender1 potresti mettere le foto dei settaggi della tua scheda madre da bios?
 
Ultima modifica:
Mi faresti il test 3dmark 2013 firestrike, il test physx non comporta carico gpu quindi tagli la testa al toro.
 
davide barbagrigia ha detto:
Ottimo! Innanzitutto grazie 1000 =)
C'è poco da dire...Di certo hai avuto un framerate molto migliore del mio con gli stessi settings e tra poco metterò il video che ho fatto con le stesse impostazioni grafiche ed infatti vedrete che ho circa 15 fps in meno rispetto a lui (lui nel video ha in guida intorno ai 45 - 50 fps nelle parti più toste con un utilizzo gpu intorno al 70/75% io invece 25/30 fps nelle parti più toste della guida con un utilizzo gpu del 45/50% e considerate che ho la scheda video messa senza turbo nel video quindi a 850Mhz...immaginate come la gioco io con 1120 Mhz di clock,ci sarebbe un utilizzo ancora più basso).
I tuoi risultati in framerate dunque sono (apparte la lag o stuttering legato al gioco) NETTAMENTE superiori ai miei con la cpu a 3.5 Ghz,io invece ce l'ho a 4 Ghz nel video.
Quindi scartando problemi di compatibilità con la scheda video,versione del gioco "s****ta" ecc... possiamo dire che qui la sua scheda madre a 8+2 fasi contro la mia a 4+2 fasi ha fatto la differenza.
Complimenti =)
Però....ok,il gioco è stato programmato male e quindi da stuttering e lag nei punti di caricamento ma comunque sia nel video c'è solo il 75% di utilizzo gpu nella media e quindi il bottleneck rimane sempre!... probabilmente con Crysis 3 non avrai alcun tipo di problema nemmeno con il bottleneck.
Se prendiamo per ipotesi (sono abbastanza ignorante in materia) che i problemi di bottleneck alla scheda video NON siano legati ad una cattiva programmazione di WD ma solo alle potenzialità della cpu e la cattiva programmazione causa soltanto stuttering e lag nei punti di caricamento (hai detto niente xD) ma di per se il gioco non causa alcun tipo di problema legato al framerate possiamo dire che siccome l utilizzo dell suo fx e intorno al 60% complessivo , con un i5 al 100% avremmo prestazioni migliori in ambito cpu e questo potrebbe accadere per tutti i giochi siccome sfruttano solo 4 thread.
Io la penso cosi ragazzi ... non è che sono fanboysta intel o cose del genere...parlo con logica...ai tempi nostri,tuttora,l FX viene usato al 50% nei punti piu tosti o massimo al 60% mentre un i5 al 90/100% e quindi con l i5 è normale che IN LATO CPU si hanno prestazioni migliori e quindi limiti più lontani di fps massimi che la cpu può fare.
Quindi se riesco a vendere la cpu a 100 euro e riesco a racimolare altri e 100 euro prenderò i5 4590 160euro + mobo 40 euro.
Anzichè spendere 70 euro di mobo sull FX senza contare,tra l altro,30 o 40 euro per dissipatore aftermarket perchè se ce l avessi ci farei overclock , per 30 euro in più (considerando solo i 70 euro di mobo FX) preferisco vendere l FX e comprare un i5 per le ragioni descritte appena fa.
L FX 83XX è un BUON processore per il prezzo a cui viene venduto, overclocca benissimo e se si utilizza al 100% riesce ad avere prestazioni superiori ad un i5 4670K STOCK (non di tanto ma comunque superiori) .. purtroppo l uso al 100% non avviene in gaming dove ho al massimo il 50 o 60% di utilizzo (cosa che infatti si è vista anche nel video di Fender1) .. =)
PS:Fender1 potresti mettere le foto dei settaggi della tua scheda madre da bios?
Clicca per espandere...

Va beh buonanotte. Ma scusa, chi ti ha detto che l'i5 sara al 100%?
E cmq NO, con l'i5 avresti circa gli STESSI FPS dell'8350 di fender, ti abbiamo messo i report!

Secondariamente, cosa ti cambia tra:

Avere l'8350 al 60% (sfruttato con una mobo decente come fender) e fare 60fps
Avere l'i5 all'80% e fare 60fps
 
Ultima modifica:
davide barbagrigia ha detto:
Ottimo! Innanzitutto grazie 1000 =)
C'è poco da dire...Di certo hai avuto un framerate molto migliore del mio con gli stessi settings e tra poco metterò il video che ho fatto con le stesse impostazioni grafiche ed infatti vedrete che ho circa 15 fps in meno rispetto a lui (lui nel video ha in guida intorno ai 45 - 50 fps nelle parti più toste con un utilizzo gpu intorno al 70/75% io invece 25/30 fps nelle parti più toste della guida con un utilizzo gpu del 45/50% e considerate che ho la scheda video messa senza turbo nel video quindi a 850Mhz...immaginate come la gioco io con 1120 Mhz di clock,ci sarebbe un utilizzo ancora più basso).
I tuoi risultati in framerate dunque sono (apparte la lag o stuttering legato al gioco) NETTAMENTE superiori ai miei con la cpu a 3.5 Ghz,io invece ce l'ho a 4 Ghz nel video.
Quindi scartando problemi di compatibilità con la scheda video,versione del gioco "s****ta" ecc... possiamo dire che qui la sua scheda madre a 8+2 fasi contro la mia a 4+2 fasi ha fatto la differenza.
Complimenti =)
Però....ok,il gioco è stato programmato male e quindi da stuttering e lag nei punti di caricamento ma comunque sia nel video c'è solo il 75% di utilizzo gpu nella media e quindi il bottleneck rimane sempre!... probabilmente con Crysis 3 non avrai alcun tipo di problema nemmeno con il bottleneck.
Se prendiamo per ipotesi (sono abbastanza ignorante in materia) che i problemi di bottleneck alla scheda video NON siano legati ad una cattiva programmazione di WD ma solo alle potenzialità della cpu e la cattiva programmazione causa soltanto stuttering e lag nei punti di caricamento (hai detto niente xD) ma di per se il gioco non causa alcun tipo di problema legato al framerate possiamo dire che il problema sono le prestazioni della cpu IN GAME perchè watchdogs è davvero PESANTISSIMO in lato CPU e siccome l utilizzo dell suo fx e intorno al 60% complessivo , con un i5 al 100% avremmo prestazioni migliori in ambito cpu e questo potrebbe accadere per tutti i giochi siccome sfruttano solo 4 thread.
Io la penso cosi ragazzi ... non è che sono fanboysta intel o cose del genere...parlo con logica...ai tempi nostri,tuttora,l FX viene usato al 50% nei punti piu tosti o massimo al 60% mentre un i5 al 90/100% e quindi con l i5 è normale che IN LATO CPU si hanno prestazioni migliori e quindi limiti più lontani di fps massimi che la cpu può fare.
Quindi se riesco a vendere la cpu a 100 euro e riesco a racimolare altri e 100 euro prenderò i5 4590 160euro + mobo 40 euro.
Anzichè spendere 70 euro di mobo sull FX senza contare,tra l altro,30 o 40 euro per dissipatore aftermarket perchè se ce l avessi ci farei overclock , per 30 euro in più (considerando solo i 70 euro di mobo FX) preferisco vendere l FX e comprare un i5 per le ragioni descritte appena fa.
L FX 83XX è un BUON processore per il prezzo a cui viene venduto, overclocca benissimo e se si utilizza al 100% riesce ad avere prestazioni superiori ad un i5 4670K STOCK (non di tanto ma comunque superiori) .. purtroppo l uso al 100% non avviene in gaming dove ho al massimo il 50 o 60% di utilizzo (cosa che infatti si è vista anche nel video di Fender1) .. =)
PS:Fender1 potresti mettere le foto dei settaggi della tua scheda madre da bios?
Clicca per espandere...


Ma scusa allora il tuo primcipale problema ed è per questo che cambi ad intel perché non vedi il processore al 100% di utilizzo?!?!?!?!
Ma cosa tene importa se l'fx non arriva al 100%¿¿
E se i5 adesso con battlefield arriva al 100% tra un anno non potrai fare niente perché dovrebbe essere al 120%?!
Mah…
Comunque adesso dovrei fare dei test perché volevo abbassare leggermente il vcoreche sta a 1.32 mi pare quindi potrei abbassar la visto che a 4.7ghz sta a 1.40 di vcore…
 
Pubblicità
Pubblicità
Indietro
Top