DOMANDA athlon x4 860k r9 380

[DESCARTES]

Questo è peggio di me nei momemtni di incazzatura peggiore :asd:

- - - Updated - - -



E' già finito da un pezzo. Quando si legge "FX" bisogna far finta di aver avuto un'allucinazione, fine. CPU antiche su una piattaforma giurassica, vecchia, morta, sepolta, cremata, resuscitata a colpi di marketing e finita dove si meritava di stare fin dal lancio: nella rumenta, come la chiamiamo qui in Liguria.
Eccezione fatta per il rendering è una piattaforme che vale poco o nulla. Schede madri costo se per l'OC, OC ormai obbligatorio...

invece quando leggo che gli fx sono già finiti da un pezzo ho la certezza di trovarmi di fronte al marketing puro per tre motivi fondamentali:

1) è senza il benché minimo senso dire che una categoria di cpu è un'allucinazione quando saranno loro a trarre maggior vantaggio dalla nuova dx12 (p.s. tra le due cpu ci nono circa 70€ di differenza)

CPU di fascia media	GeForce GTX 750 Ti	Radeon R7 260X	GeForce GTX 970	Radeon R9 290X
i5 4690K DX11 Single Thread	1.2m	1.1m	2.0m	1.1m
i5 4690K DX11 Multi-Thread	1.4m	1.1m	1.0m	2.4m
i5 4690K DX11 Mantle	-	13.3m	-	15.2m
i5 4690K DX12	7.5m	13.3m	16m	15.9m
FX 8350 DX11 Single Thread	1.2m	0.7m	1.2m	0.7m
FX 8350 DX11 Multi-Thread	2.1m	0.7m	2.1m	0.7m
FX 8350 DX11 Mantle	-	10.0m	-	10.3m
FX 8350 DX12	7.1m	12.4m	13.5m	12.7m

2) ogni volta che sento cose simili mi viene spontaneo chiedere:<<ma sulla base di cosa affermi ciò?>> puntualmente mi vengono citati quei quattro titoli ( brutti tra l'altro... va bene de gustibus non disputandum est ) che già è fatto a sai se sfruttano un core....

3) questo invece è il tasto dolente di ogni intel fan nel mondo...... IL RAPPORTO QUALITA' PREZZO.
l'i5 (il più screuso di tutti quello che insomma non viene neanche riportato nei Benchmark) 4460€ costa in media 40€ euro in più di un 8320 (io l'ho preso a 123) ed ha un 10% di prestazioni in meno del 4690k ( tra l'altro a giudicare dalle vendite ci sono molti pesci che abboccano all'amo sapientemente tirato dalla multinazionale di Santa Clara) quello che i benckmark non mostrano o per meglio dire non vogliono mostrare ( chissà perchè) è una semplicissima proporzione

se (come ho riportato su in tabella ) un i5 rende in termini di prestazioni un 15,9 e un 8350 12,7 quanto dovrebbe costare l'i5 se l'8350 costa in media 150€ anzi essendo come dicono in molti un 8320 overcloccato direi di fare il paragone con il prezzo dell'8320 (che in turbo raggiunge i 4ghz) ovvero di 134 quindi:

15,9:X= 12,7: 134

134X15,9
__________ = 167€

12,7


167€ -----> ovvero il prezzo che dovrebbe avere un i5 per essere competitivo contro l'8320

 

[Superboy23]

Avete rotto i maroni con ste cavolo di DX12, vi prego! :inchino::inchino::inchino::inchino::inchino::inchino::inchino::inchino::inchino::inchino::inchino::inchino:

AMD ha rilevato pochi mesi fa un cavolo di grafico dove ritraeva l'fx 8350 con un incremento del 1236% nelle DrawCalls, Intel non ha mai pubblicato niente, non c'è una war tra l'fx 8350 e un i5 di 4° generazione!

ANCORA NON E' USCITO NIENTE SU STE CAVOLO DI DX12, BASTA!
DX12, DX12.. ma se non è uscito manco un bench che parlate a fare? bha.
Pure nel 2012 la stessa storia "FX distruggeranno gli Intel visto che tutti i giochi utilizzeranno 8 core", tutto il contrario.

Prima dei bench io non parlerei, per evitare così figure spiacevoli, grazie.

 

[DESCARTES]

Il problema attuale di AMD non sono le CPU, ma le piattaforme. Le CPU hanno prestazioni single core più basse di un Pentium, questo mi pare sia oggettivo e chiaro a tutti. Dalla loro sono CPU che, se usate nei giusti campi, quali redering e affini, danno ancora soddisfazioni. Il problema grave, come ho detto sopra, sono le piattaforme. Chipset vecchi, USB 3.0 gestiti malissimo, SATA 3 supportati malamente, ROM RAID penose, schede madri che lasciano parecchio a desiderare. E' una piattaforma del 2009, i chipset sono praticamente gli stessi dei Phenom, e noi siamo nel 2015, non nel 2009. Ora come ora, nel 2015, evitare AMD nelle CPU è d'obbligo quando si parla di gaming.

La piattaforma FM2, con i core excavator, poteva essere un buon riempitivo: CPU leggermente più veloci di Buldozzer, con core rivisti. Anzichè quei cessi di Athlon X4 si poteva fare benissimo un FX8320E con core Excavator su socket FM2+, tanto per avere chipset moderni e per togliersi dall'immobilismo.

Ma AMD non fa niente, sta li, insofferente...

sulle prestazioni sigle core non ci piove (ripeto per la terza volta dall'inizio della discussione) ma allo stesso modo converrai con me che il problema dipende più che altro dal modo in cui vengono programmati i videogiochi, ovvero se vengono ottimizzati per adoperare tutti i core della cpu o solo due, è chiaro in questo caso che le prestazioni delle cpu intel siano superiori avendo una resa maggiore per singolo core, ma non per tutti anzi... per pochi giochi rispetto alla maggioranza dei maggiori titoli in circolazione può farsi questo ragionamento.
amd lasciò mantle (secondo me il progetto è stato abbandonato) perchè la dx12 farà molto meglio di quanto avrebbe potuto fare mantle.
i chipset per quanto vecchi possano essere (come quello della 970 gaming msi ti rimando a questa recensione molto ben fatta che parte dalla tua affermazione per quanto riguarda il chipset ma arriva ad una conclusione diversa:
https://www.youtube.com/watch?v=ruLubrrckJY
) non influenzano mai in modo sensibile l'andamento della piattaforma io ho avuto due schede madri di due marche diverse ovvero asus e gigabyte e francamente a parità della mia piattaforma intel lo scenario catastrofico che hai descritto io non l'ho minimamente notato ne per la gestione delle porte usb 3.0 ne per le unità a stato solido....bboohh anzi sfido chiunque a trovare in quella fascia di prezzo una scheda buona come la ASUS M5A97 EVO R2.0 che all'epoca la pagai sui 70/75€ o alla GA-78LMT-USB3 (sui 50€) che adopero tutt'oggi.
amd non è immobile, non ha semplicemente le trovate pubblicitarie di intel che ha presentato l'ultima generazione come chissà quale novità (mentre era sono un misero refresh con il 10% delle prestazioni in più..... capirai!).... amd non cambia fino a quando non c'è veramente qualcosa da cambiare. per questo motivo aspetto ZEN perchè sarà l'unica vera architettura che apporterà modifiche significative ai pc prima del 2017 qualsiasi modifica d'hardware sarà destinata a lasciare il tempo che trova, giusto per dare adito a quei soliti battibecchi da Benchmark che riguardo puntualmente pochi fps

- - - Updated - - -

Avete rotto i maroni con ste cavolo di DX12, vi prego! :inchino::inchino::inchino::inchino::inchino::inchino::inchino::inchino::inchino::inchino::inchino::inchino:

AMD ha rilevato pochi mesi fa un cavolo di grafico dove ritraeva l'fx 8350 con un incremento del 1236% nelle DrawCalls, Intel non ha mai pubblicato niente, non c'è una war tra l'fx 8350 e un i5 di 4° generazione!

ANCORA NON E' USCITO NIENTE SU STE CAVOLO DI DX12, BASTA!
DX12, DX12.. ma se non è uscito manco un bench che parlate a fare? bha.
Pure nel 2012 la stessa storia "FX distruggeranno gli Intel visto che tutti i giochi utilizzeranno 8 core", tutto il contrario.

Prima dei bench io non parlerei, per evitare così figure spiacevoli, grazie.

Mai sentito parlare di mantle? quello è già uscito, giusto? bene quella è molto semplicemente una anticipazione delle dx12 anzi dal grafico
che ho riportata da questo articolo

Perché le DirectX 12 cambiano tutto per il PC - articolo • Eurogamer.it

la dx12 farà molto meglio di mantle

io i Benchmark delle case produrtici non li leggo mai, perchè è chiaro che tutte siano inclini a "gonfiare" o rapportare i loro prodotti rispetto a quelli della concorrenza solo quando sono loro ad avvantaggiarsene e solo per i propri fini..... (di marketing) qui stiamo parlando di bench che provengono da siti che stanno al di fuori di questi giochi

 

[Gabriel Cio H]

Ok la mia domanda cambia...ho trovato un offerta di 2 gtx 670 da mettere in sli a 150€..quindi..un i3 4160 farà da collo di bottiglia? Oppure meglio un fx 6300?

- - - Updated - - -

Ok la mia domanda cambia...ho trovato un offerta di 2 gtx 670 da mettere in sli a 150€..quindi..un i3 4160 farà da collo di bottiglia? Oppure meglio un fx 6300?

 

[DESCARTES]

Ok la mia domanda cambia...ho trovato un offerta di 2 gtx 670 da mettere in sli a 150€..quindi..un i3 4160 farà da collo di bottiglia? Oppure meglio un fx 6300?[/QUOTE]

io prenderei l'8320

 

[Utente cancellato 106622]

Ok la mia domanda cambia...ho trovato un offerta di 2 gtx 670 da mettere in sli a 150€..quindi..un i3 4160 farà da collo di bottiglia? Oppure meglio un fx 6300?

- - - Updated - - -

Ok la mia domanda cambia...ho trovato un offerta di 2 gtx 670 da mettere in sli a 150€..quindi..un i3 4160 farà da collo di bottiglia? Oppure meglio un fx 6300?

Inutile uno SLI di 670, consuma troppo e non ha senso uno SLI con schede di fascia bassa.

 

[Superboy23]

Ok la mia domanda cambia...ho trovato un offerta di 2 gtx 670 da mettere in sli a 150€..quindi..un i3 4160 farà da collo di bottiglia? Oppure meglio un fx 6300?

- - - Updated - - -

Ok la mia domanda cambia...ho trovato un offerta di 2 gtx 670 da mettere in sli a 150€..quindi..un i3 4160 farà da collo di bottiglia? Oppure meglio un fx 6300?

Un FX (qualsiasi) fa da collo ^^
A questo punto devi puntare a CPU più performanti, come per esempio un i5 4690k :)
lascia stare amd

 

[Utente cancellato 106622]

SUgli FX molto onestamente parlando mi sono rotto. Quando capirete che un 4460 in gaming va meglio di sti cessi otto core (che poi sentire qualcuno che difende AMD parlare di marketing, tra moduli che diventano core, 18 ghZ e cazzate varie, mi fa alquanto sorridere) allora ne riparleremo.

Mi sono stufato, la gente si rifiuta di consigliare piattaforme di 5 o 6 anni fa e si sente accusare di essere " Intel fan". Si ok, sostengo Intel, Perchè? Perchè sono gli unici che producono CPU e non schifezze da 5 GhZ con il dissipatore a liquido e 1,5 v di vcore. Perchè sono gli unici che mi permettono di avere motherboard ottime a 70-75 euro senza andare a cercare un modello su un milione. Perchè sono gli unici che rilasciano almeno la temperatura massima delle loro CPU, a differenza di qualche testone in AMD. Perchè hanno dei BIOs decenti, perchè il RAID funziona, perchè i chipset non sono forni a 32 nm partoriti nel 2009.

E comunque con sto RAPPORTO QUALITA'/PREZZO avreste anche un po' sufato. E' OVVIO che una piattaforma del DUEMILANOVE non può stare sul mercato allo stesso prezzo di una del 2014. E' ovvio, ovvio, ovvio e ovvio.

E comunque guarda, visto che parliamo tanto di qualità prezzo...

i5 4460 = 164 euro
Asrock H97 Anniversary = 69 euro

TOTALE = 164 + 69 = 233 euro circa

FX 8320 = 137 euro
Gigabyte 970A-UD3P = 76 euro
Dissipatore = eh si bellissimi, perchè se non volete un pentium l'FX BISOGNA overclockarlo, quindi serve un dissipatore decente = 30-40

TOTALE = 137 + 76 = 213

Aggiungi 30/40 euro di dissipatore ---> 213 + 30/40 = 243/253

Ops :asd:

Amd pls...

 

[.Manuel.]

Che palle,basta con sto AMD...ormai se ne riparlerà solo quando uscirà Zen,
e basta anche con le DX12 e sti video benchmark fasulli di yt che non di mostranno NULLA,e ripeto NULLA!
Quando ci sarà qualcosa di certo e non numeri messi li senza un reale motivo si vedrà...

 

[Gabriel Cio H]

Inutile uno SLI di 670, consuma troppo e non ha senso uno SLI con schede di fascia bassa.

Il consumo non è tanto un problema per me..però guardando un po su internet una gtx 670 tiene testa a una 960..poi in sli penso proprio che la batte

 

[.Manuel.]

Il consumo non è tanto un problema per me..però guardando un po su internet una gtx 670 tiene testa a una 960..poi in sli penso proprio che la batte

Il problema reale sono i driver,
è una gpu di 2 serie fa di fascia media,lo sli a volte ha problemi con le top di gamma attuali figuariamoci con delle vga di fascia media vecchie!
Poi per tenere uno sli serve una Z97 e almeno un 4690k...

 

[DESCARTES]

si in effetti neanche io mettere quello sli troppe incognite e troppi problemi... alimentatore, mobo, troppo calore ecc...

- - - Updated - - -

SUgli FX molto onestamente parlando mi sono rotto. Quando capirete che un 4460 in gaming va meglio di sti cessi otto core (che poi sentire qualcuno che difende AMD parlare di marketing, tra moduli che diventano core, 18 ghZ e cazzate varie, mi fa alquanto sorridere) allora ne riparleremo.


Mi sono stufato, la gente si rifiuta di consigliare piattaforme di 5 o 6 anni fa e si sente accusare di essere " Intel fan". Si ok, sostengo Intel, Perchè? Perchè sono gli unici che producono CPU e non schifezze da 5 GhZ con il dissipatore a liquido e 1,5 v di vcore. Perchè sono gli unici che mi permettono di avere motherboard ottime a 70-75 euro senza andare a cercare un modello su un milione. Perchè sono gli unici che rilasciano almeno la temperatura massima delle loro CPU, a differenza di qualche testone in AMD. Perchè hanno dei BIOs decenti, perchè il RAID funziona, perchè i chipset non sono forni a 32 nm partoriti nel 2009.

E comunque con sto RAPPORTO QUALITA'/PREZZO avreste anche un po' sufato. E' OVVIO che una piattaforma del DUEMILANOVE non può stare sul mercato allo stesso prezzo di una del 2014. E' ovvio, ovvio, ovvio e ovvio.

E comunque guarda, visto che parliamo tanto di qualità prezzo...

i5 4460 = 164 euro
Asrock H97 Anniversary = 69 euro

TOTALE = 164 + 69 = 233 euro circa

FX 8320 = 137 euro
Gigabyte 970A-UD3P = 76 euro
Dissipatore = eh si bellissimi, perchè se non volete un pentium l'FX BISOGNA overclockarlo, quindi serve un dissipatore decente = 30-40

TOTALE = 137 + 76 = 213

Aggiungi 30/40 euro di dissipatore ---> 213 + 30/40 = 243/253

Ops :asd:

Amd pls...

e chi dice che tu debba overcloccarli??? io, per esempio, pur avendo 212evo (dissipatore buono non certo di alto livello) e pur potendo arrivare sui 4,3/4,4 ho sempre giocato a frequenza base di 4 ghz, per il semplice motivo che è totalmente inutile guadagnare pochi fps che sullo schermo non si fanno sentire per niente.
tu quindi pensi che il dissipatore intel sia migliore? i dissipatori stock sono tutti uguali (anzi quelli amd hanno le heatpipe in rame quindi dovrebbero essere tecnicamente migliori) fino a quando tieni la cpu a frequenza base non danno il benché minimo problema. Ora ho un 8320e (quello con tdp di 95watt) con il dissipatore stock... potrei portarlo a 4.2 con qualsiasi schifezza di dissi (incluso lo stock) per guadagnare cosa? 10/15 fps? capirai... il marketing è questo far pensare che le differenze di fps siano abissali, che i divari siano incolmabili, quando gioco a metro last e gli fps vanno da 80 e schizzano repentinamente a 150 che pensi? che dica cose del tipo<<wow >> ma dai!

tu vuoi mettere davvero una ASUS M5A97 R2.0 con 6 fasi che fino a poco tempo fa costava sugli 80€ con la Asrock H97 Anniversary o con una GA-970A-UD3P (rev2) con 8 fasi che si trova attorno alla stessa cifra dell'asus. ma i problemi se non devi fare oc non si pongono minimamente vanno bene pure l'Asus M5A78L-M/USB3 e la GBT GA-78LMT-USB3... cosa centra il bios? l'ultima che ho citato ha il bios vecchio, e allora? non ha la grafica di quegli attuali... e quindi? i chipset forni? basta non prendere asrock e problemi di surriscaldamento non ne avrai mai (anche se asrock con le nuove uscite del 2014 potrebbe aver risolto il problema.. non so).
lo ripeto per la IV volta il concetto di core E' DIVERSO non è falsato, non è frutto di una furbata è semplicemente diverso. gli fx sono pensati per il multi threaded dove, se overcloccato anche di poco, (sempre sui 4 ghz) supera gli i5 e si posiziona poco sotto gli i7 (che costano il doppio) basta vedere un qualsiasi grafico di cinebench per rendersene conto.
anche io come te ho un 4770 ( con il moltiplicatore bloccato)però non ho mai notato alcuna differenza quando avevo la 280 con il mio ex 8350.
quando fai il rapporto qualità prezzo dovresti citare anche le prestazioni della cpu intel ad esempio io ho riportato quelle del grafico ovvero quelle di un 4690k che dovrebbe essere molto più potente del 4460 di circa il 10% poi dovrebbero avere anche una frequenza diversa inoltre non ha il moltiplicatore sbloccato a differenza dell'8320 che in turbo (ripeto anche con il dissi stock) raggiunge i 4 ghz (ovvero un 8350) come scheda madre converrai con me che l'asus evo è superiore all'Asrock H97 Anniversary quindi il rapporto qualità/prezzo delle schede madri non è che sia proprio uguale. comunque nei grafici viene riportato ancora quella che fu veramente un ottima cpu ovvero la 2500k che (mettiamo il caso) essendo inferiore alla 4690 è più o meno quella che si avvicina più alla 4460 in questo caso le prestazioni della cpu intel sono le più simili a quelle dell'fx quindi la farbice tra la qualità e il prezzo continua ancora ad allargarsi, considera inoltre che per ridurla tu hai dovuto aggiungere un dissipatore di marca (che ne so.... un t4 veniva sui 25€) in quanto ai consumi e a definire forni gli fx ti rimando alla recensione di nardustyle (una delle migliori in assoluto) ti renderai conto che tutta questa disparità in termini di consumi e di calore è infinitesimale

http://www.tomshw.it/forum/processori/312507-perche-schegliere-un-fx-8350-test-completo.html

 

[Utente cancellato 106622]

Comprare un FX e non overclockarlo equivale ad avere una CPU che in single core va quanto un pentium, letteralmente. Overclockare un FX ormai è un obbligo, punto e basta. Se non c'è alcuna differenza tra AMD e intel se non altro ci sonon 5 anni di differenza, quindi i5 a vita ;)

 

[DESCARTES]

si è assolutamente condivisibile quanto dici anzi chi possiede gli fx darebbe sicuramente ragione a te e non a me anche perchè come ho più volte detto salgono con nulla, basta impostare la frequenza da bios, io poi ti ho dato il mio personalissimo parere... ovvero posso portare un 8320e a 4,2 ghz..... SI noto dei miglioramenti in termini di fps con fraps attivo, SI perchè li leggo in alto a destra ma se disattivo fraps la differenza non sussiste. quando dici che va quanto un altra (qualsiasi cpu) dovresti menzionare anche il gioco, in base ad alcuni Benchmark puoi trovare anche un 4320 d'avanti ad un 8350(il che mi sembra impossibile comunque ho visto anche questo) come potresti trovare un 8350 davanti ad un i5 di un fps.... e queste sono differenze??? (questo non è nulla )

 

[Utente cancellato 106622]

si è assolutamente condivisibile quanto dici anzi chi possiede gli fx darebbe sicuramente ragione a te e non a me anche perchè come ho più volte detto salgono con nulla, basta impostare la frequenza da bios, io poi ti ho dato il mio personalissimo pare... ovvero posso portare un 8320e a 4,2 ghz..... SI noto dei miglioramenti in termini do fps con fraps attivo, SI perchè li leggo in alto a destra ma se disattivo fraps la differenza non sussiste. quando dici che va quanto un altra (qualsiasi cpu) dovresti menzionare anche il gioco, in base ad alcuni Benchmark puoi trovare anche un 4320 d'avanti ad un 8350(il che mi sembra impossibile comunque ho visto anche questo) come potresti trovare un 8350 davanti ad un i5 di un fps.... e queste sono differenze??? (questo non è nulla )

Il problema è che gli FX non costano meno di un i5 se consideriamo una mobo da oc, un buon dissipatore e la CPU stessa + la corrente consumata. Un i5 costa comunque meno e va di più, oltre ad essere più nuovo. La piattaforma AM3+ non regge più il peso degli anni, è finita, bisogna farsene una ragione, ormai un FX va bene come ripiego, ma se si ha budget è d'obbloigo putare su Intel.