non sono un "guru" come molti in queste board, ma questa domanda e' un "classico" ... e, personalmente, me la sono posta anch'io a Dicembre quando ho fatto il pc nuovo.
cerco di spiegarti:
esiste l'IPC, un indicatore che misura le performance del singolo processore (Istruzioni Per Ciclo)
da wiki:
Nell'architettura dei microprocessori il parametro
Istruzioni Per Ciclo (detto anche
IPC o con il termine inglese
Instructions Per Cycle) indica il numero di istruzioni eseguite in un ciclo di
clock da un
microprocessore. È l'inverso del parametro
Cicli Per Istruzione.
... e questo e' il parametro che in questo momento ci interessa.
bene, l'IPC di un processore Intel i5/i7 e' molto (ma molto molto) superiore all'IPC di un FX AMD.
la differenza e' davvero molta.
il procio FX cerca di compensare questa mancanza di "forza bruta" mettendo a disposizione piu' core fisici, in modo da eseguire piu' thread (piu' elaborazioni) ed ottenere come risultato prestazioni migliori.
ma, nella realta', SOPRATTUTTO per il gaming, il software non e' pensato per il "multi-core" come lo intende AMD.
i giochi sono programmati su pochi core (1? 2?, nella maggior parte dei casi, ma comunque in generale non esistono giochi che sfruttano piu' di 4 core, al momento ... almeno da quanto ho capito).
ne consegue che con gli FX hai 6/8 core disponibili ma che in realta' nel gaming lavorano al 50% (2/3 quando va bene), mentre i restanti core stanno fermi in idle.
questi 2/3 che lavorano, useranno il loro IPC perche' tutta l'altra potenza elaborativa non viene sfruttata
se a questo punto prendi un i5 che ha "solo" 4 core fisici, ma un IPC di molto superiore, ti rendi conto, in "soldoni" ed a "grandi linee", perche' e' preferibile per il gaming.
i 2/3 core che l'i5 sfrutta nel gaming (lasciandone in idle 1, nel mio esempio), sono sfruttati attraverso un IPC migliore nel singolo core, di conseguenza vanno di piu' ^_^, e non di poco (la differenza di IPC e' molta).
il succo sta tutto qua!
tanti giochi addirittura sfruttano 1 core solo, quindi tornando al ragionamento di cui sopra, con Intel hai 1 core su 4 che va e va "di brutto", mentre con un FX hai 1 core su 8 che va molto, ma molto piu' lento nel "singolo core".
discorso diverso per applicazioni programmate con in mente il concetto di multicore, ma sono poche, e principalmente legate al mondo "business" (modellazione 3d, rendering video etc.).
in quel caso, un processore FX riesce a sfruttare tutti (o quasi) i core fisici a disposizione e quindi il risultato finale e' molto piu' soddisfacente (che ne so, diciamo che su 8 core ne lavorano 7?).
in quei casi la scelta dell'FX e' piu' sensata, soprattutto considerando il rapporto "prezzo/prestazioni", ma in ogni caso resta valido tutto quanto scritto negli altri post.
tecnologia vecchia, no upgradabilita' etc.
quindi, siccome anche in quelle situazione un intel andra' praticamente uguale (mentre lo straccia in gaming), resta comunque preferibile.
tornando a bomba, il fatto che l'FX sia a 4ghz ed overclockabile praticamente non significa nulla.
perche 4ghz con un IPC molto molto basso, nel singolo core, sono abbondantemente superati da qualsiasi Intel a 3ghz.
se noti, tutti ti scrivono cose tipo:
se prendi FX devi prendere un buon dissipatore perche' tanto lo devi overclocckare.
il motivo e' proprio questo, se non spingi un FX almeno a 5ghz, per livellare l'enorme divario di IPC con Intel, sei limitato in maniera assurda, soprattutto in gaming.
per questi motivi, un FX stock a 4ghz vs un i5 stock a 3,6ghz (tipo l'i56500) nel singolo core (e quindi nei games) va molto, ma molto molto molto meno in termini di performance. se lo porti a 5ghz (quindi spendendo soldi di motherboard e di dissipatore) livelli la differenza, anche se non arriverai mai all'IPC dell'Intel, ma a quel punto entrano in gioco molte altre variabili.
tutte "rogne" che con l'Intel ti puoi dimenticare.
conclusione:
prendi un i5 Skylake, lo lasci a stock, non ti serve dissipatore nuovo, non ti serve overclocckarlo, ed andrai comunque piu' veloce in gaming di qualsiasi FX overclockato a 5ghz e, cosa da non sottovalutare, se ci aggiungi i componenti che ti servono nell'FX per "livellare" la differenza di IPC (dissipatore aftermarket, scheda madre buona etc) alla fine ti rendi conto che non ci risparmi neanche cosi' tanto dal punto di vista economico.
considerazione finale:
il tutto, tenendo presente che:
-) amd fx scalda di piu'
-) amd fx e' tecnologia vecchia
-) amd fx non e' piu' upgradabile
... io almeno ho inteso cosi', quando ho deciso di farmi piattaforma Intel.
non e' che con l'FX vai male e', sia chiaro.
ho visto FX a 4,8 accoppiati a gpu decenti (gtx 960, o AMD 380, anche se leggo in giro che la CPU potrebbe fare da bottleneck) andare molto bene.
giocare a giochi nuovi con ottime performance.
ma e' un po come dire:
vai al lavoro ogni giorno con una BMW oppure ci vai ogni giorno con una SKODA.
ci vai uguale al lavoro, e raggiungi (bene o male), lo stesso risultato.
ma la BMW e' meglio ^_^, tra 5 anni la rivendi bene (non che c'entri la rivendibilita' con le CPU ma e' per l'esempio), ed e' piu' facile trovare fica (lol, provocazione).
con la BMW hai, che ne so, servosterzo, clima digitale e bi-zona, sensori parcheggio etc, con la SKODO non hai nulla ... solo che la BMW costa davvero molto di piu' della SKODA, quindi ci si pensa e ci si ragiona sopra.
diciamo che la SKODA costa 50 e la BMW costa 100 ...
nel contesto della CPU, vale lo stesso ragionamento logico.
anche con l'FX giochi e giochi bene, lavori ottimamente con macchine virtuali, puoi fare rendering 3d, insomma hai un pc performante.
ma se poi vai a confrontare il reale costo della piattaforme complete (cpu, processore, ram) per "livellare" quella differenza di IPC, ti rendi conto che la differenza in termini economici non e' poi cosi' ampia.
senza considerare tutte le altre solite cose (upgradabilita', scalda, tecnlogia vecchia).
se la SKODA, a conti fatti e considerando tutto, costasse 95 e la BMW costasse 100?
tu cosa prenderesti?
...
se ho scritto delle cavolate correggetemi, cosi' imparo qualcosa di nuovo ^_^
ciao
realac0
