La prima opzione sarebbe tipo maxwell, visto che le unità dp sono inesistenti e si punta tutto a fp32.
8gpc sarebbe una cosa mostruosa, e ci starebbero visto che x80 è data su gp104 con 4gpc e ~300mm2 dove leveranno sicuramente le unità dp, quindi su 610mm2 ci potrebbero stare tenendo conto che il gp100 è mostruoso lato fp64 ha la metà dei core fp32.. il rapporto è l'esatta metà.. 3840+1920.. quindi si potrebbe puntare tutto su fp32 e creare un mostro anche laserando.. visto che per creare una cosa del genere non credo che le rese sarebbero altissime
io questo gp100 continuo a non vederlo su consumer, richiederebbe anche cambiare l'interfaccia, tesla utilizza NVlink, per renderlo compatibile ai noi comuni mortali dovrebbero cambiare
Hai parlato di geometry engine, dove nvidia già ad oggi va fortissimo con maxwell
Nvidia punta molto sulle geometrie dove amd è estremamente indietro, visto che si parla Di asynchronous compute dove amd è in vantaggio visto che dispone degli engine in hardware (ACE) pensi che ci sarà uno sbilanciamento nei giochi? o meglio amd sarà in grado di compensare le lacune di nvidia sotto questo punto di vista?
Ad oggi amd le prende di brutto sulle geometrie, con polaris hanno annunciato un nuovo geometry processor, probabile che recupereranno terreno sotto questo punto di vista..
Maxwell ha sballato (consentimi il termine) molti, perchè è stato un chip completamente full fp32, diversamente da Kepler. Kepler GK110 era un chip con SMX maggiorati da 256 elementi di cui 192 destinati alla FP32 e 64 destinati alla FP64, quindi un chip full a ben 3820cuda, dove 2880cc erano FP64.
Se maxwell avesse avuto unità DP, il chip non avrebbe avuto molto senso lato gaming, visto che il rapporto anche di 1/4 permetteva di avere 2304cc FP32 e 768fp64.
Questo avrebbe cambiato molte cose.
Kepler ad oggi va male, ma la predisposizione interna può non essere ben percepita. Maxwell effettua 4 chiamate da 32, ogni "blocco" ha 8 FPU e 8 load store, Kepler invec eè disposto a 6x32, quindi il rapporto è di 6 SFU/load store e maxwell se chiama solo 4 unità di calcolo, 64 su kepler dormono.
Infatti ora Pascal ha adottato una sorta di GCN versione, dove si fa in modo di chiamare solo 64 thread e questo alla lunga svantaggerà Maxwell e renderà sempre più obsoleto Kepler (dove il driver deve chiamare 6 unità contemporaneamente.
Maxwell e Pascal integrano un sistema di code differente rispetto ad AMD, e non è detto che vedremmo mai ACE su Nvidia. Nvidia è scalare non vettoriale come AMD, dove gli shader spesso si ritrovano dei bucchi e gli ACE permettono di sviare questo in buona parte.
Con i giochi tripla AAA, vediamo come il tutto verrà implementato, è presto ora per stimare certe cose.
Nvidia geometricamente è molto più potente. Un'esempio banalissimo è l'unigine heaven, dove Nvidia ha un rapporto nettamente superiore ad AMD, tra triangoli disegnati e cancellati (culled). Fattore che permette anche a Kepler di essere molto potente, visto che il rapporto è quasi simile a gm204 ma la prima ha una banda ben superiore.
AMD ha una buona banda ma il rapporto tra triangoli disegnati e cancellati di una fury x è attualmente inferiore a quello di una 960.
Questo è un'aspetto che AMD dovrà necessariamente colmare, magari creando più gruppi di CU e rasterizzatori, altrimenti con Pascal il rapporto sarà sempre superiore.
