Si purtroppo l'uscita dei back-end non è ottimale. Sono riusciti a peggiorare la già uscita della fury. Il livello di compressione è nullo tra fury e vega, quindi problema nella 2:1, e nella compressione dei colori adiacenti.
La banda, è teorica, non effettiva, ricordo, per calcolare i numeri esatti bisogna tenere conto dei timing delle ram, del modo in cui il controller di memoria vi accede, dallo stesso pattern di accesso (ad es. accedere ai dati sequenzialmente permette di avere una banda molto maggiore che accedere dati a caso).
Attualmente in uscita la fury ha un rapporto di:
350 (senza decompressione) 410 in compressione, 64 rop's blending fp32.
Vega@1600:
290/300gb/s (senza decompressione) 410/420, 64 rop's blending fp32.
Da questo considera che Vega processa, molti più pixel, ALU, mapping e di conseguenza occupa una porzione ben maggiore di BW rispetto a Fury, che già di suo aveva un limite, non avendo unita funzionali come Nvidia.
Le unità funzionali di Nvidia permettono (tramite le 512 istruzioni cuda) di elaborare un tot di istruzioni, senza passare per la cache e la BW, con grossi risparmi, sia di consumo che di consistenza del frame.
Con Vega non è aumentata la compressione BW, e di conseguenza i rapporti 2:1 vengono buttati in cache, e di conseguenza in BW.
In sintesi, immagina una 1080ti, con lo stesso rapporto in BW di una 980ti (levando pure il 20/30% medio di compressione).
