Stai usando un browser non aggiornato. Potresti non visualizzare correttamente questo o altri siti web. Dovreste aggiornare o usare un browser alternativo.
Sarebbe stata più utile una comparazione con un 8150 alla stessa frequenza, in più c'è come dice bea da vedere se non aumentano i consumi e come si comportano in overclock, ed un articolo di toms ha fatto sperare bene: AMD Piledriver, CPU oltre 4 GHz con il KERS delle Formula 1 - Tom's Hardware
Comunque boh, non capisco tutto sto schifo ed odio nei confronti di ste architetture, hanno sicuramente deluso l' hype e la papere marketing di AMD hanno fatto non poco ridere, ma stando ai benchmark postati se la gioca alla grande.
Ok, il clock è più alto, sono arrivati tardi ed i consumi non sono sto gran che, ma un 8150 me lo porto a casa con 180 euro.
Se non avessero sti problemi nel multi-gpu, per un sistema gaming sarebbero un ottima scelta.
non ha "problemi" ... è scarso in single thread ... è tutta qui la questione, per questo non sarà MAI una buona scelta per un pc gaming, è un tappo atroce per le schede grafiche attuali
qualsiasi cpu intel dai q9xxx socket 775 passando per i3,i5,i7 di prima generazione su socket 1156/1366 fino ad arrivare ai pentium G (60 euro) e i vari i3,i5,i7 sandy e ivy sono tutte scelte migliori per giocare
oltretutto è un passo indietro anche in casa loro rispetto al phenom 2 e ai thuban
i numeri che hai visto sono quasi tutti benchmark MT ... a livello di gaming dicono zero... tu che hai un thuban dovresti saperlo ... sono passati vari annetti ormai, c'era gente convinta che i 6 core avrebbero fruttato qualcosa nel futuro a livello di gaming.... oggi vedi che in molti giochi sei sotto un i3... se usi un titolo poco cpu bound se ti va bene sei a pari ... cosa ci hai guadagnato?
quelli ST sono molto indicativi invece e sono deludenti
se miglioreranno l'efficienza potranno rosicchiare una piccola fetta in tutti quegli ambiti dove il MT è importante ... chi virtualizza molto, conversioni video ecc ... ma per il pc di casa con cui vuoi giocare proprio no... non la vedo proprio la convenienza
è come usare una jeep per girare a monza e una lotus elise su un tracciato sterrato
Ma in ambito server?
Li son totalmente ignorante, il MT serve di più?
In teoria per poter dare più servizi e via dicendo, si dovrebbero avere molti più thread. Quindi dovrebbe essere competitivo in quel settore. O sbaglio?
non ha "problemi" ... è scarso in single thread ... è tutta qui la questione, per questo non sarà MAI una buona scelta per un pc gaming, è un tappo atroce per le schede grafiche attuali
qualsiasi cpu intel dai q9xxx socket 775 passando per i3,i5,i7 di prima generazione su socket 1156/1366 fino ad arrivare ai pentium G (60 euro) e i vari i3,i5,i7 sandy e ivy sono tutte scelte migliori per giocare
oltretutto è un passo indietro anche in casa loro rispetto al phenom 2 e ai thuban
i numeri che hai visto sono quasi tutti benchmark MT ... a livello di gaming dicono zero... tu che hai un thuban dovresti saperlo ... sono passati vari annetti ormai, c'era gente convinta che i 6 core avrebbero fruttato qualcosa nel futuro a livello di gaming.... oggi vedi che in molti giochi sei sotto un i3... se usi un titolo poco cpu bound se ti va bene sei a pari ... cosa ci hai guadagnato?
quelli ST sono molto indicativi invece e sono deludenti
se miglioreranno l'efficienza potranno rosicchiare una piccola fetta in tutti quegli ambiti dove il MT è importante ... chi virtualizza molto, conversioni video ecc ... ma per il pc di casa con cui vuoi giocare proprio no... non la vedo proprio la convenienza
è come usare una jeep per girare a monza e una lotus elise su un tracciato sterrato
"Avevo" un 1100t e di cappare una 580 non se ne parlava proprio, il problema è venuto fuori quando ho preso la seconda e ho tentato uno SLI.
Qui poi entriamo nel discorso ottimizzazione in fase di sviluppo, perché dopo tutto sto tempo non si riesce ancora a far lavorare tutti i core?
ma se guardi molti giochi evoluti si avvantaggiano delle cpu con molti core e HT ...
vedi skyrim ... un 3930K ti dà anche il 20% di framerate in + rispetto a un 2500K con una vga fascia alta
quindi le sw house stanno lavorando anche in questa direzione
il problema è che poi prendi skyrim e vedi comunque che un i3 va più veloce di un six core o un 8 core amd
non tutte le applicazioni sono uguali ... i giochi non saranno mai sw altamente parallelizzabili e basta... puoi fare un sw per una conversione video , programmi di calcolo ecc fatti in questo modo ... non un gioco
ma se guardi molti giochi evoluti si avvantaggiano delle cpu con molti core e HT ...
vedi skyrim ... un 3930K ti dà anche il 20% di framerate in + rispetto a un 2500K con una vga fascia alta
quindi le sw house stanno lavorando anche in questa direzione
il problema è che poi prendi skyrim e vedi comunque che un i3 va più veloce di un six core o un 8 core amd
non tutte le applicazioni sono uguali ... i giochi non saranno mai sw altamente parallelizzabili e basta... puoi fare un sw per una conversione video , programmi di calcolo ecc fatti in questo modo ... non un gioco
Ma in ambito server?
Li son totalmente ignorante, il MT serve di più?
In teoria per poter dare più servizi e via dicendo, si dovrebbero avere molti più thread. Quindi dovrebbe essere competitivo in quel settore. O sbaglio?
Si si, infatti i nuovi Opteron sono su core Piledriver, e li rendono molto di più... Qui però uno arriva a pensare se non sia stato il settore server con il suo bisogno di Multi-Threading a trascinare Buldozer cosi in bassi nel ST... Magari hanno spinto troppo verso il calcolo di più thread... Non saprei... :)
Si si, infatti i nuovi Opteron sono su core Piledriver, e li rendono molto di più... Qui però uno arriva a pensare se non sia stato il settore server con il suo bisogno di Multi-Threading a trascinare Buldozer cosi in bassi nel ST... Magari hanno spinto troppo verso il calcolo di più thread... Non saprei... :)
il fatto è che è una azienda piccola che lavora al progetto delle APU, tenendo volutamente (secondo me) la aprte x86 non particolarmente prestante.
E stanno buttando li tutte le risorse. Mentre sui desktop magari fanno solo dei test. Nel senso... vedono come si comportano e quindi sanno dove migliorare i moduli.
Altrimenti in effetti non si capisce il motivo.
Ma possibile che non si riesca a parallelizzare il calcolo? Anche nei giochi intendo. Ok, ci sono problemi non parallelizzabili... ma possibile che non si riesca a farlo?
il fatto è che è una azienda piccola che lavora al progetto delle APU, tenendo volutamente (secondo me) la aprte x86 non particolarmente prestante.
E stanno buttando li tutte le risorse. Mentre sui desktop magari fanno solo dei test. Nel senso... vedono come si comportano e quindi sanno dove migliorare i moduli.
Altrimenti in effetti non si capisce il motivo.
Ma possibile che non si riesca a parallelizzare il calcolo? Anche nei giochi intendo. Ok, ci sono problemi non parallelizzabili... ma possibile che non si riesca a farlo?
Guarda il problema fondamentale l'hai inquadrato... E' l'impiego di risorse... Come possono sviluppare un calcolo eterogeno su un chip che con grafica e cpu insieme riesce a consumare pochissimi watt, potrebbe a loro volta impiegare gli sforzi in una x86 che terrebbe testa a Intel, e sopratutto spingerebbe il mercato a essere più competitivo, sia sui prezzi, che tecnologicamente, e non come ora che chi ha successo, campa sugli allori, stando tranquillo di non perdere la propria posizione dominante... Sarà pur vero che Intel fa processori ottimi, ma se AMD fosse ancora concorrenziale, lo sarebbero il doppio, basta guardare quello che tentevano di fare quando AMD martellava con gli Athlon finche Intel non fece uscire l'architettura Core... Pensateci, se AMD non fosse stata cosi concorrenziale a quel periodo, l'architettura Core avrebbe visto la luce lo stesso? O comunque sarebbe stata cosi innovativa? Non credo... Spero di essermi spiegato...
Credo anche io di no. Ma a quanto ho capito... usando wikipedia...
[h=2]Il concorrente Athlon 64 X2[/h] Anche AMD presentò i primi esemplari di processore dual core, ma a differenza di Intel riuscì a mantenere la stessa frequenza di clock delle controparti single core e quindi chi acquistava uno di questi processori non notava un calo di prestazioni con applicazioni non ottimizzate; inoltre il System Request Interface (SRI) utilizzato da AMD per far comunicare i 2 core aveva prestazioni nettamente superiori al bus di Intel. A questo si aggiunse anche il fatto che mentre per poter far funzionare un Pentium D era necessario l'acquisto di una nuova motherboard basata sui chipseti955X o i945P, per poter utilizzare un Athlon 64 X2 era sufficiente un aggiornamento del BIOS.
Intel però la spuntò sul fronte dei prezzi, che per i Pentium D si discostavano poco da quelli dei Pentium 4, mentre AMD scelse una strategia meno aggressiva continuando a proporre ai videogiocatori più incalliti, come modello di punta, ancora l'Athlon 64 FXsingle core ritenendo ancora prematuro l'ingresso dei dual core nel mondo gaming, visto che in quel momento i giochi non si avvantaggiavano di più di un core ma solo della frequenza operativa.
L'Athlon 64 è del 2003.
L'Athlon X2 è del 2005.
I Pentiunm D erano del 2005 idem e mi pare fossero una sorta di aborto.
Conta che poi AMD ha acquisito ATI per iniziare a lavorare al progetto HSA.
Guardando le date, mi vien da pensare sempre più che se AMD non avesse acquisito ATI, ora competerebbe decisamente di più.
Considera che ha meno risorse di Intel eppure compete su GPU e CPU. Impegnandosi moltissimo sulle APU.
Probabilmente il fatto di avere dei moduli CPU limitati è una cosa voluta. Credo sempre più che AMD possa tornare a competere, probabilmente non pensavano ci sarebbe stata una crisi economica, hanno pagato troppo ATI, hanno sottovalutato Intel per la architettura che sarebbe stata in grado di tirare fuori, hanno dormito sugli allori, pensavano che integrare le cose fosse più semplice.
Ad ogni modo nel multithreading pare che questo nuovo FX basato su piledriver sia come un i7-2600k o giù di li.
In ritardo sicuramente. Ma da qualche parte ho letto che con steamroller dovrebbero migliorare l'IPC e nel singlethread.
Considerando che questi core o moduli verranno usati anche nelle APU... che nel mentre saranno sempre più coese e con grafica migliore... credo e spero che AMD possa tornare a competere.
Perchè i risultati di quei bench non sono per niente male. Ovvio... se si pensa ai giochi vanno male. Ma nel MT mi pare ci sia un bel miglioramento.
Non so, io son positivo. Non nell'immediato ma nel lungo termine. Vediamo cosa accadrà.
Se intel non avesse giocato sporco contro AMD... molti se e ma. Però AMD era arrivata a superare Intel come prestazioni. Ed era più piccola...
Credo anche io di no. Ma a quanto ho capito... usando wikipedia...
Il concorrente Athlon 64 X2
Anche AMD presentò i primi esemplari di processore dual core, ma a differenza di Intel riuscì a mantenere la stessa frequenza di clock delle controparti single core e quindi chi acquistava uno di questi processori non notava un calo di prestazioni con applicazioni non ottimizzate; inoltre il System Request Interface (SRI) utilizzato da AMD per far comunicare i 2 core aveva prestazioni nettamente superiori al bus di Intel. A questo si aggiunse anche il fatto che mentre per poter far funzionare un Pentium D era necessario l'acquisto di una nuova motherboard basata sui chipseti955X o i945P, per poter utilizzare un Athlon 64 X2 era sufficiente un aggiornamento del BIOS.
Intel però la spuntò sul fronte dei prezzi, che per i Pentium D si discostavano poco da quelli dei Pentium 4, mentre AMD scelse una strategia meno aggressiva continuando a proporre ai videogiocatori più incalliti, come modello di punta, ancora l'Athlon 64 FXsingle core ritenendo ancora prematuro l'ingresso dei dual core nel mondo gaming, visto che in quel momento i giochi non si avvantaggiavano di più di un core ma solo della frequenza operativa.
L'Athlon 64 è del 2003.
L'Athlon X2 è del 2005.
I Pentiunm D erano del 2005 idem e mi pare fossero una sorta di aborto.
Conta che poi AMD ha acquisito ATI per iniziare a lavorare al progetto HSA.
Guardando le date, mi vien da pensare sempre più che se AMD non avesse acquisito ATI, ora competerebbe decisamente di più.
Considera che ha meno risorse di Intel eppure compete su GPU e CPU. Impegnandosi moltissimo sulle APU.
Probabilmente il fatto di avere dei moduli CPU limitati è una cosa voluta. Credo sempre più che AMD possa tornare a competere, probabilmente non pensavano ci sarebbe stata una crisi economica, hanno pagato troppo ATI, hanno sottovalutato Intel per la architettura che sarebbe stata in grado di tirare fuori, hanno dormito sugli allori, pensavano che integrare le cose fosse più semplice.
Ad ogni modo nel multithreading pare che questo nuovo FX basato su piledriver sia come un i7-2600k o giù di li.
In ritardo sicuramente. Ma da qualche parte ho letto che con steamroller dovrebbero migliorare l'IPC e nel singlethread.
Considerando che questi core o moduli verranno usati anche nelle APU... che nel mentre saranno sempre più coese e con grafica migliore... credo e spero che AMD possa tornare a competere.
Perchè i risultati di quei bench non sono per niente male. Ovvio... se si pensa ai giochi vanno male. Ma nel MT mi pare ci sia un bel miglioramento.
Non so, io son positivo. Non nell'immediato ma nel lungo termine. Vediamo cosa accadrà.
Se intel non avesse giocato sporco contro AMD... molti se e ma. Però AMD era arrivata a superare Intel come prestazioni. Ed era più piccola...
Penso che leggendolo si capiscano tante cose a riguardo... Comunque son d'accordo con te... In fondo tutto è fatto di alti e bassi, voluti e non, quindi non mi sorprenderebbe se le cose possano cambiare... Anche se a mio avviso puntare tutto sulle APU non è la strategia migliore (A livello di consumatore intendo), forse al momento però è la miglior cosa a livello commerciale che possano fare... Comunque tanto per fare una domanda un pò fuori corso: Nel link parlano anche dell'acquisto di nVidia, secondo te, se fosse accaduto, le cose sarebberò andate diversamente? Anche contando che sarebbe cambiato il dirigente di AMD...
Penso che leggendolo si capiscano tante cose a riguardo... Comunque son d'accordo con te... In fondo tutto è fatto di alti e bassi, voluti e non, quindi non mi sorprenderebbe se le cose possano cambiare... Anche se a mio avviso puntare tutto sulle APU non è la strategia migliore (A livello di consumatore intendo), forse al momento però è la miglior cosa a livello commerciale che possano fare... Comunque tanto per fare una domanda un pò fuori corso: Nel link parlano anche dell'acquisto di nVidia, secondo te, se fosse accaduto, le cose sarebberò andate diversamente? Anche contando che sarebbe cambiato il dirigente di AMD...
Proprio da quell'articolo e dalle cose che ho letto ieri mi è venuto in mente il ragionamento che ho scritto.
Probabilmente per il consumatore non è conveniente, però per la azienda si. Il fatto è che se il progetto riesce in pieno ad AMD, gli si potrebbero proporre degli scenari interessanti a ogni livello. Con lo stesso prodotto. Mica male. ;)
Con Nvidia? non ne ho idea. Alla fin fine ATI e Nvidia se la giocavano, forse con Ati sono stai più liberi di prendere certe decisioni. Magari sarebbero riusciti a competere con Intel maggiormente, ma non avrebbero sviluppato questa HSA.
Considera che hanno fuso le società di fatto, mentre forse con Nvidia avrebbero dovuto tenere separati i mercati. Nel senso non avrebbero avuto l'integrazione che hanno avuto con ATI.
Probabilmente Nvidia è troppo prima donna.
Considera che hanno fatto la APU anche a livello server. Quindi per questo dico che si sta concentrando su questa idea. Perchè alla fine sarà l'unico prodotto che farà per ogni settore secondo me.
Ma possibile che non si riesca a parallelizzare il calcolo? Anche nei giochi intendo. Ok, ci sono problemi non parallelizzabili... ma possibile che non si riesca a farlo?
beh credo che per un po' di tempo abbiamo questo limite nei calcoli...e il gap non si supera secondo me per almeno fino alla prossima estate...
A breve avrò un pc montante fx-8150 che non utilizzerò né per il gaming né in alcun altro settore particolare. Mi pare di aver letto che al momento windows 7 risulta meglio ottimizzato con tutti gli aggiornamenti automatici che con i due hotfix da installare manualmente. È così?
A breve avrò un pc montante fx-8150 che non utilizzerò né per il gaming né in alcun altro settore particolare. Mi pare di aver letto che al momento windows 7 risulta meglio ottimizzato con tutti gli aggiornamenti automatici che con i due hotfix da installare manualmente. È così?
