AMD FX (Bulldozer) - Topic Ufficiale

Pubblicità
Carnagor

Carnagor

Utente Èlite
Messaggi
1,808
Reazioni
164
Punteggio
60
AMD FX X8 (Bulldozer)​

2jcua87.jpg

Mancano meno di sei ore alla pubblicazione dei test ufficiali,quindi apro suddetto topic in modo da poter riunire qui tutte le (numerose) discussioni che si creeranno in questi giorni ed in futuro.​
Una raccomandazione:ogni volta che si è parlato di BD su questo forum,il topic è stato chiuso causa flame,troll e quant' altro.
Cerchiamo quindi di parlare civilmente e di lasciare a casa il tifo da stadio ;).
Come sempre,se i mod lo riterranno opportuno,si potrebbe usare questa come pagina ufficiale.
Passiamo alle specifiche dei modelli attuali:

37d40.png

Caratteristiche salienti:
_Presenza di una nuova piattaforma,denominata AM3+.


_Introduzioni di nuovi chipset Serie 9.Tra questi troviamo:
  • 990FX:supporta fino a quattro schede video grazie a una configurazione PCI Express 2.0 4 x 8 linee (oppure due con 16 linee).
  • 990X:supporta fino a due schede video (x8, x8) oppure uno slot x16.
  • 970:limita ad un solo slot x16 e non permette configurazioni CrossFire.
Maggiori dettagli qui----> Chipset AMD 9-Series


_Supporto ad una nuova versione del Turbo Core,denominata 2.0.
Esso si attiva in due scenari distinti:
1)Quando vengono utilizzati tutti i cores disponibili.
In questo caso i cores passano da stato P2 a stato P1.È inoltre possibile superare la soglia del TDP,per brevi momenti,ovviamente.
2)Quando vengono utilizzati la metà o meno cores disponibili.
In questo caso i cores passano da stato P2 a stato P0.

Rispetto al Turbo Bost 1.0,cambia quindi la modalita di attivazione,ed il numero di stati,che passano rispettivamente da due a tre.

Schema dell' architettura:
14ux842.jpg
Pagina ufficiale AMD: Processori AMD FX

Recensione: Recensione AMD FX-8150: Bulldozer delude, la strada è ancora lunga - Tom's Hardware
 
Ultima modifica:
Sarebbe stata molto meglio questa come immagine

fiat-cinque-tank.jpg


Apparte scherzi, viste le numerose recensioni Veritiere su internet, direi che è meglio se ci aspettiamo ad un prodotto scadente più che di qualità, cosi la delusione sarà minore.
 
Sveglio per l'occasione! Sto impazzendo,fate uscire questa recensione prima che qualcuno perda la sua sanita mentale.
 
La conclusione è perfetta:in pratica nelle operazioni parallele le prestazioni sono sempre tra il 2500 ed il 2600,ed a volte persino superiori a quest ultimo.Nelle operazioni single thread le prestazioni sono uguali o a volte persino inferiori a quelle dei vecchi Phenom II.

Detto questo,io penso che:
1)Sia un'architettura giovane,che deve essere ancora molto affinata prima di poter raggiugnere il suo vero potenziale.
2)Chi ha un Phenom II e lo usa in ambiti non paralleli (vedi giochi) puo benissimo tenerselo,senza sentirsi "obbligato" a passarea BD.
3)I dissi stock dei Phenom II sono penosi,non capisco come mai abbiano deciso di tenerli anche sugli FX :asd:.E vi assicuro che anche se sembra ironico non sto scherzando.
4)Qui so gia che qualcuno avra da ridire,ma lo dico lo stesso.In fase di progettazione,i tecnici avranno trovato due problemi principali da risolvere:il primo è cercare un modo per aumentare le prestazioni,cosi da poter fronteggiare la concorrenza,il secondo è stato cercare di contenere consumi,calore e quant altro,visto che stiamo parlando di processori ad 8 cores.
Avendo avuto un tempo ristretto,non hanno potuto concentrrsi su tutto,ed è ovvio che l ultimo aspetto abbia avuto la priorita:si puo commercializzare un processore dalle prestazioni basse purche stabile.Al contrario non si puo commercializzare un processore ad alte prestazioni ma con un TDB di 200W e che rischia di fondere dopo una sessione di lavoro.Secondo me,quella che vediamo nella recensione,è proprio la buona base di partenza che AMD voleva raggiungere.Adesso hanno tutto il tempo per aaffinarla ed aumentare le prestazioni.Non è un caso se fino al 2014 continueranno a sfornare revisioni di BD.

Aggiungo solo che mi sarebbe piaciuto vedere una suite di giochi un po piu ampia.
PS:Curioso che in quelli testati il Turbo Core non apporti benefici.
 
aspettate che esca davvero... non è giusto parlare di delusione prima che siano disponibili dei test ufficiali. Ancora un pò e si saprà tutto. Personalmente sarei felice se questa cpu superasse il 2600k. Tenuto conto di quelli che sono solitamente i prezzi proposti da amd, avrei lo spunto per costruire una seconda macchina.
 
Maxx88 starà ancora dormendo..:)

vado a prendermi sto i7 2600 e fine,ho aspettato piu di un mese pr nulla ...:/
 
pessimo é dir poco
le prestazioni in game le avete viste? fá da collo di bottiglia alla top di gamma anche a risoluzioni uber ... una cpu del 2008 con un clock inferiore di 1Ghz fá meglio... significa che clock to clock é inferiore anche a bloomfield e a lynfield

il primo che viene fuori con la barzelletta di farsi un sistema basato su bulldozer per farci sli/crossfire é la volta buona che lo mando a quel paese :cav:
 
Sempre piu' felice d'aver preso in considerazione mesi fa il 2600k!!
Pensare che erano anni che andavo avanti con architettura AMD, il mio ultimo intel, prima del sandy, è stato un Pentium III 500MHZ.
 
Carnagor ha detto:
La conclusione è perfetta:in pratica nelle operazioni parallele le prestazioni sono sempre tra il 2500 ed il 2600,ed a volte persino superiori a quest ultimo.Nelle operazioni single thread le prestazioni sono uguali o a volte persino inferiori a quelle dei vecchi Phenom II.

Detto questo,io penso che:
1)Sia un'architettura giovane,che deve essere ancora molto affinata prima di poter raggiugnere il suo vero potenziale.
2)Chi ha un Phenom II e lo usa in ambiti non paralleli (vedi giochi) puo benissimo tenerselo,senza sentirsi "obbligato" a passarea BD.
3)I dissi stock dei Phenom II sono penosi,non capisco come mai abbiano deciso di tenerli anche sugli FX :asd:.E vi assicuro che anche se sembra ironico non sto scherzando.
4)Qui so gia che qualcuno avra da ridire,ma lo dico lo stesso.In fase di progettazione,i tecnici avranno trovato due problemi principali da risolvere:il primo è cercare un modo per aumentare le prestazioni,cosi da poter fronteggiare la concorrenza,il secondo è stato cercare di contenere consumi,calore e quant altro,visto che stiamo parlando di processori ad 8 cores.
Avendo avuto un tempo ristretto,non hanno potuto concentrrsi su tutto,ed è ovvio che l ultimo aspetto abbia avuto la priorita:si puo commercializzare un processore dalle prestazioni basse purche stabile.Al contrario non si puo commercializzare un processore ad alte prestazioni ma con un TDB di 200W e che rischia di fondere dopo una sessione di lavoro.Secondo me,quella che vediamo nella recensione,è proprio la buona base di partenza che AMD voleva raggiungere.Adesso hanno tutto il tempo per aaffinarla ed aumentare le prestazioni.Non è un caso se fino al 2014 continueranno a sfornare revisioni di BD.

Aggiungo solo che mi sarebbe piaciuto vedere una suite di giochi un po piu ampia.
PS:Curioso che in quelli testati il Turbo Core non apporti benefici.
Clicca per espandere...
Condivido pienamente la tua analisi in generale;)
 
Peluzzit ha detto:
Non oso immaginare i prezzi osceni che avranno gli Ivy Bridge! :(
Clicca per espandere...

socket 1155 mainstream ... quindi rientreranno nella fascia fra i 30 e i 300 euro ... per le prestazioni/watt che offriranno saranno ottimi affari , come lo sono attualmente i sandy bridge.

comunque questo é il post di bulldozer non so se ti sei accorto :asd:
 
vabbe!! delusione al 90%, quando scenderanno a 100€ qualcuno puo dire che AMD ha un buon rapporto prezzo/ prestazioni????/ qualita????, niente da fare nemmeno a questo giro, hanno avuto 3 anni per partorire uno scalda scaffali di seria A. peccato che non si puo fare, altrimenti chiederei un PII X6 a 32nm, con poche modifiche se lo mangia su tutti i fronti.

edit: togliete quella slide che non centra un tubo con queste schifezze di cpu
 
Pubblicità
Pubblicità
Indietro
Top