XP SP3 oppure Vista SP1 con 2gb e 32bit ?

Pubblicità
Redentor ha detto:
Cito testualmente da Wikipedia: "Un errore comune è quello di ritenere che le architetture a 64 bit non siano migliori di quelle a 32 a meno che non si abbiano più di 4 gigabyte di memoria. Questo non è completamente vero."

Le versioni di Windows a 64 bit non si ciucciano granchè più di RAM, con 2 giga di qualsiasi tipo vai benone... certo prima o poi un upgrade lo dovrai fare, ma con la 64 bit non avresti più problemi che con la 32.

Ps: link a Wikipedia 64 bit - Wikipedia



No, per pesantezza intendiamo non i giochi ma il sistema in generale, che teoricamente secondo molti fan di XP, si ciuccerebbe più risorse... questo è in parte vero, e probabilmente Vista non è reattivo come XP sui sistemi più datati... ma diciamoci la verità: voi pretendete sul serio di mettere Vista su un notebook con 512 mb o 1 gb di ram?! Bè è normale che gira una ciofeca e scusate tanto! Su sistemi decenti (per decenti intendo che abbiano una CPU dual core di qualsiasi tipo e 2 gb di ram, che adesso sono davvero il minimo anche su XP), Vista è veloce quanto XP, anzi io lo trovo anche più veloce, e non ho mai disattivato l'interfaccia Aero o altro, sempre tenuto al massimo, e andava una favola già quando avevo un Pentium D e un Radeon X1550. Per i giochi non c'è una totale fisso, neanche approssimativo, di frames che perderesti rispetto alla modalità Dx9... certo è che li perdi, ma se hai una scheda grafica come si deve (diciamo a partire da una HD3850 in su), non avrai problemi nemmeno in Dx10 con nessun gioco, e anche giocando al massimo con i giochi più recenti (tipo Bioschock, CoD 4, World in Conflict, Assassin's Creed), non noterai rallentamenti e gireranno con framerate più che decenti... eccettuato Crysis, ovviamente :asd:
Clicca per espandere...
Parole sante!Quoto al 100%.Non capisco xche'non gli abbiano consigliato Windows 98:lol:
 
In genere no: di norma un processore come si deve riesce a eseguire le operazioni a 32 bit, su un S.O. a 64 bit, circa all'85-90% della velocità che avrebbero su un sistema operativo a 32 bit... in poche parole, poche prestazioni in meno, niente che si possa notare se fai un uso del pc normale (niente benchmark intensivi o roba simile).

P.s: A proposito di processori il tuo è buono, ma ti limita la scheda video. Se cambi il procio nei giochi ottieni risultati (parecchio) migliori. Se decidi di cambiarlo punta su un E8400 della Intel se puoi cambiare anche scheda madre... se non puoi prendi un Phenom quad core di AMD (possibilmente uno con frequenza alta, s enon fai OC).
 
No... Nehalem esce a fine anno e saranno solo modelli di fascia altissima, che costeranno minimo 1000 euro. Eccoti una spiegazione su Nehalem:

Questa nuova architettura si diveiderà in tre soluzioni per tre socket differenti:

- Socket LGA1166: Dual Core e Quad Core di fascia media, privi di tecnologie QPI (nuovo bus che sostituisce il FSB), e senza triple channel.
- Socket LGA1366: Quad Core di fascia alta, QPI, ma non triple channel
- Socket LGA1567: Quad Core e Octo Core di fascia altissima, QPI e triple channel.

Questi socket supporteranno solo le memorie DDr3 di conseguenza un sistema Nehalem ti viene a costare migliaia e migliaia di euro. Inoltre i Nehalem di fascia media usciranno come minimo a luglio 2009, mentre prima saranno disponibili solo le (costosissime) soluzioni di fascia alta. Non che le soluzioni di fascia media saranno economiche, anzi, tra processore da 200 e passa euro e DDr3 hai voglia di spendere :cav:

Quindi IMHO se vuoi anche cambiare mobo prendi una P5Q Pro e mettici un E8400, altrimenti se non vuoi cambiare mobo prendi un Phenom Quad Core di AMD, oppure aspetta i nuovi Phenom con core Deneb a 45 nm. In ogni caso per adesso vai abbastanza bene e giochi come si deve, ma per quando dovrai cambiare procio questi consigli potrebbero servirti :ok:
 
Vista

Allora io uso xp e non lo cambia certo per vista perciò aspetto il nuovo Windows7 che dovrebbe arrivare il prossimo anno certo se tutti erano cosi contenti di Vista microsoft non si affretterebbe a fare 1 nuovo SO non vi pare ???
 
Sbagli di grosso perchè Windows 7 esce nel 2010, quindi non mi pare che Microsoft si stia "affrettando" a fare un nuovo SO. Di conseguenza, essendo uscito nel 2006, Vista avrà un ciclo di vita superiore ai 4 anni. XP ormai è il passato, e la scusa delle prestazioni maggiori è vera solo in parte, perchè Vista su un sistema decente gira anche meglio di XP, lo dico perchè l'ho provato, non basandomi sulle chiacchiere e sullo stupidissimo fanboysmo. Riconoscete un SO per i propri valori; non state sempre a confrontarlo con una versione vecchia e molto meno completa, anche se leggermente superiore per prestazioni, come d'altronde sono stati tutti i vecchi Windows prima dei SP e aggiornamenti vari, infatti anche XP alla sua uscita offriva prestazioni peggiori di Win2000, perchè nessuno ci programmava, era un sistema giovane e poco rodato, e nessuno voleva rischiare. La storia si ripete con Vista, ma stranamente tutti si comportano come se fosse un fatto nuovo e inatteso. I produttori/programmatori/sviluppatori sono cocciutamente risoluti a non voler cominciare a programmare e ottimizzare giochi/applicazioni/programmi su Windows Vista, perchè hanno una paura folle di perdere dindini in un sistema che i media bollano come pessimo. Se alimentate queste frottole, non rendete Vista migliore, al contrario, e molti dicono che Vista è un pessimo SO solo perchè l'hanno sentito dire, oppure perchè non lo hanno provato (o lo hanno provato per cinque minuti) e vogliono autoconvincersi del fatto che sia effettivamente pessimo. Ebbene si sbagliano, Vista è un ottimo SO che con il tempo diventerà indubbiamente migliore di XP, anche se a mio parere lo è già: offre un sistema di protezione e sicurezza notevolemente migliore, non ci sono problemi di compatibilità rilevanti dopo il SP1, indicizza i dati per agevolare la ricerca ed è orgaznizzato bene ed in modo intuitivo. Quindi non denigrate ciò che non conoscete, o evitate di sputare sentenze come "metti XP che Vista fa schifo", se non avete idea di ciò che state parlando o se vi basato solo sui framerate che ottenete nei giochi o sui decimi di secondo che guadagnate su XP.
 
Quoto redentor

Chi dice che vista fa pena, lo dice solo per i seguienti motivi:

1) Non sa usare il PC
2) Lo ha usato per poco più di 3 ore
3) Non lo ha provato con l'SP1
4) (Che è quella che odio di pià) Io ho sentito dire che ....

Vista è ottimo come so molto più piacevole di xp, non tornerei mai indietro...MAI !!!
 
Ultima modifica:
Intendevo dire che si scoccia di girovagare per capire dove sono le cose che prima trovava con un click, mi sono espresso male ;)
 
In Vista veramente è facilissimo trovare utto ciò di cui si ha bisogno già dopo mezz'ora di utilizzo. Persino la ricerca non c'è bisogno di mettere tutte le preferenze e aspettare due ore che ti trovi il file, con Vista apri il menu Start, digiti quello che cerchi e quello ti appare mentre ancora lo scrivi :asd:
Poi se proprio uno è debosciato e si scoccia si mette un collegamento sul desktop...
 
Redentor ha detto:
In Vista veramente è facilissimo trovare utto ciò di cui si ha bisogno già dopo mezz'ora di utilizzo. Persino la ricerca non c'è bisogno di mettere tutte le preferenze e aspettare due ore che ti trovi il file, con Vista apri il menu Start, digiti quello che cerchi e quello ti appare mentre ancora lo scrivi :asd:
Poi se proprio uno è debosciato e si scoccia si mette un collegamento sul desktop...
Clicca per espandere...

La cosa bella è che quello che cerchi, stesso dallo start la puoi cercare in internet :sisi:
 
Iuppiter ha detto:
Quoto redentor

Chi dice che vista fa pena, lo dice solo per i seguienti motivi:

1) Non sa usare il PC
2) Lo ha usato per poco più di 3 ore
3) Non lo ha provato con l'SP1
4) (Che è quella che odio di pià) Io ho sentito dire che ....

Vista è ottimo come so molto più piacevole di xp, non tornerei mai indietro...MAI !!!
Clicca per espandere...

beh insomma

Vista non fa pena però non brilla di certo

troppe risorse consumate, devasta i cicli CPU a causa del prefetch dei software usati di frequente e di Shadowcopy e consuma effettivamente troppa RAM, inutile girarci intorno ne consuma troppa per quello che fa

SP1 migliora alcuni aspetti, però io ho ancora problemi con l'ACPI su un Centrino 2 e questo mi aspettavo venisse risolto, inoltre rimane il problema delle "pause di riflessione" durante la copia dei file, si ferma per svariate decine di secondi in maniera randomica, ovviamente il problema è legato ai controlli dovuti all'UAC e al sistema antimalware

poi c'è un abbassamento di performance dovuto alla migrazione di parte dei driver in user mode, insomma al nuovo WDDM

in sostanza i bug stanno sparendo ma sul fronte performance ci sono seri problemi

fondamentalmente io Windows lo uso per le normali attività lavorative, per le attività di calcolo intensivo in cui ho necessità di elaborare 3-4 GB di dati alla volta, Windows è inutilizzabile anche perchè si tratta di far girare algoritmi già di per sè pesanti, quindi è necessario avere quanta più RAM e cicli CPU disponibili e per questo attività utilizzo Linux e QNX

poi ci sono alcune applicazioni in cui Windows non è semplicemente utilizzabile a causa delle politiche di scheduling....un sistema che simula reti neurali in tempo reale non va molto d'accordo con uno scheduler round robin con code di priorità

fondamentalmente Windows è un sistema per l'home computing e per il lavoro d'ufficio, se fosse meno esoso in termini di risorse chiaramente sarebbe meglio, per compiti high end Windows è totalmente inutilizzabile
 
Però resta il fatto che è in grado di liberarla la RAM...e poi su un PC recente/decente non ha problemi o almeno io non li ho trovati :look:
 
Pubblicità
Pubblicità
Indietro
Top