i Samsung 970/980 non convengono?
Costo permettendo, il Samsung 970 Evo Plus è ancora un'ottima scelta.
Sicuramente come prestazioni è superiore sia al Crucial P5 che al Kingston KC2500.
Ad esempio
https://www.tomshardware.com/reviews/crucial-p5-m-2-nvme-ssd-review/3
si possono vedere 3 aspetti come la lettura, la scrittura seq ed infine la velocità extra cache SLC. in cui il prodotto Samsung batte nettamente il Crucial.
Questo Samsung essendo meno recente, ha una cache di dimensioni inferiori agli attuali SSD (circa 30 GB rispetto ai 130/160 GB del P5). Ma non è un grosso problema per carichi ordinari e soprattutto si comporta meglio quando è pieno (essendo lo spazio di cache minore).
il 970 EVO Plus ha componenti peggiori (in termini di performance e temperatura) ed è abbastanza caro da quel che ricordo
Ma quindi tra il p5 dissipato e il kingston quale è meglio?
P5. Ha anche una miglior durata.
Disserto un po
@Black...
A mio parere bisogna distinguere la
protezione dei dati dalla
durata del dispositivo.
Crucial sembra - dalla descrizione delle caratteristiche del controller - che metta molta cura nell'implementare ancora oggi il RAIN (controllo di parità sul cluster) ed un OP di fabbrica adeguato. Questo è un bene.
Se poi si parla di durata del dispositivo, davvero le componenti di Samsung sono così inferiori a quelle di Crucial?
Il discorso penso sia un po quello degli HDD. Difficile che ormai una fab produca autonomamente tutti i componenti; è vero invece che ci sono dei produttori specializzati che spediscono a Crucial o Samsung per l'assemblaggio ed in molti caso sono gli stessi. Direi che se occorre trovare una discriminante per definire che un prodotto dura più di un altro - a parità di qualità visto che sono produttori leader - non è in questo.
Rimangono fuori 4 aspetti che possono modificare la durata utile del prodotto.
Il primo, il più importante, è l'
uso personale fatto del dispositivo. Ovviamente è anche l'aspetto più imponderabile, ma se una stessa persona chiede: "dura di più questo o quello?". Allora chiaramente a parità di questa condizione, sono le altre tre che devono essere considerate.
La seconda è la
tecnologia della NAND. Mi hai detto che Crucial stà passando alle celle 12xL se non alle 17xL. Questo mentre un "vecchio" Samsung 970 EVO PLUS, si fonda saldamente sulla tecnologia NAND 96L.
Entrambe i tipi di celle sono a gate sostitutivo, entrambe poi saranno con controller LDPC (come ricerca ECC) ed il prodotto (SSD) avrà un OP sufficiente.
Le discussioni che dicono che le celle odierne durano di più delle celle a litografia maggiore non mi convincono....
Mettiamo che sia vero e che in questo il P5 sia superiore.
Dice Micron, che è migliorata passando appunto dalle 64L alle 176L. Il motivo, dice, è un cambio di progettazione del blocco di semiconduttore per cui a maggiore densità corrisponde minore "resistenza".
Ora, questo è indubbiamente vero: essendo tutto più vicino la migrazione di elettroni avviene più facilmente e ciò significa presenza di meno interferenze (quindi meno resistenza nel ricondurre gli elettroni al substrato). Questo ha senso...mi piace.
Inoltre sembra che dalle 12xL in poi ci sia stato un miglioramento di progettazione di layout nelle word-line .
Passiamo al terzo elemento che può influire sulla durata di un SSD: la
temperatura di esercizio.
Essendo il controller l'elemento che scada di più e che sia il P5 che il 970 EVO PLUS sono numeri uno di calore generato, non direi che questo elemento possa far pendere la bilancia da una parte piuttosto dell'altra.
Infine l'ultimo elemento che può influire sulla durata del dispositivo, è sicuramente la gestione della memoria... in particolare l'uso della
cache SLC.
Come accennato, una cache toglie spazio ma è soprattutto la sua estensione a portare via scritture e quindi togliere "vita" all'SSD. Questo perchè funziona memorizzando fino a capienza dati che poi dovranno essere trasferiti sulle NAND TLC. E' sempre una scrittura doppia che amplifica quella di default (direct-to).
Tirando le fila, discorso cache a parte (che ha il suo peso se l'SSD viene utilizzato più pesantemente), la maggiore durata del P5 rispetto al 970 Evo Plus è basata sulle caratteristiche delle celle.
Io su questo rimango scettico.
Il dubbio è lampante. Intel o Micron o vattelapesca di produttore stesso affermano ciò che non è possibile dimostrare empiricamente, un po come credere ai TBW della garanzia del produttore.
Mi piacerebbe che, come si fece per il Samsung 850 PRO, le celle venissero messe realmente alla prova!
