Un Pianeta non basta.....

[Manolo De Agostini]

E’ quanto riporta con grande chiarezza il “Living Planet Report 2006”, l’ultimo rapporto del WWF, giunto alla sua sesta edizione, lanciato oggi al livello mondiale proprio da uno dei paesi a più rapido sviluppo, la Cina.

Dopo due anni di studi gli esperti, che hanno analizzato lo stato naturale del pianeta ed il ritmo attuale di consumo delle risorse (quali il terreno fertile, l’acqua, le risorse forestali, le specie animali, comprese le risorse ittiche), indicano che la popolazione umana entro il 2050 raggiungerà un ritmo di consumo pari a due volte la capacità del pianeta Terra, un ritmo davvero insostenibile visto che il pianeta Terra è un sistema biologico chiuso.

“Siamo in un debito ecologico estremamente preoccupante, considerato che i calcoli dell’impronta ecologica sono per difetto. Consumiamo le risorse più velocemente di quanto la Terra sia capace di rigenerarle e di “metabolizzare” i nostri scarti - ha dichiarato Gianfranco Bologna, direttore scientifico del WWF Italia - E’ tempo di assumere scelte radicali per quanto riguarda il mutamento dei nostri modelli di produzione e consumo. Siamo tutti consapevoli che i cambiamenti necessari per ridurre il nostro impatto sui sistemi naturali non saranno facili ma si basano su straordinarie qualità umane: la capacità di innovazione, la capacità di adattamento, la capacità di reagire alle sfide. E’ da come impostiamo oggi la costruzione delle città, da come affrontiamo la pianificazione energetica, da come costruiamo le nostre abitazioni, da come tuteliamo e ripristiniamo la biodiversità, che dipenderà il nostro futuro”.

http://www.wwf.it/news/NewsArticolo.asp?Articolo=24102006_3254.tmp&nArgomento=87&Titolo=Un+Pianeta+non+basta%2C+l'insostenibile+impronta+dell'uomo

Ogni anno gli stessi report, sempre catastrofici. Molti non gli danno peso ma, se ci guardiamo in giro, è evidente come siano sempre più veritieri. Il trend va contenuto, o invertito. Voi nel vostro piccolo cosa fate per la salvaguardia dell'ambiente?

 

[Iron]

Sempre la solita storia: cambierà qualcosa solo quando sarà troppo tardi.

 

[Seifer85]

Insomma o colonizziamo la luna e marte oppure è la fine :rolleyes:

Cmq nel mio piccolo cerco di rispettare l'ambiente il più possibile...magari non usando la macchina per piccoli spostamenti, poi nel mio comune c'è un efficiente sistema di raccolta differenziata quindi siamo in un certo senso obbligati al riciclaggio...cmq piccoli accorgimenti ma non credo che facciano la differenza nel contesto globale :sisi:

 

[RadioStar]

tutto fa la differenza...è trito e ritrito ma di tante piccole gocce è fatto il mare...se tutti si prendessero la briga di riciclare carta e co, cercare di utilizzare l auto il meno possibile, mantenere bassi i consumi di energia magari incoraggiando i sistemi di energia alternativa (energia solare, biodiesel, ma dove sono finiti i prototipi delle auto a idrogeno?) probabilmente non si avrebbe l effetto nell immediato ma a lungo andare si darebbe il tempo al pianeta di riprendersi e soprattutto si tramanderebbe un modo di agire alle generazioni future...il problema è che un aiuto si dovrebbe avere anche dai vari governi...se magari i soldi delle tasse li spendessero migliorando il sistema dei trasporti pubblici e non cambiando i "sedili non ergonomici"...:nunu: ma purtroppo si sa non è redditizio proteggere la natura, quindi...

 

[ipergiorg]

Insomma o colonizziamo la luna e marte oppure è la fine :rolleyes:

almeno lì gli ecologisti non ci romperanno ....... quei pianeti sono già un disastro ecologico.

 

[[Excalibur]]

Io ed altri colleghi andiamo in auto al lavoro in 5 su un'auto sola (a turno).

Peccato che il 99.9% delle auto che abbiamo intorno abbiano solo il conducente e basta. Ovvio che se non ci sono colleghi non e' che ti porti qualcuno a caso in auto, ma quanti sono quelli che pur sapendo che a 200 metri di distanza ti abita vicino un collega preferiscono andar da soli, vuoi per non sforzarsi di rendere orari compatibili oppure semplicemente perche' non se ne ha voglia?

In ogni caso, anche se tutti nel nostro piccolo facessimo qualcosa, ci sono sempre i mostri sacri ai quali dell'ambiente o della sopravvivenza umana non gliene frega nulla. Molto meglio mettere da parte i soldi per lo yacht nuovo, dato che il tuo rivale ne ha comprato uno lungo ben 7 metri piu' di quello che avevi prima ... :look:

 

[diabo84]

almeno lì gli ecologisti non ci romperanno ....... quei pianeti sono già un disastro ecologico.

Bravo. :ok: Peccato che se non rompono fra un pò siamo alla frutta... Non credo che vogliano solo rompere le palle............................. No? :doh:

 

[ipergiorg]

Bravo. :ok: Peccato che se non rompono fra un pò siamo alla frutta... Non credo che vogliano solo rompere le palle............................. No? :doh:

no guarda è che non mi piace per niente il modo di ragionare che porta praticamente sempre all'assurda conclusione uomo=cancro della terra da estirpare. Il tutto condito da catastrofiche previsioni.. salvo poi essere smentite (vedi per esempio la previsione del Club di Roma sulla fine del petrolio..) o altre simpatiche teorie sul limite di esseri umani sostenibile dalle risorse del pianeta. Aggiungiamoci poi che prima ci bocciano l'energia nucleare con il risultato di bruciare più combustibili fossili per sostituire l'uranio poi ci dicono che questi combustibili producono troppa CO2 e creano effetto serra (si certo un pannello solare ci salverà..). Poi ci dicono andate sull'eolico e poi qualcuno di loro protesta perchè sti mulini sono un pugno in un occhio. Ci dicono pure spostate il trasporto da gomma a rotaia e poi ti bloccano la TAV (non solo in val di susa eh..). Ultimamente ci dicono pure che tutti sti pesticidi e concimi che usiamo per produrre di più dai campi (e quindi in proiezione sostentare più popolazione) sono stravelenosissimi per noi e per le falde acquifere e l'ecosistema ecc. ecc. Cosa ti inventa l'economia per eliminare anche la manutenzione (meno pesticidi, meno spreco d'acqua prezzi + accessibili per il mondo..) gli OGM. Ma ovviamente a loro non va bene neppure quello.. perchè? e chi cacchio lo sa perchè..

Insomma a me paiono più fastidiosi che utili (anche se le idee non paiono all'inizio così malvagie eh)..

 

[Seifer85]

"Il rapporto annuale degli ambientalisti segna nel 2050 l’ora X in cui il pianeta comincerà a precipitare nel baratro. Ma troppi calcoli non tornano Perché il mondo non finirà come dice il Wwf " - di Nino Materi -

«La Terra, da sola, potrebbe non bastarci più: se continueremo a consumare acqua, terreno fertile, risorse forestali e animali ai ritmi attuali, nel 2050 serviranno due pianeti». Barzelletta? Paradosso? No, la pura e semplice «verità». Una «certezza» firmata dagli esperti del Wwf in un rapporto roboante nel nome (Living Planet Report), ma - a detta di molti osservatori - non altrettanto autorevole nei contenuti.
«Basti pensare che nello stesso rapporto Wwf risalente al 2004,la data dell'“Apocalisse” era fissata nel 2025; noto con piacere che, rispetto alla precedente profezia, abbiamo “guadagnato” ben 25 anni...», scherza amaramente Riccardo Cascioli, autore insieme ad Antonio Gaspari del libro «Le bugie degli ambientalisti» (Ed. Piemme).
«L'ennesimo falso allarme lanciato dal Wwf non mi sorprende - sottolinea al Giornale Cascioli -, si tratta sempre degli stessi profeti di sventura che seminano il panico al solo scopo di raccogliere fondi per operazioni demagogiche,ideologiche e politiche che nulla hanno a che fare con la salvaguardia dell'ambiente». Nel suo libro (che la settimana prossima uscirà in una versione arricchita da nuovi casi) Cascioli smaschera - dati scientifici alla mano - tutte le menzogne sullo sviluppo demografico, sulla disponibilità di risorse prime ed energetiche, sul rapporto uomo-ambiente, sull'inquinamento, dimostrando infine «che il mondo non sta poi così male come ci vogliono fare credere».
Di ben altro tenore le conclusioni del rapporto del Fondo mondiale per la natura,all'insegna di un accorato de profundis ambientale: «Le risorse naturali si stanno deteriorando a un ritmo impressionante: mantenendo gli attuali ritmi di consumo delle risorse, nel 2050 i consumi arriverebbero a due volte la capacità del pianeta».
«L'impronta ecologica (cioè l'indice di consumo delle risorse naturali da parte dell'uomo) - precisa il Wwf -, è più che triplicata nel periodo tra il 1961 e il 2003. Sempre nel 2003, è stato calcolato che l'impronta umana ha superato del 25% la capacità bioriproduttiva dei sistemi naturali.
In particolare, l'impronta relativa all'anidride carbonica, derivante dall'uso di combustibili fossili, è stata quella che è cresciuta di più all'interno dell'intera impronta globale».
Un'impostazione che Carlo Stagnaro, direttore del dipartimento Ecologia di mercato dell'Istituto Bruno Leoni, smonta dalla base: «Queste previsioni sono ridicole perché poggiano su due ipotesi di fondo: primo, che lo stock di risorse esistenti sulla Terra si configuri come un dato acclarato, mentre l'esperienza ci dice che l'uomo inventa risorse,stimolato dai problemi: il petrolio non era una risorsa, ma un liquido nero che inquinava i pozzi, fino a poco tempo fa. Secondo: gli analisti del Wwf credono che l'umanità sia composta da stupidi. La storia ci dice esattamente il contrario; nessuna risorsa si è mai esaurita nell'avventura umana e nessuna risorsa mai si esaurirà, purché il mercato sia lasciato libero di lavorare trasmettendo informazioni relative alla scarsità relativa delle risorse».
In Italia a prendere per oro colato le parole del Wwf non poteva mancare il ministro dell'Ambiente, Pecoraro Scanio, che annuncia «importanti novità»: «In novembre il nostro Paese si presenterà a Nairobi in occasione della conferenza sui cambiamenti climatici e sul protocollo di Kyoto, perseguendo obiettivi chiari: la difesa degli obblighi previsti dal protocollo e il rilancio di politiche che mirino in primo luogo alla difesa del pianeta».
La «difesa del pianeta» nelle mani di Pecoraro Scanio?"

Fonte: Il Giornale

 

[diabo84]

no guarda è che non mi piace per niente il modo di ragionare che porta praticamente sempre all'assurda conclusione uomo=cancro della terra da estirpare. Il tutto condito da catastrofiche previsioni.. salvo poi essere smentite (vedi per esempio la previsione del Club di Roma sulla fine del petrolio..) o altre simpatiche teorie sul limite di esseri umani sostenibile dalle risorse del pianeta. Aggiungiamoci poi che prima ci bocciano l'energia nucleare con il risultato di bruciare più combustibili fossili per sostituire l'uranio poi ci dicono che questi combustibili producono troppa CO2 e creano effetto serra (si certo un pannello solare ci salverà..). Poi ci dicono andate sull'eolico e poi qualcuno di loro protesta perchè sti mulini sono un pugno in un occhio. Ci dicono pure spostate il trasporto da gomma a rotaia e poi ti bloccano la TAV (non solo in val di susa eh..). Ultimamente ci dicono pure che tutti sti pesticidi e concimi che usiamo per produrre di più dai campi (e quindi in proiezione sostentare più popolazione) sono stravelenosissimi per noi e per le falde acquifere e l'ecosistema ecc. ecc. Cosa ti inventa l'economia per eliminare anche la manutenzione (meno pesticidi, meno spreco d'acqua prezzi + accessibili per il mondo..) gli OGM. Ma ovviamente a loro non va bene neppure quello.. perchè? e chi cacchio lo sa perchè..

Insomma a me paiono più fastidiosi che utili (anche se le idee non paiono all'inizio così malvagie eh)..

E allora freghiamocene allegramente e via! :ok:

Ma scusa un attimo: io non mi sono opposto alla Tav x esempio. Chi vuole spostare da gomma a rotaia non credo proprio... E quindi chi lo ha fatto? Chi ci vive davanti x esempio... Io sono x il nucleare "pulito"... Ma non esiste, xkè dove ce le infiliamo le scorie?? Quindi si boccia... Bisogna trovare qlc che ci vada bene A TUTTI prima che ci troviamo a vivere in baraccopoli o in città-veleno... Xkè se andiamo avanti così... Siamo tutti (e dico tutti) nella SAM! :doh:

E quindi, prima di fare tutto un fascio... Cerchiamo di capire come agire, e non sparare a zero così.......... ;)

Senza offesa :)

 

[ryu]

Io ed altri colleghi andiamo in auto al lavoro in 5 su un'auto sola (a turno).

Peccato che il 99.9% delle auto che abbiamo intorno abbiano solo il conducente e basta. Ovvio che se non ci sono colleghi non e' che ti porti qualcuno a caso in auto, ma quanti sono quelli che pur sapendo che a 200 metri di distanza ti abita vicino un collega preferiscono andar da soli, vuoi per non sforzarsi di rendere orari compatibili oppure semplicemente perche' non se ne ha voglia?

In ogni caso, anche se tutti nel nostro piccolo facessimo qualcosa, ci sono sempre i mostri sacri ai quali dell'ambiente o della sopravvivenza umana non gliene frega nulla. Molto meglio mettere da parte i soldi per lo yacht nuovo, dato che il tuo rivale ne ha comprato uno lungo ben 7 metri piu' di quello che avevi prima ... :look:

In alcune aziende, non so se anche in italia, e non so se anche le piccole aziende in generale, è orevista la figura del lavoratore che, oltre al suo lavoro, organizzi quello che fai tu. mette insieme i gruppi, prende gli orari di tutti, vede dove si abita..potrebbe farlo uno di voi 5 :)

 

[Iron]

E allora freghiamocene allegramente e via! :ok:

Ma scusa un attimo: io non mi sono opposto alla Tav x esempio. Chi vuole spostare da gomma a rotaia non credo proprio... E quindi chi lo ha fatto? Chi ci vive davanti x esempio... Io sono x il nucleare "pulito"... Ma non esiste, xkè dove ce le infiliamo le scorie?? Quindi si boccia... Bisogna trovare qlc che ci vada bene A TUTTI prima che ci troviamo a vivere in baraccopoli o in città-veleno... Xkè se andiamo avanti così... Siamo tutti (e dico tutti) nella SAM! :doh:

Lo smog delle auto non sta bene a nessuno, eppure ce lo subiamo tutti.
Qualcosa nel ragionamento non fila.

La colpa non è da cercare nell'utilizzatore finale, ma tra quelli che dovrebbero prendere le decisioni ed invece stanno a scannarsi per la poltrona.

 

[ryu]

Lo smog delle auto non sta bene a nessuno, eppure ce lo subiamo tutti.
Qualcosa nel ragionamento non fila.

La colpa non è da cercare nell'utilizzatore finale, ma tra quelli che dovrebbero prendere le decisioni ed invece stanno a scannarsi per la poltrona.

secondo me è talvolta anche colpa degli utilizzatori finali: nessuno vieta a chicchessia di produrre Suv, piatti e roba di plastica, moltiplicare gli imballaggi, frutta e ortaggi fuori stagione etc; manca coscienza al compratore, nel prezzo che paghiamo non è mai incluso il danno all'ambiente che produciamo.
la scelta finale è, almeno nei beni di consumo, del compratore

 

[diabo84]

Lo smog delle auto non sta bene a nessuno, eppure ce lo subiamo tutti.
Qualcosa nel ragionamento non fila.

La colpa non è da cercare nell'utilizzatore finale, ma tra quelli che dovrebbero prendere le decisioni ed invece stanno a scannarsi per la poltrona.

Sì che fila... Nel nostro piccolo dobbiamo fare in modo di evitare "comportamenti stupidi"... Come comprare un superfuoristrada x andare a prendere le sigarette al bar dietro l'angolo... Sbaglio? No, mi sembra ovvio... Ma molti, troppi... lo fanno.

 

[REDCHAT]

MA quello che non capisco è che mettono il superbollo ai suv euro3 ed euro4

ma non fanno niente per le macchine scassate del medioevo che non sono neanche euro2... boh