DOMANDA SSD usati: si o no?

[DonTech]

Ciao a tutti!
Devo acquistare degli SSD SATA e tra le varie ricerche ho trovato anche SSD usati venduti direttamente "Amazon Seconda Mano" a un prezzo più basso di quasi un terzo.
Quindi chiedo: quando e se ne vale la pena acquistare un SSD usato? Se si, cosa devo tenere i considerazione e controllare all'arrivo dell'SSD?
Si possono prendere in considerazione anche eBay e Subito eventualmente? (sempre per l'usato)

 

[DonTech]

@Real Black grazie per la tua completa disamina!

SATA M.2 - SILICON POWER A55

Questo è un terno al lotto, ha diverse versioni (come parecchi SSD in realtà), alcune sono anche buone/decenti, altre un po’ meno. Se te la senti di andare con un SSD del genere fai pure, ma io, personalmente, preferirei altro, come un BX500. Anche perché la possibilità che questo arrivi con la DRAM è bassa se non nulla…

Questo sarebbe l'unico SATA M.2 di cui hai dato un parere quasi positivo. Purtroppo non ho trovato altro in questa fascia di prezzo e in questo formato.
Se dovessi prendere un SATA 2,5" prenderei un PNY CS900 che mi avete già consigliato al posto del BX500.


SATA M.2 - INTEGRAL INSSD256GM280

Di questo solo TechRadar ne ha fatto la recensione (anche se con benchmark molto superficiali) e dice che usa un Phison S11 con NAND TLC, quindi un vecchio A400/CS900. Avrei paura che avesse cambiato le NAND in QLC, però, quindi anche questo per me è un no.

Teoricamente, stando anche a quanto scritto da Liupen, le NAND QLC dovrebbero avere come taglio minimo 500GB, quindi questo essendo da 256GB dovrebbe avere comunque celle TLC. Giusto?
Stando anche al loro datasheet le celle sono TLC. Andrebbe bene comunque?


SATA M.2 - TRANSCEND 820S
Su questo ho trovato solo queste specifiche, oltre a quelle del sito: https://www.hardware-corner.net/ssd-database/Transcend-SSD420S-820S/
Tu non avevi trovato nulla?


NVMe - FANXIANG S500 Pro

Non sembra male questo, secondo la recensione russa che ho visto (anche se non delle più affidabili) le performance sono bene o male equivalenti a un Phison E12S come il Sabrent Rocket 3.0, solo che non ha la DRAM, ma per il resto per me è ok.

Ok, quindi questo potrebbe essere la scelta ideale tra questi NVMe.
(Tra l'altro l'URL poteva trarre anche in inganno dato che c'è scritto S900).


NVMe - FIKWOT FN501 Pro

Copia dell’S500 Pro.

Questo potrebbe essere la seconda scelta o a pari merito con il Fanxiang S500 Pro allora.


NVMe - KINGSTON NV2

Questo non sarebbe malissimo se non ci fosse il rischio che ti possa arrivare QLC e DRAM-less, quindi meglio lasciar perdere (anche se preferirei forse l’S500 Pro/FN501 Pro).

Stesso discorso fatto per l'Integral, il taglio da 256GB dovrebbe essere solo con celle TLC. Di certo è DRAM-less:
Kingstone NV2 PhisonE21T, Kingston NV2 SM2267XT. Quinndi sarebbe la terza scelta tra gli NVMe.


NVMe - VERBATIM Vi3000

Non trovo nulla su questo, né una recensione né uno smontaggio.

Io, oltre alle specifiche sul sito, ho trovato solo una descrizione tecnica su hardware-corner.net: https://www.hardware-corner.net/ssd-database/Verbatim-Vi3000/
Scrive che le celle sono TLC. Si salva?


Aggiungo questo: NVMe - NETAC NV3000
Link Amazon - Link TechPoweUp
Questo si salva o è da evitare del tutto?


Per il formato SATA M.2 ho trovato anche degli SSD Intenso, però gli ho esclusi a priori dopo aver letto qualche parere qua sul forum.
Restando sempre in questa fascia di prezzo (25/30€) pensi che ci possano essere altre alternative, sia SATA M.2 che NVMe?

 

[Real Black]

Quindi parassodalmente il taglio da 240GB ha le celle migliori TLC rispetto i tagli da 500GB in su! Però essendo un taglio piccolo durerà comunque meno di un 500GB con celle QLC.

No, non funziona così. A capacità inferiori vengono implementati chip con densità inferiori, ma ciò non significa che siano peggiori di chip con densità maggiori negli altri tagli. E no, un chip TLC, a patto che sia buono, è sempre migliore di un chip QLC, indipendentemente dalla densità/capacità della/del NAND/SSD.

Teoricamente, stando anche a quanto scritto da Liupen, le NAND QLC dovrebbero avere come taglio minimo 500GB, quindi questo essendo da 256GB dovrebbe avere comunque celle TLC. Giusto?

No, attento, il discorso di Liupen si riferiva solo al BX500, quell'SSD è famoso per avere NAND QLC dal taglio da 960GB in su (lo puoi vedere anche nel database di TechPowerUp), tutti gli altri SSD non sono per forza così. Nel datasheet in effetti c'è scritto che ha NAND TLC l'SSD ma non ne sarei così sicuro, i produttori non si fanno problemi a cambiare le componenti di nascosto senza aggiornare le specifiche tecniche o addirittura i recensori (bait-and-switch).

Tu non avevi trovato nulla?

Solo questa recensione russa che non riporta nulla di buono, usa NAND obsolete. Talmente obsolete che mi fanno dubitare del fatto che Transcend ancora le implementi, ma non essendoci teardown più recenti possiamo solo fare speculazioni, quindi ti consiglio di evitare anche questo.

Scrive che le celle sono TLC. Si salva?

Se è rimasto ancora così, sì, si salva, ma rimane comunque peggiore dell'S500 Pro e dell'FN501 Pro. Oltretutto è un Phison E13T, un controller che non si vede in giro da parecchio, quindi darei per certo che anche lui soffra di bait-and-switch.

Questo si salva o è da evitare del tutto?

Vedendo questa recensione devo dire che ho visto SSD peggiori, ma non è neanche tutto sto granché. Il controller non è nulla di eccezionale, ragione forse per la quale l'SSD fa circa 350 MB/s dopo la saturazione della cache SLC.

Ribadisco, l'S500 Pro e l'FN501 Pro sono i migliori tra tutti quelli che hai elencato.

 

[Liupen]

i produttori cercano comunque di fare scelte tecniche che rientrino in determinati parametri di qualità che vogliono mostrare

Quando la scelta si riduce a un rischio d'impresa (ovvero nel rischiare di dover sostituire buona parte di un ssd venduto entro il secondo anno di garanzia obbligatoria), non la chiamerei proprio "ricerca della qualità" (è una piccata ironica, la mia, ovviamente).

No, attento, il discorso di Liupen si riferiva solo al BX500, quell'SSD è famoso per avere NAND QLC dal taglio da 960GB in su (lo puoi vedere anche nel database di TechPowerUp),

Ho preso l'ssd usato da Gabriel per l'esperimento, come segno del consolidarsi delle celle QLC anche sui BX500 da 500 /480 GB
Magari non è così, quindi correggimi.

Quindi parassodalmente il taglio da 240GB ha le celle migliori TLC rispetto i tagli da 500GB in su! Però essendo un taglio piccolo durerà comunque meno di un 500GB con celle QLC.

Facendo un calcolo (e si può fare visto che si tratta dello stesso modello anche se con controller/algoritmi diversi ...oltre la tipologia di celle), come ci viene da qunto assodato:
QLC = 900 cicli di programmazione P/E
TLC = 3.000 //

Con WAF pensata da Crucial (per questo modello dramless pari a 3,78)

TBW*= ((0,24x3000)/3.78) = 190,4
TBW*= ((0,5x900)/3.78) = 119

*quelli calcolati, non quelli di garanzia

Crucial BX500 240 GB = 3000 x 240 GB = max 190,4 TBW
Crucial BX500 500 GB = 900 x 500 GB = max 119 TBW

Quindi si, se nulla è cambiato, potrebbe paradossalmente succedere di acquistare oggi un BX500 da 500GB le cui celle sono destinate a durare meno di un BX500 da 240/250 GB

Il modello BX500 da 240GB ha 4 chip mod. 9EA2D MT29F512G08EEHAFJ4 FLASH - NAND (TLC) Memory IC 512Gbit (64Gx8)
laddove 512x4= 2048 Gigabit = 256 Gigabyte, quindi c'è anche un po di OP di fabbrica

Il modello ad esempio in mano a Gabriel ha 2 chip tipo MT29F2T08GELCEJ4 FLASH - NAND QLC 2Tbit (256GX8)
laddove 4 Terabit = 4.000 Gigabit = 500 Gigabyte, quindi se dico giusto, niente OP di fabbrica.
Diciamo che questa osservazione coincide anche con il fatto che trasformando l'ssd da QLC a (p)SLC cioè passando da 4 a 1 bit sono 500 GB / 4 = 125 GB

 

[Real Black]

Ho preso l'ssd usato da Gabriel per l'esperimento, come segno del consolidarsi delle celle QLC anche sui BX500 da 500 /480 GB
Magari non è così, quindi correggimi.

Il modello di Gab. in effetti usa NAND QLC, e mi duole il cuore vedere che siano delle N48R (176L) Media Grade (900 PEC) invece che essere FortisFlash (1500 PEC). Se hai il tuo modello sottomano, comunque, potresti dargli una passata di VLO per verificare se abbia NAND Mediagrade o FortisFlash…

 

[DonTech]

No, non funziona così. A capacità inferiori vengono implementati chip con densità inferiori, ma ciò non significa che siano peggiori di chip con densità maggiori negli altri tagli. E no, un chip TLC, a patto che sia buono, è sempre migliore di un chip QLC, indipendentemente dalla densità/capacità della/del NAND/SSD.

Sei stato più chiaro di me. Mi sono espresso un pò male. Chip TLC migliori di chip QLC a prescindere da capacità/densità.

No, attento, il discorso di Liupen si riferiva solo al BX500, quell'SSD è famoso per avere NAND QLC dal taglio da 960GB in su (lo puoi vedere anche nel database di TechPowerUp), tutti gli altri SSD non sono per forza così. Nel datasheet in effetti c'è scritto che ha NAND TLC l'SSD ma non ne sarei così sicuro, i produttori non si fanno problemi a cambiare le componenti di nascosto senza aggiornare le specifiche tecniche o addirittura i recensori (bait-and-switch).

Ok, quindi il suo discorso era circoscritto al singolo SSD.
Quindi è diffusa tra i produttori di SSD il bait-and-switch. Questo potrebbe rivoltarsi contro se effettuatto con frequenza.

dice che usa un Phison S11 con NAND TLC, quindi un vecchio A400/CS900

In questo messaggio precedente, con "A400" e "CS900" intendi rispettivamente il Kingston e il PNY?

Ribadisco, l'S500 Pro e l'FN501 Pro sono i migliori tra tutti quelli che hai elencato.

Ok, allora vada per questi per quanto riguarda i NVMe.

Mentre per i SATA M.2, oltre al Silicon Power A55 (il meno peggio) ho trovato questi altri due:
- S3+ S3SSDA240 di cui non sono riuscito a trovare informazioni > Link Amazon
- HikVision E100N > Link Amazon - Link TechPowerUp (solo che ci sono due versioni da 512GB e non saprei qual è quella messa in vendita).
Che ne pensi?

 

[Real Black]

S3+ S3SSDA240

Questo per me è un mistero fin da quando l'ho scoperto, perché non son mai riuscito a individuarne i componenti, neanche navigando in siti di recensioni estere. Nelle specifiche tecniche scritte su Amazon c'è scritto "flash NAND MLC", ma non ne sarei così sicuro essendo un tipo di NAND fuori produzione.

HikVision E100N

In caso l'hardware fosse quello che viene riportato nella pagina del DB di TPU, mica male, sarebbe un BX500 a basso taglio. Sulla carta sarebbe il miglior DRAM-less SATA in commercio.

 

[DonTech]

Quando la scelta si riduce a un rischio d'impresa (ovvero nel rischiare di dover sostituire buona parte di un ssd venduto entro il secondo anno di garanzia obbligatoria), non la chiamerei proprio "ricerca della qualità" (è una piccata ironica, la mia, ovviamente).

In effetti in questo caso di "ricerca della qualità" non c'è proprio nulla.

Facendo un calcolo (e si può fare visto che si tratta dello stesso modello anche se con controller/algoritmi diversi ...oltre la tipologia di celle), come ci viene da qunto assodato:
QLC = 900 cicli di programmazione P/E
TLC = 3.000 //

Con WAF pensata da Crucial (per questo modello dramless pari a 3,78)

TBW*= ((0,24x3000)/3.78) = 190,4
TBW*= ((0,5x900)/3.78) = 119

*quelli calcolati, non quelli di garanzia

Crucial BX500 240 GB = 3000 x 240 GB = max 190,4 TBW
Crucial BX500 500 GB = 900 x 500 GB = max 119 TBW

Quindi si, se nulla è cambiato, potrebbe paradossalmente succedere di acquistare oggi un BX500 da 500GB le cui celle sono destinate a durare meno di un BX500 da 240/250 GB

Il modello BX500 da 240GB ha 4 chip mod. 9EA2D MT29F512G08EEHAFJ4 FLASH - NAND (TLC) Memory IC 512Gbit (64Gx8)
laddove 512x4= 2048 Gigabit = 256 Gigabyte, quindi c'è anche un po di OP di fabbrica

Il modello ad esempio in mano a Gabriel ha 2 chip tipo MT29F2T08GELCEJ4 FLASH - NAND QLC 2Tbit (256GX8)
laddove 4 Terabit = 4.000 Gigabit = 500 Gigabyte, quindi se dico giusto, niente OP di fabbrica.
Diciamo che questa osservazione coincide anche con il fatto che trasformando l'ssd da QLC a (p)SLC cioè passando da 4 a 1 bit sono 500 GB / 4 = 125 GB

Cosa sarebbe il valore WAF pensata da Crucial?
Quindi hai dimostrato che il modello da 240GB avrebbe il vantaggio di durare di più rispetto al modello da 500GB e anche con una differenza non di poco conto.
Gli OP di fabbrica cosa sarebbero?
--- i due messaggi sono stati uniti ---
SSD SATA: S3+ S3SSDA240

Questo per me è un mistero fin da quando l'ho scoperto, perché non son mai riuscito a individuarne i componenti, neanche navigando in siti di recensioni estere. Nelle specifiche tecniche scritte su Amazon c'è scritto "flash NAND MLC", ma non ne sarei così sicuro essendo un tipo di NAND fuori produzione.

Se fossero celle MLC sarebbe davvero un ottimo SSD giusto? Ma data l'improbabilità è quindi da escludere.
Io anche ho provato a cercare qualcosa ma non ho trovato nulla in merito.


SSD SATA M.2: HikVision E100N

In caso l'hardware fosse quello che viene riportato nella pagina del DB di TPU, mica male, sarebbe un BX500 a basso taglio. Sulla carta sarebbe il miglior DRAM-less SATA in commercio.

L'hardware di questo è buono di entrambe le versioni? O solo una di esse è migliore dell'altra?
Io ho trovato questa recensione in merito e mi sembra che ne parli abbastanza bene: https://tiny-reviews.com/reviews/29...b-sataiii-3d-tlc-hs-ssd-e100n-512g-ssd-review
Cosa intendi con "a basso taglio"?
Allora prendo questo come SSD SATA M.2!


In merito agli SSD NVMe, grazie per il consiglio sul Fanxiang. Dopo averlo preso ho trovato anche questo:
- Silicon Power P34A60 > Link Amazon - Link Hardware-Corner - Link Tweaktown
A me sembra leggermente inferiore al Fanxiang. Tu che ne pensi?

 

[Liupen]

Cosa sarebbe il valore WAF pensata da Crucial?

Diversamente dagli hdd, gli ssd hanno un controller che agisce in background spostando dati/cancellando celle/riscrivendo i dati da celle pSLC/ecc.
Tutte queste operazioni di scrittura si sommano a quelle che fai tu con uso di windows/copia/download/ecc.
Le seconde sono le scritture host mentre le prime (non fatte da te ma che sono conseguenza dell'uso che fai tu dell'ssd) sono il Fattore di Amplificazione della (Write) scrittura.

Write amplification - Wikipedia

it.wikipedia.org

Una percentuale aleatoria che si somma alle scritture host.
L'ideale è 1
Solitamente è 2
Superiore a 3 è preso quando si vuol considerare una condizione di forte uso di un ssd.

Quindi hai dimostrato che il modello da 240GB avrebbe il vantaggio di durare di più rispetto al modello da 500GB e anche con una differenza non di poco conto.

Si. Così sembra dati alla mano.

Gli OP di fabbrica cosa sarebbero?

Over Provvisioning, in particolare mi riferisco a quelli di fabbrica.
In generale l'OP è una parte di celle dell'ssd che ricoprono il ruolo di celle di riserva/non utilizzate.

Spoiler

Il ragionamento è questo:
prendi un ssd da 500 GB ad esempio; se quando lo formatti crei una partizione da 480 GB, quei 20 GB rimanenti saranno utilizzati sia dal controller per poggiarci dati temporaneamente, sia per sostituire celle cattive eventualmente trovate.
La conseguenza della prima è facilitare il controller (ad esempio in questo modo avendo celle libere può avere sempre spazio per la cache pSLC).
La conseguenza di avere un serbatoio di celle libere (sacrificando quei 20 GB) è invece quella di allungare la "vita" dell'ssd, che non si bloccherà alla prima cella bad che rivelerà.

L'OP di fabbrica è un qualcosa di diverso. Il chip (termine non giusto ma dà l'idea) è fatto di un certo numero di celle, superiori a quelle che servono.
Nei dati dell'ssd ti comparirà da (esempio) 500 GB ma in realtà il numero di celle conterrà 512 GB.
Quei 12 GB in più (celle sostitutive) che tu non vedrai neanche, sono appunto OP di fabbrica.
Non tutti i chip li hanno e non sempre c'è la stessa quantità di GB.

 

[speedyant]

Comunque, pur essendo quasi OT, un skhynix da 512gb, nvme, dopo neanche due anni, cristaldiskinfo lo giudica "a rischio".
Infatti è stato sostituito.

 

[Real Black]

Se fossero celle MLC sarebbe davvero un ottimo SSD giusto? Ma data l'improbabilità è quindi da escludere.
Io anche ho provato a cercare qualcosa ma non ho trovato nulla in merito.

Dipende, se la configurazione interna fosse obsoleta non penso che sarebbe a prescindere migliore di un nuovo SSD con NAND TLC, buon controller e, magari, anche la DRAM.

Io ho trovato questa recensione in merito e mi sembra che ne parli abbastanza bene: https://tiny-reviews.com/reviews/29...b-sataiii-3d-tlc-hs-ssd-e100n-512g-ssd-review

Qui l’hardware cambia, però, ed usa un controller abbastanza scarso (solo due canali) con NAND vecchie ma abbastanza buone come velocità (46 MB/s). Ovviamente è molto peggiore rispetto alla versione riportata nel DB di TPU, ma non è neanche terribile IMHO.

Cosa intendo con "a basso taglio"?

120GB (a patto che siano ancora in produzione) e 240GB.

Silicon Power P34A60 > Link Amazon - Link Hardware-Corner - Link Tweaktown
A me sembra leggermente inferiore al Fanxiang. Tu che ne pensi?

Di questo non ho più letto di aggiornamenti, so solo che l’SMI SM2263XT con NAND 64L/96L TLC è fuori produzione come combinazione ora, quindi non so neanche cosa potrebbe usare ora. È nato come SSD di fascia bassa e lo è tuttora. Peggiore del Fanxiang mi pare.

 

[DonTech]

Comunque, pur essendo quasi OT, un skhynix da 512gb, nvme, dopo neanche due anni, cristaldiskinfo lo giudica "a rischio".
Infatti è stato sostituito.

Cosa vuoi dire con ciò?
--- i due messaggi sono stati uniti ---

Una percentuale aleatoria che si somma alle scritture host.
L'ideale è 1
Solitamente è 2
Superiore a 3 è preso quando si vuol considerare una condizione di forte uso di un ssd.

Grazie per i chiarimenti! Per "forte uso di un SSD" si intende ad esempio l'uso in ambito server?

Si. Così sembra dati alla mano.

Quindi se non fosse per il taglio di capacità piccolo per molti sarebbe da preferire.

L'OP di fabbrica è un qualcosa di diverso. Il chip (termine non giusto ma dà l'idea) è fatto di un certo numero di celle, superiori a quelle che servono.
Nei dati dell'ssd ti comparirà da (esempio) 500 GB ma in realtà il numero di celle conterrà 512 GB.
Quei 12 GB in più (celle sostitutive) che tu non vedrai neanche, sono appunto OP di fabbrica.
Non tutti i chip li hanno e non sempre c'è la stessa quantità di GB.

Molto chiaro! Quindi è un modo per evitare di riempire completamente l'SSD. Se alcuni chip non li hanno lo si può sapere prima? Sarebbe comunque buona norma fare OP manuale, cioè lascaire dello spazio libero sul disco per evitare di riempirlo completamente?

 

[Real Black]

si intende ad esempio l'uso in ambito server?

Penso che intenda scritture intensive visto che i data center fanno perlopiù letture.

Se alcuni chip non li hanno lo si può sapere prima?

Tutti gli SSD hanno l’OP.

Sarebbe comunque buona norma fare OP manuale, cioè lascaire dello spazio libero sul disco per evitare di riempirlo completamente?

Ormai la percentuale predefinita per gli SSD consumer è circa 7%, basta e avanza per tutti, ma se pensi che non sia sufficiente puoi aumentarla. Io la vedo una cosa insensata personalmente.

 

[Liupen]

Grazie per i chiarimenti! Per "forte uso di un SSD" si intende ad esempio l'uso in ambito server?

Uso che prevede tante scritture e poche pause, ad esempio uso peer-to-peer o editing.

Quindi se non fosse per il taglio di capacità piccolo per molti sarebbe da preferire.

Contenendo celle TLC, si.

Molto chiaro! Quindi è un modo per evitare di riempire completamente l'SSD. Se alcuni chip non li hanno lo si può sapere prima? Sarebbe comunque buona norma fare OP manuale, cioè lascaire dello spazio libero sul disco per evitare di riempirlo completamente?

Sapere prima... si in un certo qual modo se cerchi sul web riesci a cogliere come sono strutturate (ovvio devono essere celle che sono oggetto di scritti come Micron, Intel, Kioxia, YMTC o Samsung).
L'OP - che serve ad allungare la vita dell'ssd - è ormai una cosa inutile visto che gli ssd durano "abbastanza".
Se però prendi un nvme con una cache pSLC molto ampia, un ssd che tenderai a riempire, allora ha senso fare un OP di qualche decina di GB.

Io la vedo una cosa insensata personalmente.

Per uso domestico, si.