SSD o HDD

[Xwell]

Su uno da 128 GB ci sta sia SO che un paio di giochi.. Non vedo perchè la mia soluzione non dovrebbe andare bene.. -.-
Lui ha disponibilità per un SSD da 256 GB. Benissimo, ne prende uno da 128GB con in più un nuovo hard disk da 1TB. SO sull`SSD insieme magari al suo gioco preferito così si carica subito e il TB per lo storage...

Scusate l'intromissione, ma per quanto riguarda i giochi...
consiglierei d'installarli tutti su HDD Meccanico.
Avere giochi su SSD o su HDD, sotto l'aspetto prestazionale non cambia pressoché Nulla,
tranne che qualche secondo in più (se su HDD) ma solo in fase d'avvio del gioco,
in fase di Gaming in pratica è la stessa cosa.

Per quanto riguarda l'installazione del S.Operativo, il quale poi
gestisce anche gli avvii di tutto il rest quindi anche dei giochi,
StraQuoto quanto riportato da @serassone

Spoiler

Se installi il SO su di un vecchio hard disk, puoi usare anche un RAID0 di due SSD per i giochi, saranno rallentati lo stesso dall'enorme zavorra rappresentata dall'hard disk.

Va installato TASSATIVAMENTE su SSD altrimenti buttati soldi al vento!!:asd:

Come opzioni a mio parere se ne possono fare due.

Mettendo i giochi su HDD meccanico:
SSD: 128GB (crucial mx100 - adata sp920 - samsung evo)
HDD: 1TB WD Blue
Tot. circa 118-120€


SSD: da 250-256GB (Crucial mx100 - Adata SP920 - samsung evo) dai 100 ai 110€
HDD: si usa quello già presente.

- - - Updated - - -

ovviamente installerei il SO sull'SSD, ma a me che alla fine l'SSD interesserebbe sul per i giochi e non per velocizzare il sistema operativo che come ho detto mi basta, mi conviene acquistarlo?

Ma ripeto...
guarda che in pratica averli su HDD di buona velocità come il wd Blue riportato sopra
mentre stai giocando non cambia un cavolo.
Non penso che il problema sia il fatto che quando (e solo) lanci il gioco c'impieghi quei 3-4 secondi in più e
questo lo dico per esperienza diretta, dato che provato avere giochi sia su SSD che su HDD.
Tanto vero il fatto che tuttora i giochi li ho tutti (circa una 30ina) su hdd meccanico seagate sv35.:asd:

Ciauz

 

[Chucknorrispowa]

Scusate l'intromissione, ma per quanto riguarda i giochi...
consiglierei d'installarli tutti su HDD Meccanico.
Avere giochi su SSD o su HDD, sotto l'aspetto prestazionale non cambia pressoché Nulla,
tranne che qualche secondo in più (se su HDD) ma solo in fase d'avvio del gioco,
in fase di Gaming in pratica è la stessa cosa.

Per quanto riguarda l'installazione del S.Operativo, il quale poi
gestisce anche gli avvii di tutto il rest quindi anche dei giochi,
StraQuoto quanto riportato da @serassone

Spoiler

Se installi il SO su di un vecchio hard disk, puoi usare anche un RAID0 di due SSD per i giochi, saranno rallentati lo stesso dall'enorme zavorra rappresentata dall'hard disk.

Va installato TASSATIVAMENTE su SSD altrimenti buttati soldi al vento!!:asd:

Come opzioni a mio parere se ne possono fare due.

Mettendo i giochi su HDD meccanico:
SSD: 128GB (crucial mx100 - adata sp920 - samsung evo)
HDD: 1TB WD Blue
Tot. circa 118-120€


SSD: da 250-256GB (Crucial mx100 - Adata SP920 - samsung evo) dai 100 ai 110€
HDD: si usa quello già presente.


Ciauz

dipende molto di quali giochi parli...prendi un gioco openwolrd ad esempio...conviene sempre metterli in un SSD dato che ti migliora di molto l'esperienza come fluidità dato che con un hd meccanico le texture si caricano con secondi di ritardo che provocano rallentamenti....e non lo dicop io,ad esempio skyrim su ssd ha performance migliori rispetto ad un HD meccanico...non si parla solamente di caricamento ma proprio di fluidità...l'SSD aiutano molto a caricare le texture e gli elementi del gioco...molto più velocemente di un HD...

 

[Xwell]

dipende molto di quali giochi parli...prendi un gioco openwolrd ad esempio...conviene sempre metterli in un SSD dato che ti migliora di molto l'esperienza come fluidità dato che con un hd meccanico le texture si caricano con secondi di ritardo che provocano rallentamenti....e non lo dicop io,ad esempio skyrim su ssd ha performance migliori rispetto ad un HD meccanico...non si parla solamente di caricamento ma proprio di fluidità...l'SSD aiutano molto a caricare le texture e gli elementi del gioco...molto più velocemente di un HD...

Guarda proprio Skyrim l'ho giocato sia su ssd che su hdd, alla fine la differenza è assurdamente ridicola!!

Anche cronometrando in caricamento texture in cambio ambientazione,
siamo sui 2 secondi (questo quanto riscontrato) e ciò non pregiudica il GamePlay.

Detto questo dipende anche da che hdd si utilizza o da quello che uno pensa di guadagnare,
ripeto io sto esponendo prove fatte sulla mia pelle.

Poi ovvio che su ssd la fluidità/velocità risulterà migliore ma nel mio caso,
dover mettere una quantità di giochi come quella detta sopra comporterebbe un ssd da 1TB e il costo
Sicuramente non ripaga la Candela, dato che ripeto... ora sono tutti su HDD meccanico e
si gioca tranquillamente bene senza tanti patemi.:asd:

 

[Chucknorrispowa]

Guarda proprio Skyrim l'ho giocato sia su ssd che su hdd, alla fine la differenza è assurdamente ridicola!!

Anche cronometrando in caricamento texture in cambio ambientazione,
siamo sui 2 secondi (questo quanto riscontrato) e ciò non pregiudica il GamePlay.

Detto questo dipende anche da che hdd si utilizza o da quello che uno pensa di guadagnare,
ripeto io sto esponendo prove fatte sulla mia pelle.

Poi ovvio che su ssd la fluidità/velocità risulterà migliore ma nel mio caso,
dover mettere una quantità di giochi come quella detta sopra comporterebbe un ssd da 1TB e il costo
Sicuramente non ripaga la Candela, dato che ripeto... ora sono tutti su HDD meccanico e
si gioca tranquillamente bene senza tanti patemi.:asd:

ovvio...io non ti sto dando torto...se uno ha un SSD da 120gb va a mettere il so e non i giochi...ma questo non preclude magari di metteri alcuni titoli open world,che secondo me un ssd giova alle performance, proprio per avere una maggiore stabilità nel frame rate....i giochi bethsheda ad esempio hanno bisogno di essere messi in SSD...per via di quell'aborto di id tech 5 che si ritrovano....skyrim su HD meccanico ha problemi di stuttering e fps drop per via del caricamento delle texture.....basta farsi un giro su internet per capire che un SSD in questo caso è una manna dal cielo...poi è ovvio che nel restante 90% dei giochi non si ha un guadagno in performance...ma in certi giochi si...

 

[Xwell]

ovvio...io non ti sto dando torto...se uno ha un SSD da 120gb va a mettere il so e non i giochi...ma questo non preclude magari di metteri alcuni titoli open world,che secondo me un ssd giova alle performance, proprio per avere una maggiore stabilità nel frame rate....i giochi bethsheda ad esempio hanno bisogno di essere messi in SSD...per via di quell'aborto di id tech 5 che si ritrovano....skyrim su HD meccanico ha problemi di stuttering e fps drop per via del caricamento delle texture.....basta farsi un giro su internet per capire che un SSD in questo caso è una manna dal cielo...poi è ovvio che nel restante 90% dei giochi non si ha un guadagno in performance...ma in certi giochi si...

Bho...
guarda io provato con monitor classico fullHD 60hz, un i7-4770, 16GB ram, gtx780 e skyrim su HDD
Stuttering ZERO.
L'unica cosa che ho notato è che quando ci sono i cambi dell'ambientazione
si denota un tempo leggermente maggiore (tra ssd e hdd) ma sicuramente trascurabile.

Per il resto ovviamente, come detto anche sopra,
se si hanno i dindini ci si può permettere il non plus ultra e
il tutto va sicuramente meglio ma a mia esperienza di cose/problemi
degni di nota da imputare all'installazione su HDD, non ne posso recriminare
anche se mi ritengo abbastanza pignolo (rompipalle) su questi dettagli. :asd:

Ciauz

 

[Chucknorrispowa]

BEH IL microstuttering +è un problema noto nei giochi bethesheda...

 

[jeklo]

quindi anziccè prendere un ssd da 250 GB è meglio prenderne uno da 120 più un HDD da 1 TB con lo stesso prezzo?

 

[Xwell]

quindi anziccè prendere un ssd da 250 GB è meglio prenderne uno da 120 più un HDD da 1 TB con lo stesso prezzo?

Come avrai letto quanto ho riportato sopra a mio parere e mia esperienza
risulta sicuramente la miglior scelta soprattutto per rapporto Costo/Capienza.

Poi se vuoi fare le cose di fino, considerando anche quanto ha riportato @Chucknorrispowa
potresti mettere un Crucial MX200 da 250GB mettendo quegli eventuali 2-3 giochi sfi**ti che potrebbero darti problemini su SSD e magari più avanti quando ne avrai la possibilità, affianchi un buon HDD da 1TB
come i WD Blue o meglio ancora per installazione giochi i nuovi WD Black.

Per l'SSD da 250GB vedi qui
Amazon.it: Scelte d'acquisto: Crucial MX200 SSD 2,5", 250GB, Argento

Ciauz

 

[Anatra di Gomma]

@Xwell concordo con tutto a parte sul wd black. È un hdd eol, che rispetto al blue ha solo la garanzia in più. Per il resto sostanzialmente ha pari prestazioni ma é più rumoroso, costoso e scalda di più... Io personalmente quindi rimarrei su ssd+wd blue come hai anche indicato tu. .

 

[Xwell]

@Xwell concordo con tutto a parte sul wd black. È un hdd eol, che rispetto al blue ha solo la garanzia in più. Per il resto sostanzialmente ha pari prestazioni ma é più rumoroso, costoso e scalda di più... Io personalmente quindi rimarrei su ssd+wd blue come hai anche indicato tu. .

Guarda, in linea di massima, concordo con quanto scrivi :ok: e se devo dirla tutta, il black
non lo consiglio quasi mai, proprio perché il Blue costa meno e
come HDD secondario/storage alla fine viaggia circa tanto quanto il black.

Va comunque detto che in quanto a velocità d'accesso dati NON Sequenziali
il black alla fine risulta leggermente migliore del blue. Test-Black - Test Blue
Per cui volendo fare il sopraffino :doh:... in quanto ad installazione giochi su hdd,
risulterebbe leggermente più performante proprio in fase di lettura/caricamento
quindi anche caricando le eventuali texture.

I modelli dei black a cui faccio riferimento sono quelli serie WD*003FZEX
che utilizzano piatti alta densità da 800GB (a differenza di quello dei blue da 1TB)

Ciauz

 

[Anatra di Gomma]

Guarda, in linea di massima, concordo con quanto scrivi :ok: e se devo dirla tutta, il black
non lo consiglio quasi mai, proprio perché il Blue costa meno e
come HDD secondario/storage alla fine viaggia circa tanto quanto il black.

:bevuta:

Va comunque detto che in quanto a velocità d'accesso dati NON Sequenziali
il black alla fine risulta leggermente migliore del blue. Test-Black - Test Blue
Per cui volendo fare il sopraffino :doh:... in quanto ad installazione giochi su hdd,
risulterebbe leggermente più performante proprio in fase di lettura/caricamento
quindi anche caricando le eventuali texture.

Ecco, è questo che però mi sta sulle "balle" del wd black...che alla fine te lo fanno pagare di più per avere un niente...a questo punto ci aggiungi pochi € in più e ti porti a casa un blue +ssd da 250 GB (e non 120). Insomma, mi sembra che la wd marci ancora su un prodotto che, a mio avviso, non vedrà più un futuro (sarà per questo che è end of life?). Alla fine come disco di sistema non è da consigliare (molto meglio un ssd ovviamente) e come disco secondario...boh, i giochi più esigenti li metti sul tuo ipotetico ssd e il resto su un wd blue.

;)

 

[Xwell]

(sarà per questo che è end of life?)...

Onestamente non sono al corrente che la serie black WD*003FZEX (del 2013-2014) sia EOL.
Magari se hai qualche info ufficiale... metti il link ;)

Ciauz

 

[Anatra di Gomma]

@dirklive illuminaci tu se il wd back è end of life

 

[dirklive]

sono stato evocato dall'amico Anatra, ergo vi do il mio parere che resta comunque personalissimo.
I black serie FAEX sono E.O.L. e qui non ci piove.
Upgradando la versione Black alla serie FZEX Western Digital, ha mischiato un poco le carte dichiarando un notevole incremento prestazionale.
Siccome appena usciti non erano di facile reperibilità, anche per il fatto che la grande distribuzione doveva ancora smaltire i vecchi, non sono riuscito ad effettuare dei test in pratica (quelli che per me valgono).
WD dichiara che i nuovi sono HRC (higt resolution controller) e VCT (vibration controller tecnology), a parte queste sigle altisonanti, i miei clienti che hanno avuto modo di provarli e che già possedevano i vecchi, mi dicono che le prestazioni sono simili e il rumore anche, per cui ne consegue che preferisco comprare un BLU, spendo meno, ho un buon MTBF e un disco tutto sommato silenzioso. Se poi uno è esigente e vuole un disco perfetto allora va sui RE4 che sono altro pianeta compreso classe entreprise. Non ho ancora capito se i nuovi siano monopiatto nel taglio da un tera, appena ne smonterò uno ve lo dirò con certezza visto che su siti anglosassoni, alcuni dicono di si altri di no, certo è he l'intelligenza del disco (FW) è cambiata totalmente,

 

[Anatra di Gomma]

Grazie amico mio! Allora per adesso possiamo solo supporre il tutto, ma direi che come base di partenza il mio pensiero riguardo a wd e a questa serie di hdd rimane invariato. :)