scelta fra Seagate barracuda 2T e Toshiba P300

michael chiklis

Utente Èlite
5,854
2,233
CPU
Intel i7-3770 @ 3,4 GHz
Dissipatore
CRYORIG M9i
Scheda Madre
ASROCK Z77 Pro3
HDD
Samsung 860 Evo
RAM
DDR3-1600 Kingston KHX16C9T3K2/16X 32 GB (4x8GB)
GPU
NVIDIA GeForce GTX 550 Ti
Monitor
Samsung SyncMaster T200
PSU
Antec EA650G Pro 650W
Case
Montech Air900 Mesh-Nero
OS
Win7 x64
Semplicemente perchè i seagate ormai vengono costruiti male, la politica aziendale è quella di puntare sulla quantità a basso costo a discapito della qualità. Infatti questi appena cominciano ad avere un problemino meccanico diventano subito inutilizzabili, lasciando praticamente zero chance di recupero da parte dell'utente finale, mentre con altre marche almeno qualcosa è ancora possibile fare se ci si preoccupa di effettuare un backup alle prime avvisaglie di guasto.
Mi occupo di recupero dati e ti posso dire che la maggior parte degli hdd che mi arrivano sono seagate, al secondo posto WD. I seagate guasti però oltre ad essere in numero maggiore, sono quelli che fanno penare di più perchè quando si guastano a livello meccanico, le testine cominciano quasi subito a graffiare le superfici e quando ciò accade i dati non si posso più recuperare.
Per questo motivo è meglio non accendere più un hdd guasto , soprattutto se ha un guasto meccanico (cosa che l'utente finale non può diagnosticare facilmente, quindi nel dubbio è meglio essere prudenti), a maggior ragione se si tratta di un seagate.

I toshiba in genere sono più rumorosi rispetto alle altre marche, ma è semplicemente perchè sono costruiti con materiali più duraturi, sta all'utente decidere se può conviverci e quindi scegliere cosa è meglio per lui acquistare tra le varie offerte sul mercato.
Io personalmente preferisco un hdd più duraturo anche se un pò più rumoroso rispetto ad uno che si guasta facilmente e che non perdona, soprattutto se devo utilizzarlo come disco interno (tanto il rumore delle varie ventole del pc coprono il suo in gran parte), si fa sentire solo un pò quando deve leggere o scrivere una grande quantità di dati.
Se invece devo usarlo come disco esterno (in un box) cerco di tenerlo un pò lontano, se tu non puoi convivere con ciò allora non posso dirti altro che prendere un WD blue o green, non sono rumorosi ma non sono nemmeno pessimi come i seagate. I green vanno bene se devi usarli come dischi esterni di backup da fare di tanto in tanto.

tu sapresti spiegarmi come mai un seagate con 256 MB di cache è abbastanza equiparabile a un concorrente con 64 MB? dove sta l'inghippo tecnico??
Ciò che fa la differenza nella velocità d'accesso ai dati e nel trasferimento dati non è tanto la cache ma la velocità di rotazione dei piatti, quindi sicuramente la differenza nella velocità si fa sentire molto tra un hdd da 7200 rpm e uno da 5400 rpm.
La cache aiuta più che altro quando hai bisogno di trasferire una serie di piccoli file come documento word, txt, ecc.
 

PC_ProblemiCostanti

Nuovo Utente
11
5
CPU
E5200
Dissipatore
stock intel
Scheda Madre
ASUS P5KPL
HDD
cacate come il resto
RAM
4 GB ddr3
GPU
integrata WOW
PSU
pompieri in arrivo
Case
imbarazzante
OS
win 10 pro
grazie davvero Michael e scusa se sono andato subito al punto chiedendoti su che base affermassi quelle cose. La tua graditissima risposta messa così offre più elementi per ragionare.
certamente preferisco un HD più rumoroso ma più duraturo e non viceversa anche se qualcun altro che ha copie multiple potrebbe optare per il contrario a vantaggio del silenzio.
Inoltre mi permetto anche di sottolineare che WD e seagate sono anche più venduti quindi ci sta che ne rientrino di guasti in maggior numero.

tornando al discorso cache
un po' mi rode il fatto che il P300 abbia solo 64MB di cache perché onestamente quell'hard disk conterrà file misti di cui tantissimi piccolini fra foto e doc.
https://hdd.userbenchmark.com/Compare/Seagate-Barracuda-2TB-2018-vs-Toshiba-P300-2TB/m466743vs3590 ti sembra che qui il vantaggio del seagate sia dovuto proprio a quel tipo di cache?


lavorando nel campo, sapresti dirmi quanti piatti contengono i due hard disk presi in esame da 2 tera? (wd che ho avuto spesso purtroppo stavolta non posso comprarlo perché il fornitore del mio amico non lo ha)



grazie ancora

PS: altro segone, ma se in toshiba sanno di essere più "seri" perché non si degnano di dichiarare il monte GB/ore del loro P300? manco la velocità di scrittura si son presi la briga di indicare.

...sì mi sono fatto un excel di confronto :D :D :D una volta ogni 10 anni ste pazzie si possono anche fare
 
Ultima modifica:

michael chiklis

Utente Èlite
5,854
2,233
CPU
Intel i7-3770 @ 3,4 GHz
Dissipatore
CRYORIG M9i
Scheda Madre
ASROCK Z77 Pro3
HDD
Samsung 860 Evo
RAM
DDR3-1600 Kingston KHX16C9T3K2/16X 32 GB (4x8GB)
GPU
NVIDIA GeForce GTX 550 Ti
Monitor
Samsung SyncMaster T200
PSU
Antec EA650G Pro 650W
Case
Montech Air900 Mesh-Nero
OS
Win7 x64
Inoltre mi permetto anche di sottolineare che WD e seagate sono anche più venduti quindi ci sta che ne rientrino di guasti in maggior numero.
Certamente, la quantità maggiore di Seagate e WD guasti che vengono ricevuti si può spiegare col fatto che questi sono i più venduti, ma se si calcola la percentuale tra la quantità di toshiba che si guastano e quelli che si vendono, questa è molto più bassa rispetto a quella delle altre marche. Ciò è un chiaro indice!

tornando al discorso cache
un po' mi rode il fatto che il P300 abbia solo 64MB di cache perché onestamente quell'hard disk conterrà file misti di cui tantissimi piccolini fra foto e doc.
https://hdd.userbenchmark.com/Compare/Seagate-Barracuda-2TB-2018-vs-Toshiba-P300-2TB/m466743vs3590 ti sembra che qui il vantaggio del seagate sia dovuto proprio a quel tipo di cache?
Hai bisogno di trasferire/aprire/salvare questi piccoli files a blocchi di 10 o più, uno dopo l'altro e di frequente?
Se no, allora è abbastanza inutile cercare un hdd con una cache superiore ai 64 MB, se si allora prendi pure uno che abbia una cache più grande, però se devi fare questo tipo di lavoro di frequente su tanti piccoli files consecutivamente allora perchè non metterli su una ssd e lavorare su quella? Sarebbe sicuramente la scelta migliore almeno per file piccoli, se invece devi lavorare su grossi files come i video allora è meglio rimanere su hdd, ma non lo dico per una questione di velocità perchè è ovvio che anche per quanto riguarda i grossi files sarebbe più veloce l'accesso su ssd, piuttosto lo dico per una questione di spazio e di longevità del drive.
Lo spazio su ssd si esaurisce completamente e molto velocemente se si vanno a salvare sopra grossi files come i video (ne bastano pochi), le ssd di grandi dimensioni costano ancora molto e poi c'è il fatto che le ssd durano meno degli hdd se vengono usate per accedere frequentemente ai files.

Per sapere quanti piatti contengono gli hdd puoi consultare questo blog:
https://rml527.blogspot.com/

PS: altro segone, ma se in toshiba sanno di essere più "seri" perché non si degnano di dichiarare il monte GB/ore del loro P300? manco la velocità di scrittura si son presi la briga di indicare.
Non c'entra nulla la serietà del produttore, il punto è che non serve a nulla perchè non è possibile calcolare la vita di un hdd dagli attributi smart.
 
Ultima modifica:

PC_ProblemiCostanti

Nuovo Utente
11
5
CPU
E5200
Dissipatore
stock intel
Scheda Madre
ASUS P5KPL
HDD
cacate come il resto
RAM
4 GB ddr3
GPU
integrata WOW
PSU
pompieri in arrivo
Case
imbarazzante
OS
win 10 pro
sono d'accordo su tutto Michael, se hai certezze che il rapporto fra venduti e guasti sia comunque in favore dei Toshiba alzo le mani io non ho questi dati a disposizione. spostando lievemente il discorso, guardando blackblaze ho ritenuto che dopotutto, non potesse essere così attendibile, visto che la loro flotta è composta da migliaia di seagate e una manciata di centinaia di toshiba. anche se in percentuale il tasso di rottura è più elevato sui seagate mi pare molto arduo sentenziare qualcosa (parlo di me che guardo quei dati).


tornando al mio utilizzo del disco lo utilizzerò per fare backup manuali pari a 1TB (per ora) a cadenza mensile. il disco conterrà i soliti film, musica, documenti e foto. specialmente le foto sono un boato. l'hard disk come dicevo nei primi post sarà si di backup ma sarà anche in uso (senza SO)
diciamo che se posso fregarmene di una velocità leggermente più alta nel momento del backup, avrei pero' piacere di possedere un disco che sia agile quando spulcio nelle grosse cartelle piene di foto, ecco diciamo che quella è l'esigenza maggiore, e non so se in quel caso la cache mi possa dare reali vantaggi. hai voglia a studiare leggere in giro articoli, c'è sempre un momento in cui poi mi rendo conto di avere il sedere a terra e invidio chi compra le cose a caso :D :D
Post unito automaticamente:

Per sapere quanti piatti contengono gli hdd puoi consultare questo blog:
https://rml527.blogspot.com/
https://rml527.blogspot.com/

BANG quello che ci voleva !!! grazie! indovina un po'? il seagate 2TB è singolo piatto, il Toshiba 2TB 2 piatti. questo sempre di più mi fa pensare che quei 256 MB di cache del seagate non siano lì' per caso ma per dare un senso a quell'hard disk. qualcosa col mono disco credo che si perda ma si recupera in certi frangenti con quella cache decisamente più abbondante rispetto alla media dei competitor.



Non c'entra nulla la serietà del produttore, il punto è che non serve a nulla perchè non è possibile calcolare la vita di un hdd dagli attributi smart.

io non parlavo di attributi smart ma delle dichiarazioni del produttore, ok saranno farlocche ma seagate dichiara per il suo barracuda 55 TB annui e 2400 ore mtbf. mi aspettavo che anche toshiba fornisse delle specifiche...
 
Ultima modifica:

Liupen

SSD MAN
Utente Èlite
11,482
5,730
Quel Barracuda è più denso quindi più veloce.
Immagina che uno scrive e legge dovendo cercare su una superficie, mentre l'altro lo fa su una superficie doppia.
Non vuol dire che ci mette 2 volte il tempo dell'altro, ma comunque una % significativamente minore.
Il buffer ha in generale una debole importanza sulle prestazioni (reali) e vale se ad esempio c'è installato un sistema operativo (incremento).
I toshiba P300 sono dischi rumorosi e dalla grande latenza (peggio dei WD) ma, fuor di dubbio che i Seagate non sono più un top di efficienza.
Tutto si può guastare e purtroppo non ci sono statistiche valide e anche backblaze deve essere preso per ciò che è.
L'esperienza di chi lavora nel settore è preziosa.
Ascolta michael chiklis :sisi:
 

PC_ProblemiCostanti

Nuovo Utente
11
5
CPU
E5200
Dissipatore
stock intel
Scheda Madre
ASUS P5KPL
HDD
cacate come il resto
RAM
4 GB ddr3
GPU
integrata WOW
PSU
pompieri in arrivo
Case
imbarazzante
OS
win 10 pro
grazie per il contributo @Liupen, sì ero già fortemente tentato da toshiba e i consigli che sto raccogliendo qui mi stanno aiutando. è anche vero però che un po' di amaro rimane.
per comprare un HD teoricamente più affidabile starei rinunciando a silenziosità e velocità e probabilmente anche a una minor produzione di calore. ciò mi lascia un certo senso di incompiuto e insoddisfazione.
a proposito della densità di memoria stavo appunto leggendo articoli sul "shingled magnetic recording" (seagate) che so bene essere diverso dal "perpendicular magnetic recording" (toshiba)

il seagate comunque sembra più rapido solo in alcuni frangenti e non a tutto tondo

spero di non avervi annoiato troppo ma secondo la mia filosofia capire bene le cose è importante. è come comprare un'utilitaria. con 13000 euro puoi comprare una bella macchinetta piuttosto che trovarti con un bidè a rotelle se non sai scegliere. allora tanto vale comprare bene :)
Post unito automaticamente:

è diventata una cosa di principio (masochismo).

1) continuo a essere infastidito dai data sheet molto scarsi di Toshiba, devo dire che quelli di Seagate sono MOLTO più ricchi.

2) sono frustrato perché fra le dichiarazioni dei produttori e la mia ignoranza non sto cavando un ragno dal buco. prima ho scoperto che fra le info "commerciali" il barracuda è dato come metodo di registrazione SMR ma in realtà sul data sheet è indicato come TGMR.
poi leggo in rete che l'hard disk in questione ha una zona di registrazione di 16 GB in TGMR e il rimanente in SMR e che tale cosa rende sui benchmark e in alcune situazioni ma in altre es uso torrent si verificano dei bei tappi

3) non riesco a capire perché diavolo il P300 sia così scarso alla voce MIXED che ho evidenziato, sia contro un caviar BLUE da 5400 giri e alla pari come cache, che contro barracuda alla pari come RPM ma sia in versione 64 che 256 MB. sto P300 in mixed è sempre scarso!

qualcuno è così gentile da farmi un po' di luce sul punto 2 e 3 ? grazie!!!

di seguito gli screen riguardo al punto 3
p300 vs blue.png p300 vs barracuda 64MBcache.jpg p300 vs barracuda 256MBcache.jpg
@Liupen @michael chiklis (scusate se vi taggo ma essendoci stato l'accorpamento automatico dei post non so se i nuovi contenuti vengano notificati)
 
Ultima modifica:
  • Mi piace
Reazioni: sghe23

Entra

oppure Accedi utilizzando
Discord Ufficiale Entra ora!