UFFICIALE Ryzen (Zen a 14nm) Codename: Summit Ridge

Pubblicità
Discorsi del tipo "andrà meglio in futuro" hanno poco senso. In futuro anche Intel metterà qualcosa di nuovo sul mercato quindi il confronto sarà altro. Per quanto mi riguarda vanno già benissimo così come sono e saranno ottimizzati lato software entro poco tempo. È una CPU da workstation, dove letteralmente sbanca la concorrenza in termini di rapporto qualità/prezzo,non esclusivamente in termini di prestazioni. Fossi un professionista tirerei un respiro di sollievo dovendo sborsare poco. In ambito gaming si difendono, soprattutto a risoluzioni sopra i 2k. E comunque la recensione di guru3d non li "schifa"
E zen plus semmai ci sarà dovrà vedersela con la prossima generazione intel. Una persona sensata spera che AMD non faccia cazzate, perché personalmente cacciare 400€ per una CPU da gaming rompe...
 
si ma non siamo nel thread gaming che poi voglio vedere chi spende 500$ solo di cpu e per giocare in FHD :lol:, ma siamo nel thread ryzen e dell'architettura zen che è uscita IERI... mi pare anche normale che abbia problemi di gioventù e già così ci sono scenari dove ammazza l'8 core della concorrenza così come scenari dove sta dietro, ma è normale e si parla già di un aggiornamente importante di windows entro un mese... mica 3 anni.

Contanto poi il silicio a 14nm di GF che rispetto a quello intel è del 35% più grande a parità di Librerie utilizzate al 99% amd ha utilizzato le HDL 9t-LVT, in pratica fanno si che riduci lo spazio rispetto alle 12t-LVT ma sui 4.2ghz hai un muro in clock, però hai costi di produzione più bassi perché utilizzi meno spazio sul wafer e di conseguenza prezzi più aggressivi al pubblico e questo però fa si che in basso sui 3ghz è un mostro di efficienza sia in consumi che in temperatura pure contro un silicio superiore come quello intel e ad una uarch rodata da ormai 10 anni e cosa che oggi pare non importi più a nessuno mentre prima erano diventati tutti di greenpeace o fan di cinebench :asd: ...

direi che come base di partenza è un mezzo miracolo, investimenti che rispetto ad intel non sono nemmeno paragonabili, può andare meglio ma poteva andare mooolto peggio o vi siete dimenticati di cosa è stata capace GlobaFoundries con i 65 e i 32nm? :asd: anzi pare che a sto giro il silicio sia buono.
 
gridracedriver ha detto:
si ma non siamo nel thread gaming che poi voglio vedere chi spende 500$ solo di cpu e per giocare in FHD , ma siamo nel thread ryzen e dell'architettura zen che è uscita IERI... mi pare anche normale che abbia problemi di gioventù e già così ci sono scenari dove ammazza l'8 core della concorrenza così come scenari dove sta dietro, ma è normale e si parla già di un aggiornamente importante di windows entro un mese... mica 3 anni.

Contanto poi il silicio a 14nm di GF che rispetto a quello intel è del 35% più grande a parità di Librerie utilizzate al 99% amd ha utilizzato le HDL 9t-LVT, in pratica fanno si che riduci lo spazio rispetto alle 12t-LVT ma sui 4.2ghz hai un muro in clock, però hai costi di produzione più bassi perché utilizzi meno spazio sul wafer e di conseguenza prezzi più aggressivi al pubblico e questo però fa si che in basso sui 3ghz è un mostro di efficienza sia in consumi che in temperatura pure contro un silicio superiore come quello intel e ad una uarch rodata da ormai 10 anni e cosa che oggi pare non importi più a nessuno mentre prima erano diventati tutti di greenpeace o fan di cinebench :asd: ...

direi che come base di partenza è un mezzo miracolo, investimenti che rispetto ad intel non sono nemmeno paragonabili, può andare meglio ma poteva andare mooolto peggio o vi siete dimenticati di cosa è stata capace GlobaFoundries con i 65 e i 32nm? :asd: anzi pare che a sto giro il silicio sia buono.
Clicca per espandere...
Domani puntuale in chiesa: ci sposiamo!
 
zanflank ha detto:
Mio parere:
Premesso che questi sono processori da lavoro puro con contorno di gaming (praticamente il mio utilizzo).
da quello che vedo in 1080p ti serve un filo più di potenza.
Quindi questi octacore (e credo pure gli esa) sono ottimi perché dubito ci piazzerai schede video da 1080p (stile RX470 o 1060 3GB). Facilmente si avranno schermi da 1440p o addirittura 4K come il sottoscritto. A quel punto che sia 7700k o 1700 non conta nulla ed i risultati sono, oserei dire, indistinguibili.

Ma penso invece agli R3/5 che giocoforza saranno più orientati al gaming che altro, spero che pompino abbastanza visto che IMHO sul R3 + RX480-8GB è l'accoppiata migliore che si prospetta per il fHD.
E' ora che diano una sventagliata ai classici i5 che, per quanto buoni, già ora mostrano il fianco con soluzioni di fascia media-alta (1070).
Sarò curiosissimo di vederlo su BF1 dove un i5 viene letteralmente ucciso
Clicca per espandere...

Comunque i "problemi" in full-HD li vedi proprio perché hanno testato con gpu veloci, già se ci metti una 480/1060 i risultati probabilmente sarebbero allineati grossomodo come avviene con 1080-titan x a risoluzioni >= 1440p

Anche gli R3/5 giocheranno tanto su fattore prezzo, perché finché intel tiene i listini come ora chi prenderebbe un i3 al posto di un sr3 (quad core puro) o un i5 al posto di un sr5 (quad core smt o addirittura esa smt)?

Che poi clock to clock vadano un poco meno è sicuro e a questo punto è molto probabile che anche il fattore oc non aiuti granché
Ok bios acerbi e processore octa core, ma il die quello è e quello resta anche con i core disabilitati... Un paio di centinaia di MHz in più ci sta che li prenderanno, ma secondo me sara grasso che cola se arrivano ai 4,5GHz in oc anche i quad core (ovviamente felice di essere smentito ;))

Quello che devono fare adesso è sistemare i problemetti della nuova piattaforma e far rilasciare patch soprattutto per il s.o. affinché le nuove tecnologie introdotte funzionino al meglio (visto che in alcune situazioni, soprattutto gaming, per ora va meglio con alcune cose disabilitate che con tutte le tecnologie attive), affinché quando usciranno le cpu più indirizzate all'utenza consumer figurino al meglio ;)

In effetti, le unica cosa che mi ha un po' deluso è proprio l'oc, per il resto niente da dirgli ottima cpu ad un prezzo eccezionale
Ovvio, questi SR7 vanno a competere con bw-E, per l'utente puramente "gaming" il top resta il 7700k, e come sono stati preferiti gli i7 115x agli i7 "extreme", per il momento continuerà a venire preferito anche a queste cpu se uno gioca e basta, quando usciranno gli SR5/3 si vedrà (come scritto sopra anche lì in realtà mi aspetto intel sopra come pure prestazioni in gaming, ma visti i prezzi competitivi potrebbero far pendere l'ago della bilancia su AMD per molte persone ;))

JulianGroove ha detto:
Il 7700k è il risultato di un'ottimizzazione. Un R5-1400X ha ancora più possibilità di salire in frequenza mentre un futuro Zen Plus romperà il Qulo ai Kabylake!!
Clicca per espandere...

Te a volte mi sembri molto ottimista :D

Vedremo come saliranno in oc, ma come scritto sopra non mi aspetto differenze enormi come frequenze massime da daily use
Questo, unito ad un ipc leggermente inferiore farà, secondo me, risultare comunque un R5 1400X più lento in game di un i7 7700k, ma sarà anche venduto a prezzo decisamente più basso, per cui si aprirà la scelta, spendo meno e mi accontento o voglio il massimo?

Dopotutto la cosa importate è che sia tornata ad essere competitiva e conveniente per molti, con queste cpu in ambito lavorativo, con le prossime SR5 e 3 magari anche in ambito gaming ;) (poi, ovvio, chi ha già un buon i7 per giocare di sicuro non cambia per queste e può permettersi di aspettare ancora un po' nuovi sviluppi sul mercato cpu ;))
 
Fatto sta che la piattaforma di AMD sarà longeva e gli aggiornamenti economici. E 'sto fatto che intel copia la strategia che AMD ha sempre utilizzato è un po' farlocca perché i prezzi sono comunque talmente alti che non sono considerabili come semplici "aggiornamenti": sono grossi investimenti per avere un leggero incremento di performance che non ne giustifica e non ne giustificherà l'eccessivo costo, perciò aggiornare con AMD è semplicemente più bello.
 
JulianGroove ha detto:
Fatto sta che la piattaforma di AMD sarà longeva e gli aggiornamenti economici. E 'sto fatto che intel copia la strategia che AMD ha sempre utilizzato è un po' farlocca perché i prezzi sono comunque talmente alti che non sono considerabili come semplici "aggiornamenti": sono grossi investimenti per avere un leggero incremento di performance che non ne giustifica e non ne giustificherà l'eccessivo costo, perciò aggiornare con AMD è semplicemente più bello.
Clicca per espandere...

e poi sarei io il fanboy :asd::asd:
 
una domandina: il 2k e 4k pareggia kaby lake perché il collo di bottiglia è la GPU?
quindi al progredire delle GPU tornerebbe a sottoperformare?
ho 2 mesi per capire se fare il salto ad AMD o un leggero refresh in attesa di nuovi sviluppi azzurri o rossi
 
gridracedriver ha detto:
ma come fai a dire una cosa del genere? probabilmente naples distruggerà il mercato server fino a 32c/64th octa channel ed intel potrebbe anche smantellare le proprie fabbriche che non le tieni su con le chiacchiere... poi ovvio se parli di gaming in FHD meglio altro che poi dipende dal titolo, ma già dal QHD in su non noti differenza.
Clicca per espandere...


The_NightRider ha detto:
Dai ragazzi,è palese che come ha detto quello di Guru3d per il lato gaming c'è qualche problema di latenze che penalizzano la performance.
Gia solo il fatto che escano BIOS a manetta per le varie schede madri significa che c'è ancora da ottimizzare.
Le prestazioni in gaming sono un po deludenti,ma parliamo anche della CPU che sicuramente è meno adatta allo scopo.
Per i giocatori sappiamo che usciranno i 6c e i 4c,sopratutto gli ultimi saranno cloccati sicuramente più in alto.
Io sono moderatamente soddisfatto,le prestazioni in MT sono solo seconde al 10c/20t Intel,che costa 4 volte tanto,di sicuro non è una CPU perfetta per il gaming ma neanche disastrosa.
AMD da sempre ci ha messo un po ad ottimizzare le perfomance dei nuovi prodotti,quindi probabilmente vedremo dei miglioramenti nei prossimi giorni.
Sono sicuramente processori interessanti per chi lavora,meno per il gamer puro,probabilmente perfette per chi vuol fare entrambe le cose ma con un occhio sopratutto alla produttività.
Capisco che qualcuno sia un po deluso pensando di comprare a pochi soldi una Ferrari ma io l'ho detto dall'inizio che non bisognava esaltarsi per nulla e che prima di dire che erano i processori perfetti per ogni cosa era meglio aspettare i bench dei siti seri.
Siti seri che concordano tutti quanto su una cosa....il rapporto prezzo/prestazioni è ineguagliabile come anche la performance per watt.
Da un 8core con MT pensato per lavorare in determinate situazioni io non mi aspettavo niente di più,men che meno che macinasse record nei benchmark con i giochi.
Io come al solito aspetto ancora un po per dare un giudizio,sopratutto lo farò quando usciranno i processori che interessano a chi gioca,e fra un mese e mezzo anche la piattaforma sarà più matura.
Un po deluso dalle capacità di overclock ma anche li....aspetto che chi li testa ci faccia esperienza dato che magari è solo questione di trovare il giusto setting.
Clicca per espandere...


giuseppean ha detto:
Beh aspetta. Condivido il pensiero riguardo agli R7, ma visto che lo scaling in game sui core è circa inferiore a 0, un quad core SMT, che si presume avrà le stesse performance, o forse meglio in oc, che consuma e scalda meno, per 150 euro diventa interessante. Certo per chi vuole la fascia enthusiast è inutile, ma per la facia media può essere una boccata d' aria fresca.
Clicca per espandere...



gridracedriver ha detto:
mi pareva strano, da oggi vedo che consumi e temperature non se li caga più nessuno :asd:
https://www.computerbase.de/2017-03/amd-ryzen-1800x-1700x-1700-test/6/

l'unica pecca che si può trovare è nell'OC, il resto sono chiacchiere da bar.
Clicca per espandere...


ReG ha detto:
Sei stato settimane intere a dare rivelazioni profetiche su questi processori, senza fonti o tesi a sostenerle, ed ora che finalmente abbiamo dei risultati tangibili e affidabili li liquidi così? Non ho ancora capito che uso devi farne tu di questi processori ma si è solo confermato quello che poteva essere detto anche a scatola chiusa: non sono processori per giocare, sono fatti per grossi calcoli scientifici, analizzare grosse quantità di dati, rendering, insomma sono processori da workstation, che permettono al professionista un grosso risparmio economico a fronte di un'accettabile perdita di prestazioni. Aggiungi a questo che la quasi totalità di software sono ancora acerbi per questa nuova architettura, dal momento che per quasi 10 anni si è usata Intel come riferimento attorno al quale costruire e ottimizzate software. È una nuova architettura, per dippiù realizzata su un nuovo pp, cosa ti aspettavi? Come è gia stato detto, sicuramente è un ottimo punto di partenza per qualcosa di nuovo, sparando non gli facciano fare la fine di excavator e refresh vari.
Clicca per espandere...
Mi avete tolto le parole di bocca, inoltre esprimendo ancor meglio i concetti.
 
zanflank ha detto:
IMHO invece si fermeranno a 4.2GHz se è tanto... un po' per quello che ha detto Grid per il processo produttivo (sempre utili i suoi post).

per il resto sono concorde con te, come al solito ci aggiungo :asd:
Clicca per espandere...

Ma infatti, l'ho scritto "grasso che cola", nel senso che sarebbe una sorpresa incredibile vederli arrivare a quella frequenza :asd: :lol:
 
Pubblicità
Pubblicità
Indietro
Top