Beh, comunque ai tempi i Phenom davano un'alternativa, magari a parità di prezzo avevi un numero maggiore di core e seppur inferiori come ipc, out of the box, compensavano un po' con frequenze più tirate (poi in oc o comunque a parità di frequenza era un'altro discorso)
In effetti i Ryzen mi ricordano un po' più questa situazione piuttosto che i Thunderbird, un po' più a vantaggio di AMD visto che seppr resteranno inferiori come ipc, sembrerebbe solo di molto poco questa volta (almeno da rumor)
Tuttavia hanno prezzi molto aggressivi (più di quanto mi aspettassi in effetti, se le prestazioni saranno confermate) che li portano a competere con intel forse molto più agevolmente di quanto avveniva con Phenom (ma rimane comunque una lotta sul prezzo, perché a prestazioni pure a parità di frequenza e n° di core/thread direi che intel resta sopra)
Io ho avuto sia Intel che AMD fin dagli anni della preistoria.
Solo negli ultimi anni AMD è rimasta così indietro,Bulldozer è stata una vera mazzata.
Per una "piccola" compagnia come loro non è facile rimediare ad un fallimento di tale portata.
AMD ha sempre risposto ad Intel con processori magari un po meno efficienti ma competitivi sia come prezzo che come prestazioni,quando invece li ha battuti non ha mai capitalizzato questo vantaggio sparando prezzi assurdi(anche se il 64 non lo regalavano..).
Il grosso vantaggio Intel l'ha preso con i Core 2 Duo/Quad e poi con i primi i5/i7.....AMD invece con Bulldozer si è inchiodata da sola.
Se i prezzi di Ryzen e le prestazioni viste fin'ora(tra l'altro non so se avete notato che nel 3dMark han solo fatto vedere lo score fisico....le altre voci sono oscurate...che fosse Vega a far girare tutto?) fossero confermate il leggero gap da Intel non giustifica l'enorme differenza di prezzo.
Intel vende rpocessori enthusiast a cifre da capogiro mentre AMD dimostra che certe proposte elitarie non sono una chimera per pochi eletti ma che volendo si possono proporre a prezzi decenti anche CPU con alte performance.
Io come sapete sono ancora dubbioso(anche un po per scaramazia..) che tutto questo corrisponda alla realtà ma non posso fare a meno di notare il fermento che c'è per l'uscita dei Ryzen.
Se fosse solo fumo negli occhi non ci sarebbe una copertura mediatica così martellante,con tutti i maggiori siti che sono concordi nel dire che sono ottime CPU.
E come ho detto prima non ragioniamo sempre da enthusiast....ci sono interi mercati di paesi in via di sviluppo(Cina in testa....India etc etc) che aspettano solo sistemi a basso costo ed alte prestazioni,in questo Intel ha fallito su tutta la linea,proponendo processori performanti ma costosi.
Così come nel settore server aspettano Naples(il fratello di Ryzen per i server) dato che abbatterebbe i costi di un buon 30%.....Intel secondo me ha tirato un po troppo la corda..o erano sicuri di un nuovo fallimento di AMD oppure il loro business è talmente grande che di perdere un po di quota di mercato rispetto ad AMD a loro non importa.
Forse per una volta AMD ha preso il tempo giusto per fare il botto perchè:
-i sistemi multiprocessore/multithread sono finalmente sfruttati da molte applicazioni
-i paesi in via di sviluppo necessitavano di una alternativa meno costosa di Intel ma performante
-la gente si è stufata di pagare troppo i processori a causa del monopolio di Intel
Messe insieme queste tre cose potrebbero portare AMD ad essere una spina nel fianco invece del moscerino che ti ronza intorno.
Se con Vega(ma la vedo più difficile....Nvidia non è così statica come Intel..anzi...) ripeteranno la cosa AMD uscirebbe dal ruolo di cenerentola dell'hardware.
