Q6600 MoBo con SLI. Quale?

[Discus]

Ciao, sono l'utente che ti aveva dato questo consiglio: purtroppo, dopo una trentina di ricerche fatte, non sono riuscito a trovare una recensione completa che potesse confermare o meno la mia tesi. Quindi vi linko un video su youtube che può essere una mezza prova sul fatto che in FSX i core sembrano contare, e neanche poco. Il sistema è formato da una MB D5400XS, due QX9775 @ 4 GHz (otto core per una cpacità che supera i 100 GFlops) e 2 8800 GTX in SLI (di questo non ne sono sicuro). Se andate al minuto 5:12, noterete che i core sono impiegati mediamente oltre l'80%.
Ho trovato anche questo breve thread su THG.com, dove si discute se in FSX sia meglio l'E8500 o il Q9450: anche qui non hanno le idee molto chiare, ma sembra che le patch rilasciate da microsoft rendano il gioco parallelizzabile, quindi capace di usare bene più core.
Infine questo è un articolo un po' vecchio (11-2006), dove FSX probabilmente era sprovvisto di eventuali patch: si nota infatti che le FPS tra QX6700 ed E6700 sono praticamente uguali.

Discus, non ti voglio assolutamente confondere le idee, anzi sto facendo un piccolo sforzo affinché tu possa fare la scelta migliore ;)

P.S.: Prove pro o contro la mia oppinione sono ovviamente ben accette! :)

Beh, confuso un po' si, però se 8 core a 4gHz li sfrutta all'85% non so che mi succede con una quad a 3.0 o ancora peggio un dual a 3.5... E' anche vero che le risoluzioni sono elevate (2560*1500)....

E' da valutare. Che mi dite di questo?
.. Flight Simulator X Forum .. :: Leggi argomento - Nuovo pc
Già nel secondo messaggio si ha una conferma di come viaggi il dual core.

 

[Discus]

Preso da un'altro Forum....

At the risk of repeating what has already been said, may I offer some thoughts based on my own experience as a user of Microsoft's flight simulators since about 1995 (and earlier, if memory serves)?

First, the game now makes much better use of multi-core processors. In my case installing SP1 more than doubled the achievable framerate (against Microsoft's prediction of an average 20% performance increase). Admittedly I run it on a dual Xeon 5160 set-up (ie, four Core 2 cores running at 3GHz) so this might be a little above average; but others have also reported major improvements. This suggests that MS has finally broken (or, at least, weakened) the link between performance and fast clock speeds. So you might be better off with a moderately-paced quad core processor, than a faster dual-core processor.

Secondly, the game now makes better use of modern graphics cards. With previous versions of this game, I have always been disappointed by the limited advantages achieved by adding a better card. But this time, the improvement has been remarkable. I went from a 7900GT-based card to a BFG 8800 GTS OC2 320MB. I'd say that the improvement was of the order of another 70% or so after a little adjustment of the settings in the Nvidia control panel. I would be interested to see Tom's VGA Charts updated to show the framerates achieved under SP1: my strong suspicion is that the "bottlenecking" which previously occurred (8800GTX performing much the same as far older and slower cards) is a thing of the past. I think you should expect that performance will relate much more closely to the quality of the card than was the case in the past.

Thirdly, at least one real expert (Phil Taylor, who is one of the developers and who has a blog to which an earlier post provided a link) is uncertain about how DirectX 10 will affect performance. It's too technical for me; but as I understand it, DX10 holds the promise of making some procedures faster; but, on the other hand, in doing so, it may impose a greater memory overhead than DirectX 9. So it might be sensible to buy a cheap-ish DirectX 9 card for the time being, with a view to buying the latest and best DirectX 10 card when Microsoft gets round to delivering the DirectX 10 update for FSX. For example, my 8800GTS (admittedly a DX10-ready card) only has 320MB of RAM. This is fine even for a resolution of 1920x1200; but I have no confidence that the memory will be sufficient under DX10.

Fourthly, do not underestimate the importance of RAM. It is by no means unheard-of for FSX to crash with out-of-memory errors. This is partly to do with the need for un-fragmented memory space. I would not recommend less than 4GB of RAM: this will allow you to set a switch which lets FSX see beyond the 2GB normally allocated to 32-bit applications, which will reduce this problem (or at least, it has for me).

Fifthly, hard drive speed is not a significant factor for this game in my experience. I have run it from slow (7200 RPM) SATA drives, fast (15K RPM) SCSI drives, and even from fast (15K RPM) SCSI RAID 0 drives: trust me, it makes no appreciable difference.

Sixthly, like others who have replied to your post, I would be surprised if you can achieve an average framerate as high as 39 FPS with high settings. It is easy to get high FPS by flying in open sky, even with high settings; but your FPS will rapidly drop as you approach the ground, especially near built-up areas. Do not assume that you will be unaffected by this just because you plan to fly "seriously". A low framerate, or a "spiky" one, can critically affect your ability to control the plane on landing and take off. May I suggest that a more realistic target, even for a really good setup, is 20-25 FPS in built-up areas with maximum scenery complexity and autogen density. This is perfectly adequate for smooth flight. You can of course scrape together a higher framerate by reducing the levels of detail but, believe me, you will not want to do so once you have seen the thing running properly.

Seventhly, may I suggest that you should think again about a multi-monitor setup, at least until you've seen how well the game performs with a single display? I don't know what they're running in your shop in Toronto, but my experience tells me that it must be a pretty outstanding machine if it can really run multiple displays at high settings with a sustainable framerate that even approaches 39FPS
----------------------------------------------
Ho deciso:
Q6600 @3.0-3.4gHz
4GB Ram
SCheda Video con supporto DX10, ma non so se ATI o nVidia e quale modello... :-((

 

[Liquid_Cooling]

io ho portato il Q6600 con il NIrvana a 4ghz:sisi:

 

[N0RULES]

io se vuoi ho una Asus P5N32-E SLi chipset nForce 680i con 3 slot pci-e 2 @ full 16x e 1 @ 8x che è stata utilizzata per un test con Crysis con un 3-way sli di 8800 ultra...supporta tutti quadcore a 65nm e i dual core a 45nm...in overclock va benone con i dual ma con i quad non è il massimo (esperienza personale)...se vuoi è in vendita per 100€...fammi sapere in pvt se sei interessato

'CyBeR_MaRkInO'

 

[Discus]

io ho portato il Q6600 con il NIrvana a 4ghz:sisi:

Beh, credo che dipenda anche da uqnto è fortunata la CPU.

Che bel lavoro che ha fatto intel con questo q6600.... :inchino: :ok:

 

[Discus]

E' ufficiale (anche se credo che ormai non interessi più a nessuno :lol: )

Q6600 overclocked @ 3.0gHz, per ora, poi magari 3.2-3.4-3.6 o più su, nirvana permettendo...

 

[Suhadi_Sadono]

Ops, è vero:cav:
è uno dei migliori, quindi vai tranquillo. Ti devo avertire di una cosa però: le mb nvidia non sono proprio ottime in oc...

Infatti fanno schifo per non usare altri termini :asd:. Con il 680 è impossibile raggiungere i 2.9/3Ghz stabili con i quad e solo pochi fortunati ci riescono. Solo con il 790 (che costa un occhio) si riesce a superare i 3.6Ghz. Per cui se devi fare overclock o prendi il 790/780 oppure una scheda con chipset p35/x38/x48 e fai un crossfire di due 3870.
Te lo dico per esperienza personale.

 

[Suhadi_Sadono]

io se vuoi ho una Asus P5N32-E SLi chipset nForce 680i con 3 slot pci-e 2 @ full 16x e 1 @ 8x che è stata utilizzata per un test con Crysis con un 3-way sli di 8800 ultra...supporta tutti quadcore a 65nm e i dual core a 45nm...in overclock va benone con i dual ma con i quad non è il massimo (esperienza personale)...se vuoi è in vendita per 100€...fammi sapere in pvt se sei interessato

'CyBeR_MaRkInO'

Ti straquoto voglio vendere anche la mia :lol:

 

[Discus]

Adesso faccio qualche ricerca di MoBo con il 780i (il 790 è troppo costoso) anche se mi sembra che solo le asus striker ce l'hanno, e anche quelle non è che siano proprio economiche...
Vabhè, ho viasto alcuni test in cui 2 8800 Ultra in SLi sono di poco superiori ad una 9800GX2, quindi quando sarà il momento di cambiare la scheda video che ancora devo acquistare allora una soluzione a sinfgola VGA dovrebbe bastare;
Poi, se trovo una MoBo Nforce buona prendo quella, che uno SLI di 9800GX2 non me lo vieta nessuno (tra anni e anni :boh: )