Procio pc gaming

[Dono89]

Test fatto a 1280x1024, risoluzione troppo bassa per le schede video moderne...

appunto........è li che vedi se un processore viene usato o meno....fatto il test a risoluzione 2560 avrebbe avuto poco senso

 

[andy84]

Ma è cmq inutile quel test dato che cmq qualsiasi processore con una buona scheda video farebbe girare quel gioco al massimo, dato che poi non è neanche un mostro di grafica.

 

[Dono89]

Ma è cmq inutile quel test dato che cmq qualsiasi processore con una buona scheda video farebbe girare quel gioco al massimo, dato che poi non è neanche un mostro di grafica.

giusto, però considera che è la prima volta che si vede la differenza da un processore come il mio ad un nehalem, cosa che prima non si era mai rilevata

 

[andy84]

veramente anche dai primi test sui core-i7 e con altri giochi si sono viste queste differenze, ma non a questi livelli dato che venivano confrontati con i quad a default e non da 2.4GHz in giu e a risoluzione di 1680x1050

 

[Astrum78]

In 10 righe hai riassunto alla PERFEZIONE discussioni lunghissime....complimenti:ok:

Grazie per i complimenti :D

 

[Astrum78]

veramente anche dai primi test sui core-i7 e con altri giochi si sono viste queste differenze, ma non a questi livelli dato che venivano confrontati con i quad a default e non da 2.4GHz in giu e a risoluzione di 1680x1050

boh secondo me è solo un problema di bechmark, se giochiamo a qualsiasi gioco non ci cambia la vita se ho un q6600 o un i7 con la stessa scheda grafica a parità di risoluzione.....certo Crysis a parte...:lol:

 

[andy84]

questo è poco ma sicuro:sisi:

ehm...veramente Crysis non sfrutta il multi core quindi che si abbia un Q6600 o un Core-i7 poco cambia:asd:

 

[billabong]

Guarda l'articolo billabong:

Prototype, analisi qualità e prestazioni - Tom's Hardware


Per il resto condivido pienamente con te

nn l'avevo ancora visto!però non ho capito xkè hanno usato quad core da 2,4ghz in giù:boh::look:cioè se già è "inferiore" dico io xkè mettere addirittura il + debole a meno ghz e aumentare il divario?secondo me dovevano fare il confronto con un q9550 q9650 o qx9770...poi ke quad è a 1,60ghz :boh::skept:!?a me sembra + una pubblicità x l'i7 ke un bench...non ho MAI visto nei bench dei quad da 2,4ghz in giù:doh:!...bhò vorrei sapere ki ha realizzato questo bench(l'intel?:asd:)e xkè hanno messo frequenze così basse a questi quad e senza nemmeno specificare ke modello fosse...:look: ke dire...bhò
ps: Dono89 nn prenderla a male nn è contro di te ma contro il bench:ok:
ciao :ok:

 

[Dono89]

sul VERO test hai ragione, infatti la cosa migliore sarebbe stato usare un q9650 (dato che tutti i q6600 qui dentro sono a 3ghz)

Però è anche vero che 600MHz cambiano, ma non fanno tutta questa differenza....

 

[billabong]

sul VERO test hai ragione, infatti la cosa migliore sarebbe stato usare un q9650 (dato che tutti i q6600 qui dentro sono a 3ghz)

Però è anche vero che 600MHz cambiano, ma non fanno tutta questa differenza....

si ma non sarebbe cambiata solo una manciata di mhz ma anche la chance e il processo produttivo a 45nm(come l'i7!)...x me l'hanno fatto apposta a svantaggiarli di +...ma x quale motivo :boh::look:?
ciao :ok:

 

[Dono89]

si ma non sarebbe cambiata solo una manciata di mhz ma anche la chance e il processo produttivo a 45nm(come l'i7!)...x me l'hanno fatto apposta a svantaggiarli di +...ma x quale motivo :boh::look:?
ciao :ok:

Hai ragione, ma la cache di più si nota (per 3 secondi si e no) su enormi compressioni di winrar....il processo produttivo aiuta e non poco, ma solamente per avere più frequenza con meno tensione..........a fini prestazionali A PARITA' DI FREQUENZA siamo proprio li ;)

 

[billabong]

Hai ragione, ma la cache di più si nota (per 3 secondi si e no) su enormi compressioni di winrar....il processo produttivo aiuta e non poco, ma solamente per avere più frequenza con meno tensione..........a fini prestazionali A PARITA' DI FREQUENZA siamo proprio li ;)

:ok:

 

[anmo83]

Ritornando ai consigli quoto anche io per la configurazione amd per il gioco.