Possibilità Driver per Linux su questo pc?

[James Heller]

Elemento Valore
Proprietà processore
Tipo processore QuadCore AMD Phenom II X4 Black Edition 955
Alias processore Deneb
Livello di revisione del processore RB-C3
Engineering Sample No
Nome processore AMD Phenom(tm) II X4 955 Processor
Revisione 00100F43h
VID CPU 1.0250 V
VID North Bridge 1.1000 V

Velocità processore
Velocità processore 800.0 MHz (originale: 3200 MHz)
Moltiplicatore processore 4x
FSB processore 200.0 MHz (originale: 200 MHz)
Clock HyperTransport 2000.1 MHz
Frequenza clock North Bridge 2000.1 MHz
Bus memoria 666.7 MHz
Rapporto DRAM:FSB 20:6

Cache processore
Cache codice L1 64 KB per core
Cache dati L1 64 KB per core
Cache L2 512 KB per core (On-Die, ECC, Full-Speed)
Cache L3 6 MB (On-Die, ECC, NB-Speed)

Proprietà della scheda madre
ID scheda madre 63-0100-000001-00101111-050311-Chipset$0AAAA000_BIOS DATE: 12/27/11 13:58:14 VER: 04.06.04
Nome scheda madre ASRock 880GMH/U3S3 (2 PCI, 1 PCI-E x1, 1 PCI-E x16, 4 DDR3 DIMM, Audio, Video, Gigabit LAN)

Proprietà chipset
Chipset scheda madre AMD 880G, AMD K10
Timing della memoria 9-9-9-24 (CL-RCD-RP-RAS)
Command Rate (CR) 1T
DIMM3: Corsair CMV4GX3M1A1333C9 4 GB DDR3-1333 DDR3 SDRAM (9-9-9-24 @ 666 MHz) (8-8-8-22 @ 592 MHz) (6-6-6-16 @ 444 MHz)
DIMM4: Corsair CMV4GX3M1A1333C9 4 GB DDR3-1333 DDR3 SDRAM (9-9-9-24 @ 666 MHz) (8-8-8-22 @ 592 MHz) (6-6-6-16 @ 444 MHz)

Proprietà BIOS
Data BIOS di sistema 12/27/2011
Data BIOS video 06/20/11
Versione DMI del BIOS P1.80

Proprietà processore grafico
Adattatore video Sapphire Radeon HD 6670
Nome in codice GPU Turks XT (PCI Express 2.0 x16 1002 / 6758, Rev 00)
Clock GPU 800 MHz (originale: 800 MHz)
Clock memoria 800 MHz (originale: 900 MHz)


Ce qualche possibilità se si
Chi mi puo dare una mano?

 

[centoventicinque]

andrà liscio come l'olio quanto a mobo, per la scheda video hai doppia scelta , sia driver liberi che quelli "ufficiali"

 

[James Heller]

andrà liscio come l'olio quanto a mobo, per la scheda video hai doppia scelta , sia driver liberi che quelli "ufficiali"

è fattibilissimo metterci linux?
Per davvero?senza scherzi?

- - - Updated - - -

E sopratutto...
Linux
ArcLinux
PuppyLinux
Fedora?
Quale mi consigli...
E anche un sito via PM per scaricarlo se possibile.
Grazie =D

 

[Ico Bellungi]

Vai di Ubuntu o Mint se sei alle prime armi.
Per scaricarlo usa il sito ufficiale della distribuzione. Consiglio la versione a 64 bit

 

[centoventicinque]

-

E sopratutto...
...
Linux
....

non so di cosa te ne faccia di un kernel che mostra un cursore lampeggiante senza poter far altro !

:lol:

ico ha detto tutto , se sei novellissimo queste sono le 2 scelte "obbligate"

 

[James Heller]

Vai di Ubuntu o Mint se sei alle prime armi.
Per scaricarlo usa il sito ufficiale della distribuzione. Consiglio la versione a 64 bit

64 bit era ovvio con 8gb di ram...
è il mio muletto
ti ringrazio.
quindi dice che sia fattibilissimo?

- - - Updated - - -

Sopratutto come faccio a ringraziarvi?
Dove clicco per il grazie?:thanks:

 

[centoventicinque]

si, l'assenza di driver ormai è quasi classificabile come "luogo comune"

il fatto che i sistemi posix oggi tirino molto ( si, mi riferisco a mac osx ) ha portato alla scrittura di parecchi driver posix , utilizzabili anche in linux

 

[James Heller]

si, l'assenza di driver ormai è quasi classificabile come "luogo comune"

il fatto che i sistemi posix oggi tirino molto ( si, mi riferisco a mac osx ) ha portato alla scrittura di parecchi driver posix , utilizzabili anche in linux

che differenza ce tra quelli normali e quelli posix ?

 

[centoventicinque]

dipende cosa intendi per normali :)

posix è solo uno standard, cioè come "rispondere" a determinate "chiamate"

un driver di tipo "posix" gira su mac, come su linux come su bsd

 

[James Heller]

dipende cosa intendi per normali :)

posix è solo uno standard, cioè come "rispondere" a determinate "chiamate"

un driver di tipo "posix" gira su mac, come su linux come su bsd

intendo i driver di windows...

 

[Twentyone]

intendo i driver di windows...

mi pare tu stia facendo un po' di confusione.
I driver di Windows sono diversi da quelli di Linux o di Mac OS X.
"Posix" si riferisce ad una modalità di funzionamento dei driver che si sta sviluppando ultimamente e permette a driver Mac di funzionare su Linux e viceversa. Questo consente a Linux di avere un grande repertorio di Driver.

Nel tuo specifico caso, non devi minimamente preoccuparti dei driver perchè installando Ubuntu o Mint viene fatto tutto in automatico.

 

[Ico Bellungi]

intendo i driver di windows...

Se vuoi davvero una risposta tecnica mi documento benebene e te la posto. Ma poi sarai tu a doverti documentare per capirla :P
Per farla breve, i due sistemi operativi gestiscono in maniera diversa le chiamate all'hardware e quindi i driver per un sistema operativo non sono compatibili con quelli dell'altro e viceversa.
Anche la natura del kernel tra i due sistemi è diversa: Linux ha un kernel monolitico, sebbene da un bel po' abbia la possibilità di infilarci moduli mentre è in esecuzione, mentre Windows ha un kernel a metà strada tra i microkernel e i monolitici, in pratica permette l'esecuzione in user space di porzioni di codice che sui kernel monolitici andrebbero in kernel space.
Entrambi sono stati oggetto di critiche nel corso degli anni, se vuoi leggiti le polemiche tra Linus e Tanenbaum all'inizio degli anni '90 sull'obsolescenza dei kernel monolitici oppure tutte le critiche che sono state rivolte a Microsoft perché faceva girare un bel pezzettone dei driver grafici (non parlo dei driver della scheda video) in kernel mode, così se c'è un problema di memoria con l'interfaccia grafica ti crasha il sistema.
Ho paura di essere stato poco preciso, ma tendenzialmente dovrebbe funzionare così. Altrimenti...

 

[wine]

che differenza ce tra quelli normali e quelli posix ?

Nessuna.
La differenza sta nel fatto che POSIX è una certificazione di compatibilità al 100% tra i vari SO unix-like, dove al massimo si prendono piccoli accorgimenti per meglio adattarlo alle caratteristiche.
Quindi se devi scrivere un driver basta che guardi quel che dice lo standard, non serve sfruttare conoscenze particolari di nessun sistema operativo.
Negli altri casi il driver va scritto per OGNI sistema operativo su cui lo devi far girare.
Posix significa ""Portable Operating System Interface for Unix"
E windows, non essendo un SO unix-like non potrà mai essere compatibile.
@centoventicinque: GNU/Linux non è pienamente compatibile con lo standard POSIX, infatti non ha mai ricevuto la certificazione. Magari poi nel frattempo la questione è cambiata, ma qualche anno fa era così.

Se vuoi davvero una risposta tecnica mi documento benebene e te la posto. Ma poi sarai tu a doverti documentare per capirla :P
Per farla breve, i due sistemi operativi gestiscono in maniera diversa le chiamate all'hardware e quindi i driver per un sistema operativo non sono compatibili con quelli dell'altro e viceversa.
Anche la natura del kernel tra i due sistemi è diversa: Linux ha un kernel monolitico, sebbene da un bel po' abbia la possibilità di infilarci moduli mentre è in esecuzione, mentre Windows ha un kernel a metà strada tra i microkernel e i monolitici, in pratica permette l'esecuzione in user space di porzioni di codice che sui kernel monolitici andrebbero in kernel space.
Entrambi sono stati oggetto di critiche nel corso degli anni, se vuoi leggiti le polemiche tra Linus e Tanenbaum all'inizio degli anni '90 sull'obsolescenza dei kernel monolitici oppure tutte le critiche che sono state rivolte a Microsoft perché faceva girare un bel pezzettone dei driver grafici (non parlo dei driver della scheda video) in kernel mode, così se c'è un problema di memoria con l'interfaccia grafica ti crasha il sistema.
Ho paura di essere stato poco preciso, ma tendenzialmente dovrebbe funzionare così. Altrimenti...

Tutto giusto, Tanenbaum aveva ragione, ma IMHO lo faceva anche per invidia (ad un certo punto Linux ha superato il successo Minix, che prima godeva di uno share modesto, anche se non altissimo) visto che nel 2006 è ripartito lo stesso dibattito.
Da contare comunque che per lo sviluppatore è più semplice sviluppare sopra ad un kernel monolitico, perchè i microkernel (ed in parte i kernel ibridi tentano di sopperire al problema) hanno più "strati" per dialogare con i software ad alto livello e la gestione è più complicata.
Comunque anche il motore di IE (chakra) è integrato per gran parte dentro il kernel, motivo per cui è impossibile disinstallare quel browser, ma solo bloccare l'avvio delle librerie a lui dedicate.
La cosa più interessante comunque è che sono allo studio dei SO no kernel (dove presumo che i vari "strati" ne assorbano le funzioni) da svariati anni ormai, anche se per il momento non si è arrivati ad un qualcosa di utile. Libero di essere smentito ovviamente.

mi pare tu stia facendo un po' di confusione.
I driver di Windows sono diversi da quelli di Linux o di Mac OS X.
"Posix" si riferisce ad una modalità di funzionamento dei driver che si sta sviluppando ultimamente e permette a driver Mac di funzionare su Linux e viceversa. Questo consente a Linux di avere un grande repertorio di Driver.

Nel tuo specifico caso, non devi minimamente preoccuparti dei driver perchè installando Ubuntu o Mint viene fatto tutto in automatico.

Quoto l'ultima parte ma POSIX è ben più vecchio di Linux o MaxOSX.
L'IEEE l'ha accettato come standard nel 1985 (e il nome è stato consigliato nientemeno che da RMS, Richard Stallman).
Quindi 6 anni prima che Torvalds presentò la versione 0.01 del kernel.

non so di cosa te ne faccia di un kernel che mostra un cursore lampeggiante senza poter far altro !

Ahahahahah quoto!

 

[Ico Bellungi]

@centoventicinque: GNU/Linux non è pienamente compatibile con lo standard POSIX, infatti non ha mai ricevuto la certificazione. Magari poi nel frattempo la questione è cambiata, ma qualche anno fa era così.

Che io sappia Linux è 100% POSIX compliant, solo che non essendo di proprietà di nessuna azienda non ha mai pagato le 15.000 bombe necessarie per farsi rilasciare la certificazione. Qui ne parlano i ragazzi di Debian:

Linux is intended to adhere to POSIX.1, but the POSIX standards cost real money and the POSIX.1 (and FIPS 151-2) certification is quite expensive; this made it more difficult for the Linux developers to work on complete POSIX conformance. The certification costs make it unlikely that Debian will get an official conformance certification even if it completely passed the validation suite. (The validation suite is now freely available, so it is expected that more people will work on POSIX.1 issues.)

 

[wine]

Che io sappia Linux è 100% POSIX compliant, solo che non essendo di proprietà di nessuna azienda non ha mai pagato le 15.000 bombe necessarie per farsi rilasciare la certificazione. Qui ne parlano i ragazzi di Debian:

Ah, ok meglio così. Felice di essere stato smentito.