Si certo, apri 50 immagini raw e poi chiamami quando il pc è pronto per lavorare
Intanto ti consiglierei di imparare a partecipare ad un forum da persona civile ed educata, non tutti la possono pensare come te
Pubblicità
PC per fotoediting
- Autore discussione anthea
- Data d'inizio
Pubblicità
Intanto ti consiglierei di imparare a partecipare ad un forum da persona civile ed educata, non tutti la possono pensare come te
Themitichris
Utente Attivo
- Messaggi
- 1,476
- Reazioni
- 578
- Punteggio
- 71
Vai con la config con l'i7 e i 16gb di ram,durante l'elaboratore immagini (per eventuali firme) o per aprire i raw,meno tempo ci impiega,meglio è.
neurone3
Utente Attivo
- Messaggi
- 1,002
- Reazioni
- 126
- Punteggio
- 49
invece tu potresti imparare a leggere le richieste dell'op prima di rispondere che gli servono 300 euro di processore e 150 di ram
- - - Updated - - -
edito anche che io ho portato una valida argomentazione su fonti ufficiali adobe e voi state sparando luoghi comuni a caso senza argomentazioni.
Fammi vedere dove sta scritto che ti servono quei componenti per un USO AMATORIALEe poi ne riparliamo.
Meglio spendere 450 euro per processore e ram visto che gli saranno utili anzichè spendere 300 euro in scheda video come hai consigliato quando con una da 50 euro ottiene i soliti risultati
Se leggi bene il primo post richiede (notare bene la parola SCHEGGIA):
Intanto ciao a tutti!
Sono una patita di fotografia e mi serve un pc che sia una SCHEGGIA con Photoshop e altri programmi di fotoritocco.
Mi serve con una memoria da paura perchè, nonostante abbia un HD esterno, voglio tenere tutte le mie foto in RAW anche sul pc (ho già avuto brutte esperienze di perdita di dati e non voglio ripeterle!).
Prima avevo pensato ad un portatile, ma poi ho visto che per l'uso che ne farei non ne vale la pena.
Non mi interessa il gaming, ovviamente ci navigherò in internet e lo userò con office.
Il budget è dai 1000 ai 1900 euri. Considerate che non ho voglia, nè conoscenze approfondite per upgradarlo spesso, quindi mi serve una macchina potente e all'avanguardia già da ora e che possa durare nel tempo. Quindi affidabilissima.
Grazie a chi mi risponderà.
neurone3
Utente Attivo
- Messaggi
- 1,002
- Reazioni
- 126
- Punteggio
- 49
la maggior parte della gente che non ne sa posta cose a caso e posta proprio perchè non sa il concetto di scheggia è relativo quello di uso amatoriale no cmq come gpu va bene anche una 270x.
In ogni caso pare che l'op sia sparito dalla circolazione quindi è inutile discutere animatamente per nulla
Pc2013
Utente Attivo
- Messaggi
- 299
- Reazioni
- 40
- Punteggio
- 38
Qui sei l'unico che attacca. Noi stiamo discutendo civilmente..e ha ragione Pulsa sul fattoche una gpu da cinquanta euro basta e avanza meglio puntare su cpu e ram. neurone comunque renditi conto che va bene lo scambio di opinioni ma sei sempre contro tutti XD scusate ma sono da cell
neurone3
Utente Attivo
- Messaggi
- 1,002
- Reazioni
- 126
- Punteggio
- 49
Uno contro tutti ;) io comunque credo che l'op non abbia idea di quello che gli serve da come ha scritto il post e in ogni caso secondo me si può anche chiudere perchè è sparito xD
edmond.madness
Nuovo Utente
- Messaggi
- 5
- Reazioni
- 0
- Punteggio
- 24
Mi intrometto per dare un parere sul discorso monitor.
A prescindere da quanto tempo si impieghi ad aprire e lavorare una foto grazie a SSD bestiabyte di ram e schede grafiche (basta una "prosumer" che abbia le tre LUT), tutto il lavoro è a rischio se il monitor non è calibrato/calibrabile. Considerando che è buona norma ripetere l'operazione a intervalli regolari (alcuni lo fanno anche ogni 15 gg) e che quindi non basti la botta di fortuna all'acquisto, appare evidente che questo sia un aspetto fondamentale.
Quindi piuttosto qualche centone in meno qui e là e qualche centone in più su monitor e colorimetro.
Trattandosi di esigenza amatoriale, il colorimetro può bastare di fascia <200€.
Non voglio dire che questo sia il centro del discorso, ma non c'è nulla di peggio di aver speso migliaia di euro in atrezzatura fotografica ed hardware, ore davanti al pc e poi sfornare un'immagine con una fastidiosa dominante verde.....
OT: Perché il monitor di un portatile non è adatto alla fotografia e alla grafica?
A prescindere da quanto tempo si impieghi ad aprire e lavorare una foto grazie a SSD bestiabyte di ram e schede grafiche (basta una "prosumer" che abbia le tre LUT), tutto il lavoro è a rischio se il monitor non è calibrato/calibrabile. Considerando che è buona norma ripetere l'operazione a intervalli regolari (alcuni lo fanno anche ogni 15 gg) e che quindi non basti la botta di fortuna all'acquisto, appare evidente che questo sia un aspetto fondamentale.
Quindi piuttosto qualche centone in meno qui e là e qualche centone in più su monitor e colorimetro.
Trattandosi di esigenza amatoriale, il colorimetro può bastare di fascia <200€.
Non voglio dire che questo sia il centro del discorso, ma non c'è nulla di peggio di aver speso migliaia di euro in atrezzatura fotografica ed hardware, ore davanti al pc e poi sfornare un'immagine con una fastidiosa dominante verde.....
OT: Perché il monitor di un portatile non è adatto alla fotografia e alla grafica?
Ultima modifica:
fra_the_young_soldier89
Nuovo Utente
- Messaggi
- 28
- Reazioni
- 1
- Punteggio
- 25
Scusa neurone3, ma postare i requisiti minimi di un programma non legittima e non avvalora le tue scelte di configurazione, e se sei un'utente esperto, e mi sembra di si, dovresti saperlo bene! E' come se leggessi i requisiti minimi di crysis 3, ad esempio, e consigliassi una configurazione sulla base di quelli; nemmeno i requisiti consigliati sono realmente attendibili per una configurazione per giocare bene, e lo stesso concetto vale per i programmi! Lavorare con immagini raw è uno dei lavori più pesanti da fare con photoshop, quinidi è vero l'uso amatoriale, ma l'utente richiede un pc molto reattivo e veloce, cosa non auspicabile con hardware non sufficientemente potente; quindi direi che bisognerebbe attendere una sua risposta al merito: è disposta ad attendere dei minuti per le immagini raw oppure non è un requisito fondamentale? con la risposta avremo ulteriori parametri per consigliare una configurazione più che adeguata.
Dai neurone3, stai tranquillo perchè se tu definisci "utonto" colui che ti riporta l'esperienza personale professionale sull'uso di un programma, facendo notare quali potrebbero essere le complicazioni del caso, sei solo un gran maleducato arrogante; se non lo sei allora partecipa alla discussione con toni più pacati, perchè stiamo discutendo e non c'è motivo di infervorarsi, anche se sei uno contro tutti e vuoi legittimare le tue ragioni.
Per quanto riguarda il s.o. sono d'accordo su quanto dice neurone3; il pc non è uno smartphone e in quanto tale non gli si può applicare lo stesso s.o., viene solo un gran schifo; microsoft ha floppato di brutto, è inutile che tra l'altro voglia emulare apple, non ci riuscirà mai, e con win8 ho trovato innumerevoli difficoltà nel capire come funzionasse. L'8.1 è già meglio e a breve reintrodurranno la barra con il tasto start, ma se si ritorna indietro un motivo c'è!!! Però a favore di win8 rispetto a win7, posso dire che hanno apportato delle modifiche percepibile in termini di velocità, l'8.1 risulta più fluido e veloce di win7 nell'uso delle applicazioni e quant'altro, parlo per esperienza a parità di hardware. Però non saprei cosa consigliare, dovrebbe provare entrambi e decidere con quale si trova meglio, la scelta, secondo me, è molto soggettiva.
Per il monitor, come dice edmond.madness per il monitor, c'è tutto quel sistema di calibrazione da tener conto per la riproduzione effettiva dei colori in stampa rispetto al monitor; però anche li bisognerà calibrare il monitor e le tonalità dei colori in base al tipo di stampante, ma è un'altra cosa. Per quello che mi riguarda per grafica io punterei su un monitor di qualità, poi se l'uso come detto non è professionale si posso raggiungeri compromessi in favore del prezzo.
Concordo con Pulsar e Pc2013 sul puntare più su processore e ram.
Dai neurone3, stai tranquillo perchè se tu definisci "utonto" colui che ti riporta l'esperienza personale professionale sull'uso di un programma, facendo notare quali potrebbero essere le complicazioni del caso, sei solo un gran maleducato arrogante; se non lo sei allora partecipa alla discussione con toni più pacati, perchè stiamo discutendo e non c'è motivo di infervorarsi, anche se sei uno contro tutti e vuoi legittimare le tue ragioni.
Per quanto riguarda il s.o. sono d'accordo su quanto dice neurone3; il pc non è uno smartphone e in quanto tale non gli si può applicare lo stesso s.o., viene solo un gran schifo; microsoft ha floppato di brutto, è inutile che tra l'altro voglia emulare apple, non ci riuscirà mai, e con win8 ho trovato innumerevoli difficoltà nel capire come funzionasse. L'8.1 è già meglio e a breve reintrodurranno la barra con il tasto start, ma se si ritorna indietro un motivo c'è!!! Però a favore di win8 rispetto a win7, posso dire che hanno apportato delle modifiche percepibile in termini di velocità, l'8.1 risulta più fluido e veloce di win7 nell'uso delle applicazioni e quant'altro, parlo per esperienza a parità di hardware. Però non saprei cosa consigliare, dovrebbe provare entrambi e decidere con quale si trova meglio, la scelta, secondo me, è molto soggettiva.
Per il monitor, come dice edmond.madness per il monitor, c'è tutto quel sistema di calibrazione da tener conto per la riproduzione effettiva dei colori in stampa rispetto al monitor; però anche li bisognerà calibrare il monitor e le tonalità dei colori in base al tipo di stampante, ma è un'altra cosa. Per quello che mi riguarda per grafica io punterei su un monitor di qualità, poi se l'uso come detto non è professionale si posso raggiungeri compromessi in favore del prezzo.
Concordo con Pulsar e Pc2013 sul puntare più su processore e ram.
Pubblicità