• La sezione "Build Gaming" è soggetto a regolamento interno. Chiediamo di prendere visione prima di aprire una discussione.

DOMANDA PC GAMING | Budget: 1.200-1.300€

Pubblicità
MrEma93 ha detto:
Appunto... So che i prezzi saranno alti, ma magari tra un paio di anni le cose saranno ottimizzate per più core e magari verranno sfruttati anche i core virtuali! Vorrei che mi durasse 6/8 anni questo processore...

- - - Updated - - -

Vorrei avere da cambiare solo la scheda video tra un po' di tempo e magari inserire l'ssd e la scheda audio... Non dover essere sempre li a cambiare pezzi

- - - Updated - - -

Non so se mi spiego :)
Clicca per espandere...

si ma solo mobo ram e cpu ti mangiano il tuo budget. Sinceramente, poi, non ha senso andare di exacore. Un 4790k/4690k ti tira avanti svariati anni senza problemi ^_^
 
Si ma io non sto dicendo che voglio comprare una CPU a 6 core... Io sto dicendo che andando avanti ottimizzeranno sempre di più per CPU con un elevato numero di core e soprattutto con core virtuali! Escono già adesso giochi con i7 consigliato!
 
e cosa ne sai che in futuro i giochi saranno maggiormente CPU bound? titanfall, gioco molto recente, ha problemi nell'utilizzo multi-core. puoi immaginare che grosso utilizzo di CPU ci sarà in futuro
 
Io questo non posso saperlo, è vero! Però sento dire da tutti che investire nella VGA è d'obbligo, però non bisogna esagerare: è comunque un pezzo che andrà cambiato perchè diventerà vecchio molto prima degli altri componenti!

qui si parla di 80€ di differenza tra un 4 core 3,6GHz e un 4/8 core 4GHz... Sinceramente non me la sento di prendere un i5 che magari tra 3/4 anni devo cambiarlo...

Senza contare che con il mio monitor al momento è più che sufficiente la 280X... Sfrutterei una 290 giusto con giochi come Crysis 3 in cui si muovono anche i peli del naso dei giocatori...

Sbaglio? Non sono molto esperto in materia, ma ho letto centinaia di recensioni in questo ultimo mese...

P.S. Una cosa non ho capito... Se ho una scheda che fa 90 FPS con un monitor da 60Hz... Cosa succede se attivo o disattivo il v-Sync? Ho letto di giocatori che si lamentavano di rallentamenti... (Tra l'altro i fotorecettori della nostra retina arrivano a 50/55Hz :sisilui:)

- - - Updated - - -

Sandisk Ultra Plus 128GB (55€)... È buono? O meglio il samsung evo? O il crucial?

- - - Updated - - -

70€ il samsung, il crucial non c'è...
 
se spendi meno adesso per la scheda video dovrai cambiarla prima. mentre un i7/i5 in gaming avranno lo stesso tempo di vita. un i7 potrebbe servire solo se si fa SLI/crossfire per una questione di collo di bottiglia, ma non è il tuo caso.

inoltre una 290 permette di avere prestazioni ottimali anche con giochi poco ottimizzati, mentre una 280X è costretta a qualche limitazione in quei casi.

per l'SSD meglio samsung
 
Ho letto molto bene del samsung, ma c'è chi si lamenta del fatto che non abbia la protezione da mancanza improvvisa di corrente...

Il kingston? Come ti trovi?

- - - Updated - - -

Esempio di gioco poco ottimizzato?
 
samsung sono forse i migliori SSD in commercio, per lo meno in fascia consumer.

giochi poco ottimizzati? crysis 3, metro last light, far cry 3, watch dogs, assassin's creed, ecc.
 
Però magari calano di prezzo gli 840 :P

- - - Updated - - -

Tempi di boot di windows 8.1 Pro tra Samsung 840 EVO vs. WD Caviar Blue?
 
non so di preciso. ma mi pare di aver visto e letto da vari utenti che con samsung 840 evo windows 8.1 boota in circa 7-8 secondi
 
MrEma93 ha detto:
Io questo non posso saperlo, è vero! Però sento dire da tutti che investire nella VGA è d'obbligo, però non bisogna esagerare: è comunque un pezzo che andrà cambiato perchè diventerà vecchio molto prima degli altri componenti!

qui si parla di 80€ di differenza tra un 4 core 3,6GHz e un 4/8 core 4GHz... Sinceramente non me la sento di prendere un i5 che magari tra 3/4 anni devo cambiarlo...

Senza contare che con il mio monitor al momento è più che sufficiente la 280X... Sfrutterei una 290 giusto con giochi come Crysis 3 in cui si muovono anche i peli del naso dei giocatori...

Sbaglio? Non sono molto esperto in materia, ma ho letto centinaia di recensioni in questo ultimo mese...

P.S. Una cosa non ho capito... Se ho una scheda che fa 90 FPS con un monitor da 60Hz... Cosa succede se attivo o disattivo il v-Sync? Ho letto di giocatori che si lamentavano di rallentamenti... (Tra l'altro i fotorecettori della nostra retina arrivano a 50/55Hz :sisilui:)

- - - Updated - - -

Sandisk Ultra Plus 128GB (55€)... È buono? O meglio il samsung evo? O il crucial?

- - - Updated - - -

70€ il samsung, il crucial non c'è...
Clicca per espandere...

Il 4790k è un 4 core con abilito l'hyper threading, ma sempre 4 core restano. Cpu con un elevato numero di thread possono eseguire più operazione in parallelo, completanto le attività in meno tempo. Un i7 in gaming va quanto un i5.
Does Hyperthreading help any in gaming? - Performance - CPUs

Mah, c'è gente che dice che una 290 non basta per avere 60fps stabili nei giochi, in quanto usano filtro anisotronico 16x, AA4x, si insomma tutto al massimo. Secondo questa logica non basta nemmeno una 780ti ghz edition es: tomb raider tutti i filtri al max e tressfx attivo tiene 50 fps. Lasciamo perdere, perchè basta abbassare leggermente i filtri e si hanno cmq immagini ottime e fps importanti :asd:

La questione degli "fps" dell'occhio è decisamente diversa e molto più complicata :lol: Spero di spiegartela in modo semplice.
Prima cosa l'occhio non vede secondo fps nel senso che l'occhio non invia singoli impulsi al cervello un tot di volte al secondo, ma invia i segnali in modo continuo e consecutivo. Noi andiamo a percepire solo la fluidità. I film girano a 24fps (qui è nata la leggenda che l'occhio vede a 30fps, sotto dei quali vede a scatti :asd:) e noi li vediamo fluidi, questo è dato dal fatto che le pellicole hanno il motion blur, cioè il passaggio da un fotogramma all'altro non è immediato (come nei PC), ma c'è un "intermezzo" tra i due fotogrammi che ci da l'idea di vedere il film fluido. Nei PC, in più specifico nei videogiochi, il motion blur non c'è in tutti i giochi, perchè richiede una potenza di calcolo eleva che va a ridurre in modo notevole i frame, quindi di solito per avvertire una fluidità perfetta servono 60fps (non che non sia fluido a 30/40/50, eh! NON ho detto questo). Un occhio allenato può cogliere la differenza tra 60fps, 100fps, 120 e 144fps (ovviamente accompagnato da monitor 100-120-144Hz, altrimenti è inutile). Gli FPS minimi per avere la sensazione di fluidità non sono sempre uguali, ma variano in base alla complessità della scena. Ad esempio se ci sono tanti oggetti in movimento e la scena è ricca di dettagli, serviranno molti fps per notare la fluidità, se invece una scena è meno ricca ne basteranno di meno.
Spiego meglio, il nostro occhio e' ANALOGICO ovvero traduce un flusso continuo di informazioni, non impulsi o "frame" alla volta. Qui sorge una domanda: "ma come mai allora in certe situazioni non si distinguono i contenuti mentre in altri si, se l'occhio ha una capacità infinita di raccogliere info?". Il limite non è dell'occhio di per sè, ma del cervello. Per consentirci di vivere nel mondo reale, dandoci la possibilità di percepire la posizione e il moto degli oggetti (cosa molto più importante che distinguere i contenuti) anche in condizioni particolari, ad esempio, quando ci muoviamo ad alte velocità, il nostro cervello applica alla vista un effetto che viene detto "motion blur", è quello che ci fa percepire le gocce di pioggia come linee che si muovono dall'alto verso il basso e non come una sequenza di istantanee in cui distinguiamo le sferette d'acqua sospese nell'aria. Questo effetto è dovuto alla traduzione visiva del movimento da parte di una struttura con dei limiti, qual'è il cervello. Al cinema siamo in un ambiente buio e osserviamo passivamente una proiezione molto luminosa riflessa da uno schermo sul nostro occhio. Questa situazione fa si che i bastoncelli (struttura dell'occhio che capta la luce) siano superstimolati a discapito dei coni (strutture che captano i colori e distinguono i particolari) e che l'effetto di blur motion sia amplificato dalla maggiore persistenza delle immagini sulla retina. Inoltre ci sono altre due cose da tenere in considerazione: primo, ogni fotogramma viene proiettato e percepito istantaneamente e non rasterizzato uno o più volte come ne caso di alcuni monitor, seconda e più importante, la visione ci appare fluida perchè i fotogrammi contengono l'informazione di blur. Se infatti osservi un fotogramma fermo di una scena "agitata" o un film di animazione, si nota maggiormente questo effetto. Questo comporta che il film venga percepito esattamente come una situazione reale, anche se in 2D. Diversamente, i giochi generano immagini dove ogni oggetto occupa una posizione esatta, quindi niente blur. Il blur non viene messo (di default), come detto prima, in quanto serve alta potenza di calcolo per sfruttarlo e per esempio in un FPS (first person shooter) la visione appare si più fluida e nitida, ma al tempo stesso mirare e sparare diventa più difficile. Il fatto di usare immagini "esatte", senza l'uso di blur fa si che il cervello percepisca meglio quei flussi che più si avvicinano alla visione reale, quindi quei flussi che hanno maggiori fps, dando, così, all'occhio (quindi al cervello) la senzazione di essere immerso in una situazione reale. L'errore sta sul contenuto e non sulla percezione del movimento.
Il limite oltre il quale non si può dire che la differenza di Hz, quindi fps, esiste, oscilla tra i 70 e i 120/130fps (questo è un dato fisiologico). Questo serve a dire che l'occhio non "vede" nè a 30 frame, nè a 50/55 nè a 120/144. L'occhio tendenzialmente vede infiniti frame, è il cervello che non riesce a rielaborare le info catturate dall'occhio. Il limite minimo per non avere problemi di stuttering con monitor, quindi "vibrazioni" con le immagini, è di 70/75fps, e infatti la maggior parte dei monitor (moderni) hanno tale refresh. Già a 60 questo problema è molto attenuato, ma cmq leggermente presente, se una persone ha un occhio sensibile. Il massimo è di 120/130fps, quindi uso di monitor da 120hz. Con un po' di allenamento si riesce a portare la "visuale" a 144frame, quindi all'uso dei monitor 144Hz.
 
Ultima modifica:
met21 ha detto:
Il 4790k è un 4 core con abilito l'hyper threading, ma sempre 4 core restano. Cpu con un elevato numero di thread possono eseguire più operazione in parallelo, completanto le attività in meno tempo. Un i7 in gaming va quanto un i5.
Does Hyperthreading help any in gaming? - Performance - CPUs

Mah, c'è gente che dice che una 290 non basta per avere 60fps stabili nei giochi, in quanto usano filtro anisotronico 16x, AA4x, si insomma tutto al massimo. Secondo questa logica non basta nemmeno una 780ti ghz edition es: tomb raider tutti i filtri al max e tressfx attivo tiene 50 fps. Lasciamo perdere, perchè basta abbassare leggermente i filtri e si hanno cmq immagini ottime e fps importanti :asd:

La questione degli "fps" dell'occhio è decisamente diversa e molto più complicata :lol: Spero di spiegartela in modo semplice.
Prima cosa l'occhio non vede secondo fps nel senso che l'occhio non invia singoli impulsi al cervello un tot di volte al secondo, ma invia i segnali in modo continuo e consecutivo. Noi andiamo a percepire solo la fluidità. I film girano a 24fps (qui è nata la leggenda che l'occhio vede a 30fps, sotto dei quali vede a scatti :asd:) e noi li vediamo fluidi, questo è dato dal fatto che le pellicole hanno il motion blur, cioè il passaggio da un fotogramma all'altro non è immediato (come nei PC), ma c'è un "intermezzo" tra i due fotogrammi che ci da l'idea di vedere il film fluido. Nei PC, in più specifico nei videogiochi, il motion blur non c'è in tutti i giochi, perchè richiede una potenza di calcolo eleva che va a ridurre in modo notevole i frame, quindi di solito per avvertire una fluidità perfetta servono 60fps (non che non sia fluido a 30/40/50, eh! NON ho detto questo). Un occhio allenato può cogliere la differenza tra 60fps, 100fps, 120 e 144fps (ovviamente accompagnato da monitor 100-120-144Hz, altrimenti è inutile). Gli FPS minimi per avere la sensazione di fluidità non sono sempre uguali, ma variano in base alla complessità della scena. Ad esempio se ci sono tanti oggetti in movimento e la scena è ricca di dettagli, serviranno molti fps per notare la fluidità, se invece una scena è meno ricca ne basteranno di meno.
Spiego meglio, il nostro occhio e' ANALOGICO ovvero traduce un flusso continuo di informazioni, non impulsi o "frame" alla volta. Qui sorge una domanda: "ma come mai allora in certe situazioni non si distinguono i contenuti mentre in altri si, se l'occhio ha una capacità infinita di raccogliere info?". Il limite non è dell'occhio di per sè, ma del cervello. Per consentirci di vivere nel mondo reale, dandoci la possibilità di percepire la posizione e il moto degli oggetti (cosa molto più importante che distinguere i contenuti) anche in condizioni particolari, ad esempio, quando ci muoviamo ad alte velocità, il nostro cervello applica alla vista un effetto che viene detto "motion blur", è quello che ci fa percepire le gocce di pioggia come linee che si muovono dall'alto verso il basso e non come una sequenza di istantanee in cui distinguiamo le sferette d'acqua sospese nell'aria. Questo effetto è dovuto alla traduzione visiva del movimento da parte di una struttura con dei limiti, qual'è il cervello. Al cinema siamo in un ambiente buio e osserviamo passivamente una proiezione molto luminosa riflessa da uno schermo sul nostro occhio. Questa situazione fa si che i bastoncelli (struttura dell'occhio che capta la luce) siano superstimolati a discapito dei coni (strutture che captano i colori e distinguono i particolari) e che l'effetto di blur motion sia amplificato dalla maggiore persistenza delle immagini sulla retina. Inoltre ci sono altre due cose da tenere in considerazione: primo, ogni fotogramma viene proiettato e percepito istantaneamente e non rasterizzato uno o più volte come ne caso di alcuni monitor, seconda e più importante, la visione ci appare fluida perchè i fotogrammi contengono l'informazione di blur. Se infatti osservi un fotogramma fermo di una scena "agitata" o un film di animazione, si nota maggiormente questo effetto. Questo comporta che il film venga percepito esattamente come una situazione reale, anche se in 2D. Diversamente, i giochi generano immagini dove ogni oggetto occupa una posizione esatta, quindi niente blur. Il blur non viene messo (di default), come detto prima, in quanto serve alta potenza di calcolo per sfruttarlo e per esempio in un FPS (first person shooter) la visione appare si più fluida e nitida, ma al tempo stesso mirare e sparare diventa più difficile. Il fatto di usare immagini "esatte", senza l'uso di blur fa si che il cervello percepisca meglio quei flussi che più si avvicinano alla visione reale, quindi quei flussi che hanno maggiori fps, dando, così, all'occhio (quindi al cervello) la senzazione di essere immerso in una situazione reale. L'errore sta sul contenuto e non sulla percezione del movimento.
Il limite oltre il quale non si può dire che la differenza di Hz, quindi fps, esiste, oscilla tra i 70 e i 120/130fps (questo è un dato fisiologico). Questo serve a dire che l'occhio non "vede" nè a 30 frame, nè a 50/55 nè a 120/144. L'occhio tendenzialmente vede infiniti frame, è il cervello che non riesce a rielaborare le info catturate dall'occhio. Il limite minimo per non avere problemi di stuttering con monitor, quindi "vibrazioni" con le immagini, è di 70/75fps, e infatti la maggior parte dei monitor (moderni) hanno tale refresh. Già a 60 questo problema è molto attenuato, ma cmq leggermente presente, se una persone ha un occhio sensibile. Il massimo è di 120/130fps, quindi uso di monitor da 120hz. Con un po' di allenamento si riesce a portare la "visuale" a 144frame, quindi all'uso dei monitor 144Hz.
Clicca per espandere...

Interessante argomento! Appena ho tempo rileggo più approfonditamente
ahsisik.gif


Sono comunque sicuro che i coni abbiano frequenza di scarica di 50-55Hz e i bastoncelli intorno a 10-15Hz... Sarebbe interessante capire come il nostro cervello riesca con le informazioni provenienti dalla retina a disinguere tra 60Hz e 140Hz...

Stasera ci ragiono su e continuiamo il discorso :D
 
MrEma93 ha detto:
Interessante argomento! Appena ho tempo rileggo più approfonditamente
ahsisik.gif


Sono comunque sicuro che i coni abbiano frequenza di scarica di 50-55Hz e i bastoncelli intorno a 10-15Hz... Sarebbe interessante capire come il nostro cervello riesca con le informazioni provenienti dalla retina a disinguere tra 60Hz e 140Hz...

Stasera ci ragiono su e continuiamo il discorso :D
Clicca per espandere...

E' complicato, prima di risponderti mi sn rivisto l'occhio nei miei libri di anatomia e fisiologia e non ho visto indicato che i coni "scaricano" a 50Hz e i bastoncelli a 10Hz. La trasmissione del segnale è continua e constante, non a pacchetti di un certo numero di immagini. E' molto più complicato di come te l'ho spiegato.
Semplificarlo è difficile, e spiegarlo è molto lungo :lol:
 
Rileggendo con più calma credo di aver capito qualcosa :D

quindi se il ottenessi 80fps su un monitor a 60Hz senza vsync avrei problemi? e con v-sync potrei avere rallentamenti?

hai un PM ;)

- - - Updated - - -

ok ho trovato il termine tecnico ahah

se la VGA "produce" 80FPS e ho un monitor a 60Hz avrei quello che si definisce "screen tearing" giusto? con un i7 è vero che diminuisce? me lo aveva detto un altro utente del forum

- - - Updated - - -

il G-Sync funziona? http://www.nvidia.it/object/g-sync-requirements-it.html
 
Pubblicità
Pubblicità
Indietro
Top