+ Schermo +
Ora uso un i7 2600k + GTX 970 in 1080p@120Hz e DooM 2016 supera tranquillamente i 120 fps.
Mi rifiuto di prendere un 75 Hz, i 120 (e quindi 144) sono una differenza enorme anche nell'uso web e ufficio, non tornerei mai e poi mai indietro. Lo so perché da 5 anni a casa ho 120 Hz e in ufficio 60 ed è frustrante (in ufficio). Poi che senso ha prendere 75? Lo schermo lo cambio più raramente rispetto alla scheda video o al processore, meglio spenderci un po' di più e prenderne uno ideale fin dall'inizio.
+ Giochi +
Non gioco molto, di media 1 ora a settimana, i giochi più pesanti graficamente che abbia sono GTA V, l'ultimo Tomb Raider, Star Citizen (ma non lo considererei visto lo stato penoso di abbandono, probabile chiuda), DooM 2016 (ma è leggero), The Witcher III e altro che non ricordo onestamente.
+ CPU +
Stavo pensando un'altra cosa: visto che sto comprando i pezzi via via da 2 negozi diversi, potrei provare la scheda video sull'i7 2600k e vedere come vada a 144 Hz, oppure su un banchetto Ryzen che devo comprare.
Non è che non creda che il 3600 sia meglio del 2600, ci credo eccome, solo che mi sembra brutto spendere 80€ in più, che sono meglio spesi sullo schermo. Anche perché coi miei ritmi di gioco prima di arrivare a Tomb Raider/The Witcher III passeranno 2 anni minimo. Sulla RAM invece credo farò come suggerito da te e prenderò le 3600 perché dovrebbero darmi più respiro in futuro quando metterò un Ryzen 4000. Ho fatto lo stesso giochino di mettere RAM ad alta frequenza con l'attuale PC e il precedente.
+ GPU +
Uso Linux il 90% del tempo, avvio Windows solo per quei giochi che non funzionano su Linux e a ora sono una ventina o forse meno su 200. Su Linux non c'è il problema dei driver che sta affliggendo da mesi gli utenti AMD su Windows.
AMD ha almeno 2 driver open, almeno uno già integrato nel kernel. Nvidia no, quindi la scelta va su AMD.
