Meglio SCSI o raid?

[Laguna182]

Salve..
Dato che sto per rinnovare il mio pc...l'unica cosa che mi dispiace abbandonare è il controller SCSI (Adaptech 29160N Ultra)che tradotto in soldi attualmente costa 350€....
Sono davvero confuso...io avevo in mente una raid 0 con due dischi da 250...dato che ormai i sata2 vanno da dio....ma davvero non so che fare..
L'unica cosa che so è che il mio stanco è vecchio amd 1400mhz 256mb ram 133mhz con lo scsi va nettamente meglio di un pentium 2.6mhz con ram 512mb...
La cosa straordinaria che si nota con lo scsi è la stabilità e la reattività..mai blokkato il pc anche con hd pieno...

Adesso consigliatemi voi...mi hanno detto che non vale la pena mettere lo scsi dato che i sata2 vanno meglio..che faccio??:rolleyes:

E poi la mia perplessità è :
è più veloce l'interfaccia sata2 o un agp dove alla fine si poggia il controller scsi?

Vorrei davvero delle spiegazioni da qualcuno esperto....

a e cmq farei in entrambi i casi una raid 0 con due dischi...

 

[Iron]

Lascia lo scsi, quello che sembra servirti maggiormente è un ottimo access time (cosa che un Raid 0 di dischi comuni non migliora di certo).

 

[Laguna182]

Dato che ho già il controller e un hd scsi..dite che montare sulla configurazione sotto citata non va bene?

diciamo che successivamente prenderei due sata2 da mettere in raid 0....

Dite che se overclokko ecc può crearmi problemi..??

 

[TiBo]

puoi sempre fare un raid0 con due dischi scsi e non abbandonare il tuo controller...

 

[pilitio]

io sare interessato ad implementare un sistema di due hd scsi da 15000rpm in raid 0

il problema e che non ho capito come fare...

in pratica il controller a che interfaccia lo attacco?

la pci porta solo 33mb/s...

la pci-e 1x 66 mi sembra...

dove lo attacco?

 

[Iron]

la pci porta solo 33mb/s...

Veramente la banda passante, sul PCI a 33 MHz, è di 133 MB/s

 

[pilitio]

ah ecco dov'era il problema...

un raid 0 di disci da 15000 giri pero non viene sfruttato completamente o si?

133mb teorici o reali?

 

[Laguna182]

Io per ora monto il controller e l hd scsi 10000rpm..poi al max cambio con un raid 0 sata2....

Ma qualcuno sa se è più veloce un raid 0 di scsi 10000rpm o di sata 2(western digital)10000rpm?

per velocità intendo tempo di accesso lettura e scrittura....

 

[Togix]

Io per ora monto il controller e l hd scsi 10000rpm..poi al max cambio con un raid 0 sata2....

Ma qualcuno sa se è più veloce un raid 0 di scsi 10000rpm o di sata 2(western digital)10000rpm?

per velocità intendo tempo di accesso lettura e scrittura....

Facendo una rapida ricerca online i tempi d'accesso di un disco SCSI 10k Rpm (es. Seagate Savvio 10K.1 - 73 GB) sta sui 7 ms, contro i 8/9 ms di un Raptor.

Se ti interessa il link della comparativa posso mandartelo via PVT.

 

[FoFoPPC]

Purtroppo un 15000rpm sarebbe sprecato su una 29160 (che io ho) anche perche i 15000 sono U320.
Il 320 lo puoi montare solo su pci-x tranne per una variante della 29320 (AR mi pare si chiami) che lavora anche su pci a 33mhz.
Io direi di lasciare un bello scsi per il sistema operativo e "buttare" i dati su un sata o 2 sata in raid.
Considera xo che le mekkaniche scsi sono infinitamente piu robuste di un comune sata senza scomodare raptor e simili.
Inoltre il tuo controller purtroppo non supporta raid...puoi mettere fino a 15 unita singole ma senza raid di nessun tipo.
Oppure (cosa che vorrei fare io) ti vendi la 29160 e prendi una ADAPTEC 2100S e metti un paio di economici (!!!) 10000rpm e ti godi il limite di 133mb/s costanti senza appesantire minimamente la cpu!
Inoltre le interfacce sata garantiscono (!?!) maxtransfer di migliaia di mega al secondo che poi si traducono in 80 nel migliore di casi mentre gli scsi lavorano a velocita + credibili, anche se nel nostro caso limitate dal castratissimo pci a 33mhz.

 

[EijiOne]

Stesso identico controller (preso con gli hd, lettore pionees SCSI e masterizzatore Plextor SCSI nel 2001) e medesima "problematica".
Monto due hd quantum da 18giga NON in raid...10000giri e 4.3ms tempo medio di accesso (la "norma" per i 10000giri, i 15000 nuovi fanno di meglio).
Visto che la media di transfer era sui 45MB/s ho pensato che li avrei eliminati tranquillamente con i nuovi SATA II...bene...ho provato un samsung sata II da 500giga (montato sul mulo nuovo) ed era un "chiodo"...ma mi sono detto che era capiente e che quindi non era per le performance...ho poi preso un seagate da 250 (i 10.2 nuovi)...come sopra...preso anche un raptor 74giga e :shock: niente da fare...
i transfer rate sono si decisamente superiori..ma nell' uso normale di windows e programmi, benchè siano passati 6 anni (decine di ere in termini informatici!!!), i vecchi quantum u160 vanno ancora decisamente meglio.
Non c'è proprio paragone.

Consiglio personale, se sei abituao con gli SCSI o:
- raptor e ti "abitui"..perchè benchè veloci il loro access time è nettamente + alto (lascia perdere gli altri che ti metti a piangere! e anche il raid..quello serve per aumentare il transfer, ma quello te ne accorgi molto poco nell' uso normale..è l'access time che conta!)
- metti da parte i soldi (un bel pò :doh:) e passi a SAS

Io passerò appena possibile alla seconda soluzione...

 

[Togix]

Ma è vero i SAS che fine hanno fatto? Io sapevo che la Maxtror aveva fatto sperimentazioni in merito ed erano anche usciti dei modelli (non in Italia chiaramente), ma non ho più info recenti...

 

[EijiOne]

? i SAS ci sono eccome.
Gli unici limiti sono:
- reperibilità (il negozietto sotto casa dura che li tenga...:D)
- costi elevati

Per costi elevati intendo dire che un hd da 15000 giri/4ms tempo di accesso da 74 giga lo paghi quasi 300e ed uno da 300giga lo paghi la "modica" cifra di 900e +o- :doh:

Con i SAS però hai enormi vantaggi:
- velocità di transfer rate >>> di qualunque sata II oggi in commercio (neppure un raid 0 di due raptor eguaglia un singolo disco..provato di persona..)
- tempo di accesso (non ce nè per nessuno)
- multitasking (in "pratica" letture/scritture contemporanee...questo assieme al tempo di accesso crea l'abisso nell' uso anche "comune")
- temperature e consumi nettamente inferiori ai "vecchi" SCSI 160 e 320 (i consumi sono leggermente superiori ad hd sata II, ma praticamente siamo li)
- affidabilità/durata nel tempo
- ottima assistenza (in genere < 24ore, ma dipende ovviamente dal produttore e dal tipo di contratto d'acquisto)

per contro:
- costo elevato
- reperebilità (si trovano, ma se vai nel negozio di fiducia tipicamente sei fortunato se te li procurano su ordinazione...)
- rumore...benchè abbiano fatto passi da gigante (un seagate cheetah 15K.5 da 73GB che ho provato era di molto più silenzioso del mio quantum 10k giri...però anche più rumoroso del samsung sata II da 500giga..insomma per lavoro il top, ma sicuramente non da muletto o mediacenter silenzioso :asd:)

Senza dimenticare una cosa fondamentale..il controller SAS consente raid di hd sata II...è possibile fare anche un mix es 2 hd SAS da 74g in raid 0 e due SATA II da 500 giga in raid 1 :love:

Una configurazione da workstation top è:
- controller => Adaptec 4805SAS
- 2x seagate cheetah 15K.5 73GB in raid 0 sul primo canale collegati tramite 2 dei 4 connettori di un cavo SFF 8484
- 1x seagate cheetah 15K.5 300GB sul secondo canale collegato tramite il 3° connettore del SFF 8484

:inchino:

edit
dimenticavo...alcuni giorni fa hanno presentato i nuovi modelli, quindi il mercato è ancora molto vivo ;)

 

[Togix]

Ah, allora ero i che non mi informavo! :D

Cercherò delle recensioni in merito, anche se resto scettico... Ok il guadagno in prestazioni, però il costo non è il massimo... 4€/GB si fanno sentire, contro i 0,60€ per un SataII di medio taglio o i 1,30€/GB per un Raptor.

Senza contare che c'è bisogno di un controller... l'Adaptec che hai citato sarà anche il non-plus-ultra, ma viene 750€. :doh:

Per i dischi... Il Cheetah 15K.5 è quello che è disponibile anche come SCSI Ultra320? Cambia solo l'interfaccia di collegamento? Dal sito di ricerca prezzi comunque il SAS viene sui 240€, non poco, ma neanche esagerato (lo stesso SCSI sta sui 230€).

 

[EijiOne]

Vado a memoria, mi pare che sia il modello 15.4 ad essere u320...comunque sono simili come prestazioni i dischi.
La differenza la fa l'architettura SAS, ogni hd ha il suo connettore (l' equivalente di un canale SCSI del 29160), non hai il limite dei 133m dati dal pci del nostro modello (es quello da me indicato è un pcie 8x) ecc ecc

Sicuramente il costo è molto elevato, daltra parte neppure gli scsi tradizionali costavano poco...io avevo pagato il 29160 quasi 800mila lire e 700mila lire ad hd u160 nel 2001, prezzi comparabili con questi SAS alla fin fine.